Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3356/2012 ~ М-2694/2012 от 18.06.2012

Дело № 2-3356/12

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Щелковский городской суд Московской области, в составе:

председательствующего федерального судьи Ефимова В.И.,

при секретаре Конновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселовой ФИО9 к Поляковой ФИО10 о разделе домовладения,

Установил:

Истица обратилась в суд с данным иском. В обоснование иска указала, что она и ответчик в равных долях по ? являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик не желает в добровольном порядке произвести раздел дома. Просит суд произвести раздел спорного домовладения между ней и ответчиком.

В судебном заседании представитель истца просила суд произвести раздел дома по варианту эксперта на усмотрение суда.

Представитель ответчика просила суд произвести раздел дома по варианту № заключения эксперта.

Третьи лица: Полякова С.Е. и Медникова М.Е. в суд не явились, извещены (л.д. 112-113).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает правильным произвести раздел домовладения по варианту № заключения эксперта.

Так, в силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что стороны являются долевыми собственниками по ? на спорное домовладение.

Соглашения о способе и условиях раздела общего имущества между собственниками не достигнуто.

При таких обстоятельствах, спорное домовладение может быть разделено в судебном порядке.

Экспертом представлено суду два варианта раздела домовладения.

Судом принято решение о разделе домовладения по № варианту на том основании, что данный вариант составлен с незначительным отклонением от идеальных долей на <данные изъяты> кв.м.

Между тем вариант № заключения составлен с отклонением от идеальных долей на <данные изъяты> кв.м., что нарушает права другой стороны.

Также суд учитывает, что ответчик постоянно проживает в данном домовладении, которое является единственным местом ее проживания, а при разделе дома по № варианту ответчику выделяется помещение, в котором установлен газовый котел, что является необходимым.

Между тем истица в данном доме не проживает.

Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика.

Согласно заключению эксперта, при разделе дома необходимо произвести строительные работы, а именно: заделка дверного проема, устройство входа, устройство дверных проемов в каменных стенах.

Учитывая план раздела, а также объяснения сторон, суд считает правильным возложить на истицу производство и оплату работ по устройству входа с улицы в часть дома.

На ответчика возлагается производство и оплата работ по устройству дверных проемов в каменных стенах для прохода из комнаты № в комнату №.

На стороны в равных долях возлагается производство и оплата работ по заделке дверного проема между комнатами № и №.

Также с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация за несоразмерность выделяемых долей в размере 15 457 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Новоселовой ФИО9 – удовлетворить.

Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № заключения эксперта ФИО12

Выделить в собственность Новоселовой ФИО9 часть домовладения, общей площадью жилых помещений <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> доли домовладения. А именно: <данные изъяты>

Выделить в собственность Поляковой ФИО10 часть домовладения, общей площадью жилых помещений <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> доли домовладения. А именно: <данные изъяты>

На истицу возлагается производство и оплата работ по переоборудованию дома, а именно: устройство входа с улицы в часть дома.

На ответчика возлагается производство и оплата работ по переоборудованию дома, а именно: устройство дверных проемов в каменных стенах для прохода из комнаты № в комнату №.

На стороны в равных долях возлагается производство и оплата работ по переоборудованию дома, а именно: <данные изъяты>

С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация за несоразмерность выделяемых долей в размере 15 457 рублей.

Право общей долевой собственности между Новоселовой ФИО9 и Поляковой ФИО10 на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Председательствующий

федеральный судья В.И. Ефимов