Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2020 (2-967/2019;) ~ М-909/2019 от 24.07.2019

Дело № 2-23/2020 25RS0011-01-2019-001419-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года                     г. Спасск-Дальний

    Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Булаенко Ж.Г.,

при секретаре судебного заседания Пожар О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джураевой В.А. к Администрации городского округа <адрес>, Мокиной Л.С., Мокину В.В., Мокину А.В. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Джураева В.А. обратился в суд с настоящим иском к Администрации городского округа <адрес>, Мокиной Л.С., в обоснование указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила присутствие влаги в принадлежащей ей квартире и обратилась в управляющую компанию ООО «СпасскЖилСервис». ДД.ММ.ГГГГ работниками управляющей компании составлен акт визуального осмотра жилых помещений многоквартирного дома, которым установлено, что обособленное помещение <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, находится в неудовлетворительном состоянии. Причиной выявленных дефектов является проникновение воды через плиты перекрытия из вышерасположенной <адрес>. Протечка произошла в месте сочленения трубы стиральной машины и трубы холодного водоснабжения. Таким образом, комиссия пришла к выводу, что виновником произошедшего являются жильцы <адрес>, которые не проявили должной осмотрительности при пользовании жилым помещением. Согласно выписки из ЕГРН собственником квартиры является администрация ГО <адрес> Согласно отчету №, по результатам экспертного исследования расчета стоимости ремонта квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба составляет <сумма 1>. Просила взыскать с Администрации ГО Спасск-Дальний и Мокиной Л.С. сумму ущерба в размере <сумма 1>, затраты по оценке ущерба в размере <сумма 2>, сумму уплаченной госпошлины в размере <сумма 3>.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, судом в качестве соответчиков привлечены: Мокин В.В., Мокин А.В..

Истец Джураева В.А. и её представитель Мусорин С.Ю. в судебном заседании исковые требования уточнили, суду пояснили, что согласны с размером ущерба в размере <сумма 4>, установленным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что госпошлина должна быть взыскана соразмерно сумме ущерба.

Представитель ответчика – Администрации городского округа Спасск<адрес> по доверенности Левченко А.А. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией и Мокиным В.В. был заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилого фонда №. Совместно с нанимателем в жилое помещение по адресу: <адрес> вселены члены семьи: сын Мокин А.В. и М.А.А. По условиям пункта 4 договора, наниматель обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещении, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. Считает, что Администрация ГО Спасск<адрес> является ненадлежащим ответчиком, так как лицом, причинившим вред истцу, является Мокин В.В. и вселенные вместе с ним члены его семьи. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере, определенном заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики Мокина Л.С. и Мокин А.В. и их представитель Ващенко Д.И. с исковыми требованиями согласны в размере <сумма 4>, суду пояснили, что ознакомлены и согласны с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так как первоначально сумма ущерба была истцом завышена.

Соответчик Мокин В.В. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению, однако, конверты с судебными повестками, направленными по известным суду месту жительства и регистрации, вернулись в адрес суда с отметкой почтового отделения: «Причина возврата: «истек срок хранения».

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Неполучение соответчиком судебной повестки о дате и времени слушания дела, которая была возвращена за истечением срока хранения, суд расценивает как отказ от её получения. Доказательств того, что соответчик по уважительным причинам не получает уведомления, суду не представлено. Следовательно, извещение о времени и месте рассмотрения дела им не получены по обстоятельствам, зависящим от него самого.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит, что заявленные исковые требования о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    В соответствии с пунктом 1 ст. 678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Согласно ст. 68 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

На нанимателя жилого помещения ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, может быть возложена при нарушении им обязанностей, предусмотренных п. 3 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей обязанность нанимателя поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, и п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, предусматривающего в качестве обязанности нанимателя немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию (подпункт "д").

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, наниматель жилого помещения должен поддерживать имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам. Ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на нанимателя жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения, а также ввиду ненадлежащего исполнения нанимателем своих обязанностей поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Джураева В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (государственная регистрация права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт управляющей компанией ООО «СпасскЖилСервис», согласно которому, при осмотре квартиры истца установлено, что в туалете и ванной комнате на потолках и станах: мокрые пятна, набухание штукатурки, желтые пятна. Причиной выявленных дефектов является проникновение воды через плиты перекрытия из вышерасположенной <адрес>, протечка произошла в места расчлинения трубы стиральной машины и трубы холодного водоснабжения. Комиссия считает, что виновником произошедшего являются жильцы <адрес>, которые не проявили должной осмотрительности при пользовании жилым помещением. Члены комиссии: технический директор Г.А.А., собственник <адрес> Джураева В.А..

Согласно договору социального найма жилого помещения муниципального жилого фонда №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского округа Спасск-Дальний и Мокиным В.В., дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма жилого помещения муниципального жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ №, нанимателю и членам его семьи: сын Мокин А.В., внучка М.А.А., передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение в муниципальном жилом фонде по адресу: <адрес>.

Также в судебном заседании установлено, что в указанной квартире также проживает, и находилась в момент затопления квартиры истца, ответчик Мокина Л.С., что не отрицалось и самим ответчиком в судебном заседании.

Из пункта 4 договора социального найма жилого помещения муниципального жилого фонда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наниматель обязан соблюдать правила пользования жилыми помещениями; поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них Наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд признает за истцом право на взыскание с ответчиков ущерба, причиненного затоплением квартиры, поскольку затопление квартиры истца явилось следствием ненадлежащего контроля со стороны ответчиков за имуществом, находящимся в их квартире, и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца. Обстоятельств, освобождающих ответчиков от обязанности по возмещению причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Ответчики не отрицали в судебном заседании своей вины в затоплении квартиры истца.

В подтверждение размера имущественного вреда, истцом предоставлен отчет № по результатам экспертного исследования расчета стоимости ремонта квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому рыночная стоимость затрат на ремонт квартиры составляет <сумма 1>.

В связи со спором относительно размера ущерба по ходатайству ответчика и его представителя проведена судебная независимая строительно-техническая экспертиза восстановительного ремонта квартиры истца, проведение которой было поручено ООО «Дальневосточная экспертная служба».

Согласно заключения эксперта ООО «Дальневосточная экспертная служба» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> учетом физического износа составляет <сумма 5>.

Оценивая данное заключение, суд признает выводы специалиста обоснованными, поскольку данный отчет выполнен профессиональным оценщиком, имеющим соответствующее образование и квалификацию, являющимся действительным членом Российского общества оценщиков; является допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы не имеется, поэтому оно может быть положено в основу решения в части определения суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в счет возмещения материального ущерба.

Судебном заседании, и истец, и ответчики согласились со стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением эксперта ООО «Дальневосточная экспертная служба» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <сумма 5>.

Учитывая, что ответчики проживают в муниципальной квартире, являются членами одной семьи и в силу вышеназванных положений закона несут солидарную с нанимателем ответственность, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о возмещении ответчиками суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <сумма 5> в солидарном порядке.

Исходя из размера имущественных требований о возмещении ущерба, удовлетворенных судом, сумма государственной пошлины в соответствии с пп. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <сумма 6>, которая с учетом положений ст. 88, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Рассматривая исковые требования истца в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков затраты по оценке ущерба в размере <сумма 2>, суд считает их не подлежащими удовлетворению, так как в основу решения в части определения суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в счет возмещения материального ущерба было положено заключение эксперта ООО «Дальневосточная экспертная служба» № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░ 5> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░ 6>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ 7>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.