Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-801/2013 (2-3689/2012;) ~ М-3742/2012 от 27.12.2012

Дело № 2-801/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 13 февраля 2013 года                                                          г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Бабенко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону к Хачатуровой А.П., третье лицо - МУ «ДАИГ г. Ростова-на-Дону» о приостановлении строительства капитального объекта и приведении объекта в соответствие с выданным разрешением на строительство,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, о том, что ответчица производит строительные работы по возведению нового индивидуального одноквартирного трехэтажного жилого дома по адресу: <адрес> с нарушением габаритов объекта, указанных в разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающим возможность возведения дома в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка, выполненной ПТАМ архитектора ЦГА

Сотрудники администрации района, составили акты о том, что в ходе визуальных исследований объекта строительства по указанному адресу были выявлены отклонения от выданного разрешения на строительство, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд, ссылаясь на п. 53 Устава г. Ростова-на-Дону, Постановление администрации г. Ростова-на-Дону от 05.06.2012 года № 435 «Об утверждении порядка выявления и пресечения самовольного строительства на территории города Ростова-на-Дону», а также учитывая обстоятельства изложенные в постановлениях Региональной службы государственного строительного надзора РО от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит обязать Хачатурову А.П. приостановить строительство капитального объекта по адресу: <адрес> в <адрес>, обязать привести капитальный объект в соответствие с выданным разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Хачатуровой А.П. по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, поскольку строительные элементы возведены в соответствии с параметрами строительства, указанными в разрешении, и схеме планировочной организации земельного участка, выполненной ПТАМ архитектора ЦГА

Ответчик Хачатурова А.П. в судебное заседание не явилась. Суду представлено заявление с просьбой рассмотрения дела в ее отсутствие. Дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица МУ «ДАиГ» г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв, в котором просит иск удовлетворить. Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного представителя третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что земельный участок общей площадью 712кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности ответчице Хачатуровой А.П., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ выдала Хачатуровой А.П. разрешение на строительство нового индивидуального одноквартирного трехэтажного жилого дома площадью 470, 4 кв.м жилой площадью 188, 1 кв.м, размером 14,0 х14,0 по адресу: <адрес>, предусматривающим возможность возведения дома в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка, выполненной ПТАМ архитектора ЦГА (л.д.5).

Указанное разрешение не отменено и не изменено, что не отрицал в суде представитель администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

Иск инициирован в связи с тем, что сотрудниками отдела архитектуры администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, путем визуального исследования установлено, что на земельном участке выполнены работы по устройству фундаментальных блоков на расстоянии ориентировочно 1,44-2,42 м от границы смежного земельного участка № по <адрес> от границы смежного земельного участка № до фундаментных блоков составляет ориентировочно 3,0-3,06м, от смежного земельного участка № <адрес> расстояние составляет ориентировочно 5,50м- 5,60 м. Размер возводимого капитального объекта ориентировочно 23,66х18,89м, о чем указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8).

В акте от ДД.ММ.ГГГГ, указаны те же обстоятельства, а также дополнительно на то, что на плите перекрытия подвального этажа начато возведение наружных стен капитального объекта размером 14,0х10,0м. (л.д.9).

Указанные события истец квалифицировал как проведение ответчицей строительных работ с отклонением от выданного администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону разрешения от ДД.ММ.ГГГГ, что посчитал достаточным основанием для предъявления в суд иска.

Опровергая доводы истца, ответчик предоставил в суд заключение№ от ДД.ММ.ГГГГ специалиста <данные изъяты>, из содержания которого следует, что произведенным осмотром незавершенного строительством объекта, а также с проведением необходимых измерений, выполненных поверенным лазерным дальномером, специалист установил, что район в котором расположен земельный участок имеет сложную планировку со значительными перепадами высот, что указывает на то, что поверхность участка не ровная. В связи со значительным перепадом высот на земельном участке для удержания грунта от сползания, возведена подпорная стенка, из железобетонных блоков и плит. Специалист установил, что основой возводимого здания является ленточный фундамент из железобетонных блоков размерами в плане 14,00х10,00м. Сооружения подпорных стен и вертикальной планировки участка являются самостоятельными конструкциями, не связанными с конструктивными элементами строящегося здания жилого дома. Сооружения подпорных стен и вертикальной планировки участка являются необходимыми мероприятиями, позволяющими осуществить строительные работы на земельном участке, имеющем перепад высот. В результате исследования специалист также определил, что расположение на земельном участке индивидуального строящегося дома не нарушает места размещения проектируемого объекта, отображенного в чертеже градостроительного плана земельного участка, что соответствует градостроительному плану участка от ДД.ММ.ГГГГ и чертежу градостроительного плана участка, из которых исходил орган местного самоуправления, выдавая ответчице разрешение на строительство дома. В заключении также указано на то, что осмотром и замерами определено, что строящейся жилой дом возводится габаритами 14,00х10,00м, что не превышает габаритов указанных в разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ответчице органом местного самоуправления.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценить заключение № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста <данные изъяты>, как относимое и достоверное доказательство, поскольку выводы специалиста основаны на результатах измерений, строительных элементов жилого дома, исследование произведено, с учетом, сведений указанных в схеме планировочной организации земельного участка, выполненной ПТАМ архитектора ЦГА      Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что на день разрешения судом спорного правоотношения, на земельном участке <адрес>, ответчицей выполнены работы по возведению подвального этажа одноквартирного жилого дома, выше уровня земли, возведены отдельные строительные элементы наружных стен, исследование которых, позволило как сотрудникам отдела архитектуры районной администрации, так и специалисту ЮРЦР, констатировать, что наружные стены капитального объекта возводятся размером 14,0 х 10,0м, что опровергает утверждения истца о том, что ответчица производит строительные работы с отклонением от разрешения на строительство, выданного администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что разрешенным является строительство объекта габаритами 14,0 х 14,0 м, а по состоянию на февраль 2013 года установлены габариты строения 14,0 м х 10,0 м, не представляется возможным квалифицировать как выполнение строительных работ с нарушением разрешения на строительство, поскольку объект строительством не завершен, выполнен только начальный этап строительных работ, укрепление грунта земельного участка подпорными стенами и возведен подвальный этаж, в связи с чем, в будущем ответчица имеет все основания для строительства объекта в габаритах 14,0 х 14,0м.

Оценивая доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований : акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их неотносимыми доказательствами, поскольку они составлялись при указании ориентировочных сведений о замерах, без исследования параметров строительства, и самих строительных элементов, фактически возведенных ответчицей, а также без указания способа и прибора которым производились замеры. Выводы специалиста, указанные в заключении <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что для устранения перепадов высот земельного участка ответчица, производит укрепление фундамента, с устройством подпорных стен, не опровергнуты равным кругом доказательств со стороны истца, в связи с чем, суд делает вывод о бездоказательности выводов истца о выполнении ответчицей строительных работ по возведению жилого дома с отклонением от разрешения от ДД.ММ.ГГГГ. При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным сделать вывод о том, что проведение работ по устройству подпорных стен, ошибочно квалифицировано истцом, как строительство жилого дома с отклонением от выданного разрешения на строительство.

Из отзыва МУ «ДАиГ» г. Ростова-на-Дону, усматривается, что земельный участок по <адрес> в <адрес> сформирован поставлен на кадастровый учет, находится в границах линии регулирования застройки, красные линии элементов планировочной структуры по данному адресу не утверждались. Нарушений Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы №87 от 26.04.2011 год не установлено, поскольку строящийся жилой дом находится в зоне жилой застройки города первого типа Ж-1\7\06, допускающей возведение индивидуальных жилых домов.

Суд полагает возможным оценить критически выводы МУ «ДАиГ» о необходимости удовлетворения заявленных требований, поскольку представитель органа исходил при оценке фактических обстоятельств по делу, из сведений указанных в актах администрации района, которые оценены судом как неотносимые доказательства.

Доводы истца о том, что факт проведения Хачатуровой А.П. строительных работ с нарушением разрешения на строительство установлен постановлениями Региональной службы ГСН РО от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом административного органа, исходя из сведений указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, который судом признан неотносимым доказательством.

Сведения указанные в иске о расположении объекта незавершенного строительством относительно межевых границ по периметру участка по <адрес>, по мнению суда, не указывают на проведение строительных работ с нарушением выданного разрешения на строительство, поскольку как указано в заключении специалиста <данные изъяты> 35 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица для укрепления фундамента выполнила работы по укладке подпорных стен, в этой связи, поскольку истец не привел достоверных сведений в подтверждение способа и прибора применяемого при проведении измерений, указанных в иске, то суд полагает возможным сделать вывод о том, что указанные доводы истца не являются юридически значимыми для рассмотрения дела. Кроме этого, в приведенном выше заключении специалист делает вывод о том, что возводимый жилой дом, соответствует месту размещения проектируемого объекта, указанному в чертеже градостроительного плана участка, который был предоставлен истцу, для получения разрешения на строительство (л.д.50). Данное обстоятельство, в том числе указывает но то, что расположение незавершенного строительством объекта недвижимости относительно межевых границ земельного участка, соответствует проектной документации, чертежу границ, на основании которых было выдано ответчице администрацией района разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ.      

Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону предъявляя требования, о запрете проведения строительных работ, и обязании ответчицу совершить действия по приведению незавершенного строительством объекта в соответствие с выданным разрешением на строительство, не указала в иске о том, чьи действия нарушаются проведением строительных работ, не привела в иске материально-правового обоснования заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным руководствоваться положениями ст. 263, 222, 304, 305 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" и исходить из того, что строительство осуществляется ответчицей на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, каких-либо нарушений градостроительных норм и правил, отклонений от разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, как и не установлено нарушений законных прав и интересов неопределенного круга лиц, создающих угрозу их жизни и здоровью.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

     Таким образом, принимая во внимание, что ответчицей строительство индивидуального одноквартирного 3-х этажного жилого дома ведется на основании, выданного администрацией района разрешения, достаточных доказательств того, что строительство указанного объекта осуществляется в нарушение указанного разрешения, истцом не представлено, поскольку акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, содержат ориентировочные, приблизительные данные, то оснований для удовлетворения требований не имеется.

        Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ :

Отказать администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в удовлетворении требований об обязании Хачатурову А.П. приостановить строительство капитального объекта по адресу в <адрес> и привести его в соответствие с выданным разрешением от ДД.ММ.ГГГГ на строительство.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении месяца после вынесения судом решения в окончательной форме 18.02.2013 года.

Судья :