Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-883/2016 (2-6723/2015;) ~ М-5163/2015 от 18.09.2015

Подлинник                                                    Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года                                                                                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего

судьи Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Максимовой Т.П.,

с участием помощника прокурора Чепелевой Н.Г.,

истца Михайловой Н.В.,

представителя ответчика Горских Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Натальи Викторовны к ООО «Смарт» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Смарт» с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит восстановить ее на работе в ООО «Смарт» в должности заведующей складом, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.     В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла исковые требования, согласно последней редакции исковых требования Михайлова Н.В. просила приказ № от 08.09.2015г. признать незаконным, восстановить на работе в должности заведующей складом в ООО «Смарт», взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 142655,20 руб.

Требования мотивированы тем, что истица Михайлова Н.В. состояла в трудовых отношениях с 19.09.2012г. по 08.09.2015г. в ООО «Смарт» в должности заведующей складом. 08.09.2015г. истица была уволена по сокращению штата. 21.07.2015г. Михайловой Н.В. стало известно о том, что сокращение штата является фиктивным, в связи с тем, что руководителем отдела по подбору персонала был объявлен конкурс на замещение вакантной должности заведующей складом с заработной платой 32 400 руб. Кроме того, на иждивении истца находятся нетрудоспособные родители-инвалиды, что дает ей преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата сотрудников.

Истица Михайлова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске с учетом уточнений, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика Горских Т.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Михайловой Н.В., суду пояснила, что истица Михайлова Н.В. была принята в ООО «Смарт» на должность заведующего складом. В июне 2015г. работодателем начата процедура сокращения численности штата гастронома, где работала истица. Приказом от 10.06.2015г. из штатного расписания была исключена штатная единица по должности «заведующий складом» с 01.09.2015г. Михайловой Н.В. ответчиком неоднократно предлагалось ознакомиться с уведомлением о предстоящем сокращении штата работников с предложением вакантной должности продавца. От ознакомления истица отказалась, о чем составлялись соответствующие акты. Трудовой договор с работником расторгнут 08.09.2015г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, истицей не предоставлены доказательства преимущественного права оставления на работе при сокращении численности или штата работников. Просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора Чепелевой Н.Г., полагавшей необходимым удовлетворить заявленные требования, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Нормами ст. ст. 391, 394 ТК РФ предусмотрено, что суды являются органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров между работником и работодателем.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Из смысла ст. 57 ТК РФ следует, что трудовой договор между работником и работодателем заключается в письменном виде.

В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

На основании ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или несоответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от 19.10.2012г. Михайлова Н.В. была принята на работу в ООО «Смарт» на должность заведующей складом.

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору, местом осуществления трудовых функций работника был определен гастрономом «Красный Яр», расположенный по адресу: <адрес>, должностной оклад составил сумму в размере 10 600 руб.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «Смарт» в июне 2015г. работодателем была начата процедура сокращения численности штата гастронома по адресу <адрес>.

Приказом № от 10.06.2015г. из штатного расписания была исключена штатная единица по должности «заведующий складом» с 01.09.2015г.

16.06.2015г. Михайловой Н.В. предложено ознакомиться с уведомлением о предстоящем сокращении штата работников с предложением вакантной должности продавца с окладом 6 700 руб.

Истица Михайлова Н.В. от ознакомления с уведомлением о предстоящем сокращении штата работников отказалась, о чем был составлен соответствующий акт б\н от 16.06.2015г.

18.06.2015г. Михайловой Н.В. ответчиком уведомление о предстоящем сокращении штата с предложением вакансии было направлено заказанным письмом по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела.

25.08.2015г. работодатель вновь предложил Михайловой Н.В. ознакомиться с уведомлением о предложении вакантных должностей, а именно должности продавца с окладом 6700 руб. От ознакомления с данным уведомлением истица Михалова Н.В. отказалась, о чем 25.08.2015г. был составлен акт.

Приказом № от 08.09.2015г. ООО «Смарт» произвел увольнение Михайловой Н.В. по сокращению численности или штата работников организации. От ознакомления с приказом об увольнении Михайлова Н.В. также отказалась, о чем 08.09.2015г. составлен акт.

Ответчиком ООО «Смарт» истице Михайловой Н.В. было направлено уведомление с извещением о необходимости явиться в офис для получения среднемесячного заработка за период трудоустройства по истечении двух месяцев после увольнения.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец Михайлова Н.В. ссылается на то, что ответчик ее уволил по сокращению штата, однако сокращение штата является фиктивным, поскольку руководителем отдела по подбору персонала был объявлен конкурс на замещение вакантной должности заведующего складом, кроме того на иждивении истца находятся нетрудоспособные родители-инвалиды, что дает истцу преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности.

Из материалов дела видно, что основанием для издания приказа об увольнении истца послужило сокращение штата численности работников организации.

Частью 1 статьи 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.

Исходя из положений приведенных выше норм, предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Исходя из положений приведенных выше норм, предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о незаконности увольнения Михайловой Н.В. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, поскольку установил, что при ее увольнении работодателем не были соблюдены требования части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 ТК, обязывающие работодателя предлагать работнику все имеющиеся вакансии, поскольку в период увольнения Михайловой Н.В. в ООО «Смарт» имелись вакантные должности контролера, администратора и кладовщика, которые не была предложены Михайловой Н.В.

Доводы ответчика о том, что в период проведения мероприятий по сокращению штата работников имевшиеся вакантные должности контролера, кладовщика и администратора, требовали специальных познаний и опыта работы, коими Михайлова ЕН.В. не располагает, в связи с чем ответчиком данные должности не были истцу предложены, является необоснованными. Поскольку согласно должностной инструкции кладовщика, на должность кладовщика назначается лицо, имеющее образование не ниже среднего с соответствующей специализацией (складское хозяйство и логистика) и стажем работы не менее оного года на аналогичной должности. Согласно материалам дела истица Михайлова Н.В. имеет высшее экономическое образование, с 02.01.2011г. по 17.10.2012г. осуществляла трудовую деятельность в <данные изъяты> в должности кладовщика, с 19.10.2012г. по 08.09.2015г. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Смарт» на должности заведующего складом. Согласно должностной инструкции по должности заведующей складом, которую занимала Михайлова Н.В. у ответчика, в обязанности истца входило руководство работой склада, следовательно вакантная должность кладовщика по отношению к занимаемой истцом должности заведующей складом являлась нижестоящей и нижеоплачиваемой должностью и соответственно Михайлова Н.В. соответствовала требованиям по квалификации, указанным в должностной инструкции кладовщика, в связи с чем ответчик обязан был предложить эту должность Михайловой Н.В.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца, в связи, с нарушением работодателем процедуры увольнения, поскольку работодателем предлагались истцу не все имеющиеся вакансии за период после уведомления о предстоящем увольнении и до дня увольнения включительно, при этом вакантные должности соответствующие ее образованию и опыту работы у работодателя имелись, что свидетельствует о не выполнении ответчиком требований ст. 81 ч. 3 ТК РФ при увольнении истца.

Учитывая, что увольнение Михайловой Н.В. является незаконным, суд считает ее исковые требования о восстановлении на работу обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Михайлова Н.В. подлежит восстановлению на работе в должности заведующей складом с 09 сентября 2015 года.

Доводы истицы о нарушении ответчиком при ее увольнении норм ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе суд считает необоснованными.

В соответствии с частью 1 названной статьи при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно части 2 этой статьи при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию), и другим указанным в данной статье категориям лиц.

По смыслу приведенных норм положения ст. 179 ТК РФ подлежат применению в случаях, когда разрешается вопрос об оставлении на работе сотрудников, занимающих одинаковые должности.

Указанные требования не подлежат применению в настоящем споре, поскольку сокращена только одна должность «заведующего складом».

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник подлежат восстановления на работе в прежней должности, в его пользу подлежат взысканию заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При расчете заработной платы за время вынужденного прогула суд исходил из расчета представленного истицей Михайловой Н.В., согласно которого количество дней вынужденного прогула составляет в период с 08 сентября 2015г. по 20 февраля 2016г. 115 рабочих дней, которые и подлежат оплате исходя из среднего заработка Михайловой Н.В. Количество дней вынужденного прогула ответчиком не оспаривалось.

Среднедневной заработок Михайловой Н.В. составляет 1240,48 руб., данный размер сторонами не оспаривался. Размер заработной платы за время вынужденного прогула определяется из расчета 1240.48 руб. (среднедневной заработок)* 115 (число рабочих дней в период вынужденного прогула)= 142 655,2 руб.

Поскольку ответчик истцу Михайловой Н.В. произвел выплату в связи с увольнением в размере 79 612, 32 руб., то заработная плата истца за время вынужденного прогула составила 142 655,2- 79 612,32= 63 042,88 руб.

Требования истца Михайловой Н.В. в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением конституционного права Михайловой Н.В. на труд, ей причинены нравственные и физические страдания, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Решая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает длительность нарушения прав истца, существо спора, исходя из требований разумности и справедливости, последствия нарушения трудовых прав истца, его необходимость обращения для защиты своих нарушенных прав, действия со стороны работодателя, полагает необходимым взыскать сумму компенсации морального вреда в пределах разумного, что, по мнению суда, составляет 5 000 рублей.

Решение суда о восстановлении на работе, выплате истцу заработной платы за три месяца, в соответствии со ст.211 ГПК РФ, подлежит немедленному исполнению в размере 63 042,88 руб.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ, с ООО «Смарт» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2391,29 руб. в доход местного бюджета.

    На основании изложенного и руководствуясь    ст.ст. 194,199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Иск Михайловой Натальи Викторовны к ООО «Смарт» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

     Восстановить Михайлову Наталью Викторовну в ООО «Смарт» в должности заведующей складом с 09 сентября 2015г.; взыскать в ее пользу с ООО «Смарт» средний заработок за время вынужденного прогула в размере 63042 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

    В остальной части требований отказать.

    Взыскать с ООО «Смарт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2391 руб. 29 коп.

     Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца    в сумме 63042 руб. 88 коп. обратить к немедленному исполнению с 31 мая 2016 года.

      Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд гор. Красноярска в течение месяца со дня вынесения его    в окончательной форме

    Председательствующий                                                                                  Авходиева Ф.Г.