Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2017 от 09.01.2017

по делу №12-3/2017

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2017 года город Тула

Судья Привокзального районного суда г. Тулы Сафронова И.М.,

с участием заявителя Дергачева А.М.,

представителя административной комиссии муниципального образования города Тулы по доверенности Бурмистрова О.Н.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы жалобу Дергачева А.М. на постановление №* административной комиссии муниципального образования г. Тулы от дата по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст. 8.12 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области» в отношении Дергачева А.М. о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л:

постановлением №* административной комиссии муниципального образования города Тулы от дата Дергачев А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области» и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением Дергачев А.М. подал на указанное постановление жалобу, в которой просит постановление административной комиссии муниципального образования город Тула №* от дата отменить, в связи с тем, что на момент совершения административного правонарушения не являлся собственником транспортного средства <...>, гос.рег.знак №*, который он продал дата. Также просит суд восстановить срок для обжалования постановления.

Заявитель Дергачев А.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, также показал, что пропустил срок для обжалования постановления, поскольку из-за юридической неграмотности изначально направил в административную комиссию копию договора купли-продажи от дата, полагая, что этого достаточно для отмены постановления, а когда получил разъяснения от председателя административной комиссии, сразу написал апелляционную жалобу и направил по почте.

Представитель административной комиссии муниципального образования города Тулы по доверенности Бурмистров О.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что постановление, вынесенное в отношении Дергачева А.М. является законным и обоснованным, сведения о собственнике ТС получены из УГИБДД по Тульской области, согласно которых собственником <...>, гос.рег.знак по состоянию на дата являлся Дергачев А.М. Кроме того, полагает, что заявителем пропущен срок для обжалования постановления.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, обозрев материалы дела об административном правонарушении о привлечении Дергачева А.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случаях пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копию обжалуемого постановления от дата, Дергачев А.М. получил дата, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России».

Дергачев А.М. подал на указанное постановление обращение (вх. от дата №*) в административную комиссию, которая была возвращена и разъяснено о возможности обжалования постановления в районный суд. Данный ответ получен Дергачевым А.М. дата, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

дата Дергачев А.М. направил по почтовой связи жалобу в административную комиссии муниципального образования г.Тулы, которая в свою очередь была перенаправлены в Советский районный суд г.Тулы.

Определением судьи Советского районного суда г.Тулы от дата дело по жалобе Дергачева А.М. передано по подведомственности в Привокзальный районный суд г.Тулы.

дата дело по жалобе Дергачева А.М. поступило в Привокзальный районный суд г.Тулы, следовательно, срок на обжалование постановления заявителем пропущен не был.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области" административным правонарушением признается невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 3, п. 4 Порядка оплаты и размера платы за пользование на платной основе платными городскими парковками, утвержденного Постановлением администрации г. Тулы от 07.10.2015 N 5235 оплата производится авансовым платежом. Пользователь обязан в течение тридцати минут с момента въезда на парковочное место платной городской парковки осуществить плату за размещение ТС на платной городской парковке одним из способов, предусмотренных настоящим Порядком.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дата в период времени с 11:03 до 12:54 часов, на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <адрес>, было размещено транспортное средство марки <...>, гос.рег.знак №*, принадлежащее Дергачеву А.М., без внесения платы, установленной п. 2 Постановления администрации г. Тулы №5235 от 07.10.2015 года.

Из представленных заявителем Дергачевым А.М. документов усматривается, что дата транспортное средство <...>, гос.рег.знак №* снято с учета (л.д.7) и продано гр. Б., данные сведения подтверждаются договором купли-продажи АМТС №* от дата, заверенным автосалоном «<...>» и договором комиссии №* от дата, заключенным между ИП Г. и Дергачевым А.М., а также подтверждается карточкой УТС, предоставленной дата органами ГИБДД по состоянию на дата, а, следовательно на момент фиксации административного правонарушения – дата, заявитель Дергачев А.М. не являлся собственником указанного транспортного средства.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ч. 3 той же статьи указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Таким образом, должностным лицом при вынесении постановления о назначении административного наказания не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления.

Статьей 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Допущенные существенные процессуальные нарушения административного законодательства не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление №* административной комиссии муниципального образования г.Тулы от дата, постановленное в отношении Дергачева А.М. вынесено с нарушениями процессуальных норм КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление №* административной комиссии муниципального образования г.Тулы от дата, вынесенное в отношении Дергачева А.М. по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу в отношении Дергачева А.М. – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.9, п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

восстановить Дергачеву А.М. срок для обжалования постановления№* административной комиссии муниципального образования г. Тулы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», в отношении Дергачева А.М.

Жалобу Дергачева А.М. удовлетворить полностью.

Постановление №* административной комиссии муниципального образования г. Тулы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», в отношении Дергачева А.М., отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.М. Сафронова