Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-195/2011 от 17.08.2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 11 ноября 2011 г.

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Трунов А.П. с участием государственного обвинителя заместителя Борисоглебского межрайпрокурора Харитонова О.Г., подсудимого Позднякова Д.А., защитника Голяндина А.А., представившего удостоверение №694 и ордер №48, при секретаре Щёголевой И.Н., а также с участием потерпевших Торгашиной Л.Ю., Торгашина Я.М. и представителя потерпевшего адвоката Антипенко В.Н., представившего удостоверение №2085 и ордер №15873, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ПОЗДНЯКОВА ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним образованием, не судимого, женатого, имеющего малолетнего ребёнка, не работающего, проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управляя автомобилем совершил нарушение правил безопасности движения, повлекшее по неосторожности смерть несовершеннолетней ФИО16 Анастасии 2002 года рождения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут ФИО3 ехал на автомобиле «Ауди-80» с государственным регистрационным номером М 722 ОК 36 RUS. Он двигался по <адрес> в западном направлении. С правой стороны по ходу его движения на этой улице находится средняя общеобразовательная школа №. На этом участке улицы по ходу движения автомобиля установлен дорожный информационный щит, включающий в себя дорожный знак, запрещающий движение со скоростью, превышающей 40 км/ч; знак «Дети», предупреждающий о возможном появлении детей на проезжей части; и знак дополнительной информации «Зона действия», указывающий, что протяжённость опасного участка дороги составляет 225 метров. ФИО3 на этом участке двигался со скоростью не менее 83,5 км/ч. Этим он нарушил требования пункта 10.1. Правил дорожного движения, который предусматривает, что водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, и избирать скорость, которая обеспечивает водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Он также нарушил требования пункта 10.2. Правил дорожного движения о том, что в населённых пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/ч. В силу допущенных нарушений ФИО3 не обеспечил безопасное движение транспортного средства и не смог предотвратить наезд на несовершеннолетнюю ФИО17 Анастасию, которая слева направо перебегала проезжую часть улицы. На проезжей части улицы на полосе своего движения он совершил наезд на несовершеннолетнюю ФИО17, которая от полученных травм скончалась на месте происшествия.

Подсудимый ФИО3 признал, что управляя автомобилем он сбил несовершеннолетнюю ФИО17, которая от полученных травм скончалась. Признавая это обстоятельство подсудимый показал, что он не нарушал Правил дорожного движения, увидел потерпевшую на близком расстоянии и не имел возможности предотвратить наезд.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО3 показал, что на автомобиле «Ауди-80» он ехал по <адрес> в западном направлении. В районе школы № он сбил несовершеннолетнюю ФИО17, которая перебегала улицу. Эти же обстоятельства подтвердил свидетель ФИО14, который ехал вместе с ФИО3 в качестве пассажира.

Судом были допрошены свидетели ФИО11 и ФИО12, которые были очевидцами происшедшего. Из их показаний следует, что автомашина сбила потерпевшую на проезжей части дороги на своей полосе движения. Обе они показали, что удар был настолько сильным, что тело потерпевшей подбросило вверх.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что автомобиль после столкновения остановился на правой обочине. У автомобиля были деформированы капот, правое переднее крыло, бампер; были разбиты правая фара, правое зеркало заднего вида и лобовое стекло с правой стороны. На проезжей части на асфальте были обнаружены осколки стекла.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшей наступила в результате тупой травмы головы, включающей в себя перелом основания черепа, ушиб вещества головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы, рану затылочной области (л.д.103).

Признавая факт наезда на потерпевшую ФИО3 заявляет, что он не нарушал Правил дорожного движения. Он показал, что двигался со скоростью 60 км/ч. Однако такое утверждение подсудимого не соответствует действительности.

Свидетель ФИО11 показала, что автомобиль двигался со значительно большей скоростью. Она обратила внимание на автомобиль подсудимого, поскольку услышала громкий гул автомобильного двигателя и обернулась. Около пешеходного перехода она увидела автомашину, которая ехала с большой скоростью и вскоре сбила потерпевшую. Удар был настолько сильным, что тело потерпевшей было подброшено вверх.

На месте происшествия был обнаружен след торможения автомобиля. Исходя из длины следа торможения экспертизой дано заключение, что скорость движения автомобиля составила около 83,5 км/ч.

В деле имеется справка Федерального управления автомобильных дорог о том, что на участке дороги в районе школы № установлен дорожный информационный щит, включающий в себя знак, запрещающий движение со скоростью, превышающей 40 км/ч; знак «Дети», предупреждающий о возможном появлении детей на проезжей части; и знак дополнительной информации «Зона действия», указывающий, что протяжённость опасного участка дороги составляет 225 метров (т.1, л.д.130). Наличие таких знаков подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Подсудимый подтвердил наличие таких знаков. Он показал, что видел знак дополнительной информации, но полагает, что действие знака ограничения скорости и знака «Дети» распространяется не на 225 метров, а только до ближайшего перекрёстка, который расположен значительно ближе. Такое утверждение противоречит Правилам дорожного движения. Правилами дорожного движения предусмотрено, что знак «Зона действия» (8.2.1.) указывает протяжённость опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками, или зону действия запрещающих знаков. Дорожный знак «Дети» (1.23.) относится к предупреждающим знакам, а дорожный знак ограничения максимальной скорости (3.24.) относится к запрещающим знакам. В связи с этим в данном случае действие знака «Дети» и знака ограничения скорости распространяется на 225 метров, а не до первого перекрёстка, как заявляет подсудимый.

ФИО3 показал, что перебегающих дорогу детей он неожиданно увидел на середине проезжей части на расстоянии 15-20 метров от своего автомобиля и поэтому не имел возможности предотвратить наезд. Он показал, что не заметил своевременно детей, поскольку они выбежали из-за встречного автомобиля. Такое объяснение подсудимого следует признать не соответствующим действительности.

В качестве свидетеля по делу была допрошена несовершеннолетняя ФИО13 Алёна 2002 года рождения, которая перебегала дорогу вместе с потерпевшей. Она показала, что вместе с ФИО16 стояла на обочине, они пропустили ехавшую автомашину и сразу стали перебегать улицу. Свидетель ФИО11 показала, что действительно была встречная подсудимому машина, дети пропустили её и стали перебегать дорогу. Однако это обстоятельство не свидетельствует о том, что ФИО3 не мог своевременно увидеть детей из-за встречной машины. Свидетель ФИО11 показала, что не может сказать, на какое расстояние удалилась встречная машина к моменту дорожно-транспортного происшествия. ФИО13 в силу малолетнего возраста не может правильно воспринять и оценить происшедшее.

В качестве свидетеля по делу был допрошен водитель ФИО15, автобус которого стоял на остановке около пешеходного перехода. Автомобиль подсудимого по встречной полосе проследовал мимо остановки. ФИО15 показал, что выезжая с остановки на проезжую часть он смотрел в зеркало заднего вида. Попутного транспорта не было и он стал выезжать на проезжую часть. При этом в зеркало заднего вида он увидел, что две девочки стали перебегать дорогу и автомобиль подсудимого сбил одну из них. Эти показания ФИО15 опровергают утверждение подсудимого о том, что он не заметил детей из-за встречной машины.

При осмотре места происшествия ФИО3 указал место наезда на потерпевшую (т.1, л.д.5). Указанное им место наезда находится на проезжей части <адрес> на расстоянии 52 метра от дорожного знака «Пешеходный переход». Этот дорожный знак находится за пересечением <адрес> по ходу движения автомобиля и подсудимый проехал мимо этого знака по направлению к месту, где произошёл наезд. Знак пешеходного перехода и место наезда находятся в зоне действия дорожного знака «Дети»; знака, запрещающего движение со скоростью, превышающей 40 км/ч; и знака дополнительной информации. Это обстоятельство отражено в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.5). Это обстоятельство подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что информационный щит с дорожным знаком «Дети», знаком ограничения скорости и знаком дополнительной информации, указывающем, что протяжённость опасного участка составляет 225 метров, находится перед знаком пешеходного перехода на расстоянии 103 метра (т.1, л.д.59).

Свидетель ФИО11 находилась на автобусной остановке и была очевидцем происшедшего. В деле имеется протокол о том, что она указала место, с которого дети стали перебегать дорогу. Это место находится на расстоянии 50,6 метра от знака пешеходного перехода. Она также указала место падения потерпевшей, которое находится на расстоянии 54,9 метра от знака пешеходного перехода (т.1, л.д.41).

Автобусная остановка находится на противоположной стороне улицы около пешеходного перехода. Подсудимый показал, что автобус стоял не на проезжей части, а на остановочной площадке и не препятствовал обзору дороги. Водитель автобуса ФИО15 показал, что он стал выезжать на проезжую часть, поскольку попутного ему транспорта не было. Из этого следует, что от пешеходного перехода ФИО3 имел возможность своевременно заметить детей, перебегавших дорогу.

По заключению повторной автотехнической экспертизы при скорости движения 40 км/ч остановочный путь автомобиля должен составить 18,8 метра, а при скорости 60 км/ч- 35 метров, поэтому при скорости автомобиля 40 км/ч и 60 км/ч подсудимый с расстояний 50,6 метра, 52 метра, 54,9 метра имел техническую возможность предотвратить наезд.

Таким образом, является установленным, что в нарушение требований п.10.1. и п.10.2. Правил дорожного движения ФИО3 превысил скорость движения и по этой причине не смог предотвратить наезд. Потерпевшая ФИО17 была сбита автомобилем, в результате чего получила телесные повреждения, повлекшие её смерть. Действия подсудимого ФИО3 должны квалифицироваться по ст.264 ч.3 УК РФ как нарушение правил безопасности движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что ФИО3 не судим, признал факт совершения им дорожно-транспортного происшествия, имеет малолетнего ребёнка.

Потерпевшие ФИО4 и ФИО10 предъявили гражданский иск о возмещение расходов на погребение дочери в общей сумме 112030 руб. Расходы в такой сумме подтверждены товарными чеками и квитанциями. Смерть наступила в результате противоправных действий подсудимого, поэтому на основании ст.1064, ст.1094 ГК РФ гражданский иск потерпевших о взыскании с ФИО3 112030 руб в возмещение расходов на погребение подлежит удовлетворению.

Потерпевшие предъявили гражданский иск о компенсации морального вреда в связи со смертью дочери. В результате гибели дочери потерпевшим причинены значительные нравственные страдания, они глубоко переживают случившееся, обращались за психологической и медицинской помощью. Их требование о компенсации морального вреда является обоснованным и на основании ст.151, ст.1099, ст.1100 ГК РФ подлежит удовлетворению. Потерпевшие требуют взыскать в пользу каждого из них в счёт компенсации морального вреда по 1000000 руб. Указанный ими размер компенсации морального вреда следует признать завышенным. Исходя из требований разумности и справедливости в пользу каждого из потерпевших следует взыскать в счёт компенсации морального вреда по 500000 руб.

Потерпевший ФИО4 за участие в деле представителя выплатил 8000 руб. На основании ст.42 ч.3 УПК РФ он имеет право на возмещение расходов на представителя согласно требованиям ст.131 УПК РФ. Указанные расходы должны быть взысканы в его пользу с ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание- 4(четыре) года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением его на три года права управления транспортным средством.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде. Обязать ФИО3 самостоятельно следовать в колонию-поселение в соответствии с выданным ему предписанием.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 и ФИО2 в возмещение имущественного вреда 112030 (сто двенадцать тысяч тридцать) руб.

Взыскать с ФИО3 в счёт компенсации морального вреда в пользу ФИО4 и ФИО2 по 500000 (пятьсот тысяч) руб в пользу каждого.

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО4 8000 (восемь тысяч) руб в возмещение расходов на представителя.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль «Ауди-80» возвратить ФИО3, остальные вещественные доказательства- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Трунов А.П.