Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-68/2017 от 27.01.2017

Дело № 11-68/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Сергеевой О.В.,

с участием:

истца Хрипуновой 1ИО.,

представителя ответчика Демидович 2ИО., действующего на основании доверенности Демидович 3ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Демидович 2ИО на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» в интересах Хрипуновой 1ИО к ИП Демидович 2ИО о возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки (пени) и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

МОО ЗПП «Лига потребителей» обратилось в суд в интересах Хрипуновой 1ИО с исковым заявлением к ИП Демидович 2ИО о возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Обосновывая заявленные требования, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Хрипуновой 1ИО. и ответчиком был заключен договор купли-продажи ноутбука №, стоимостью 6000 руб. Согласно квитанции об оплате заказа № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на товар составляет 14 дней. ДД.ММ.ГГГГ покупателем были обнаружены недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем качестве товара – аккумуляторная батарея ноутбука не держит зарядку (разряжается после 5 минут работы), происходит самопроизвольное зависание операционной системы ноутбука во время работы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар, на что получила отказ. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая также осталась без ответа. Считая, что ответчик своими действиями нарушил права потребителя, МОО ЗПП «Лига потребителей» просило взыскать в пользу Хрипуновой 1ИО. стоимость ноутбука в размере 6000 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в установленный срок в размере 17760 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф (л.д.3-4).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

- взыскать с индивидуального предпринимателя Демидович 2ИО в пользу Хрипуновой 1ИО денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи ноутбука № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 6000 рублей, неустойку в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 7000 рублей, из которой 3500 рублей перечислить Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига Потребителей». В удовлетворении остальной части иска отказать (л.д.52-54).

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Демидович 2ИО. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит заочное решение мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.70-72).

В судебном заседании истец Хрипунова 1ИО. полагает заочное решение мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика Демидович 2ИО., действующий на основании доверенности Демидович 3ИО., просил заочное решение мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Демидович 2ИО. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель МОО ЗПП «Лига потребителей» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления вправе : оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как предусмотрено ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт заключения договора купли – продажи между истцом и ответчиком, а также выяснение вопроса о наличии у приобретенного Хрипуновой 1ИО. ноутбука № недостатка.

С учетом ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность доказывания факта заключения договора купли – продажи, а также наличия каких-либо недостатков, лежит на истце.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хрипуновой 1ИО. и Сервисным центром «ПРОТЭК», принадлежащим ИП Демидович 2ИО., заключен договор купли-продажи ноутбука №.

Указанные выводы судом первой инстанции сделаны без достаточных на то оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 493 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Из вышеизложенного следует, что доказательством заключения договора розничной купли-продажи могут являться кассовый или товарный чек или иной документ, подтверждающего оплату товара.

Истцом в качестве доказательства заключения ДД.ММ.ГГГГ между Хрипуновой 1ИО. и ИП Демидович 2ИО. договора купли-продажи ноутбука № стоимостью 6000 руб., представлена копия квитанции об оплате заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная сервисным центром «Протек» (л.д. 7).

Копия квитанции об оплате заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная сервисным центром «Протек», не может служить доказательством заключения договора купли-продажи между Хрипуновой 1ИО. и ИП Демидович 2ИО., поскольку в квитанции отсутствуют данные ИП Демидович 2ИО.

Представленная стороной истца копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), факт приобретения ноутбука истцом именно у ИП Демидович 2ИО. - не подтверждает, поскольку содержащиеся в постановлении сведения о принадлежности сервисного центра «Протек» ИП Демидович 2ИО. были получены со слов истца, а не установлены в ходе проведенной проверки, как указано в решении мирового судьи.

В связи с изложенным, истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие заключение договора купли-продажи ноутбука № между Хрипуновой 1ИО. и ИП Демидович 2ИО. Свидетельскими показаниями заключение указанного договора купли-продажи так же не подтверждено.

Помимо изложенного, в материалы дела не представлены доказательства неисправности ноутбука №.

Таким образом, установленное судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно заключение ДД.ММ.ГГГГ между Хрипуновой 1ИО. и ИП Демидович 2ИО. договора купли-продажи ноутбука № и факт неисправности ноутбука, материалами дела не подтверждается.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Демидович 2ИО. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 31-32), однако, судом первой инстанции постановлено произвести взыскание с индивидуального предпринимателя Демидович 2ИО.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика Демидович 2ИО - удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д ЕЛ И Л :

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» в интересах Хрипуновой 1ИО к ИП Демидович 2ИО о возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки (пени) и компенсации морального вреда – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» в интересах Хрипуновой 1ИО к ИП Демидович 2ИО о возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки (пени) и компенсации морального вреда – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Щербинина Г.С.