Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-72/2011 от 10.06.2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июля 2011 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.В.,

при секретаре Хасановой Л.Н.

рассмотрев частную жалобу Индивидуального предпринимателя Задиракина А.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 30 мая 2011 года о назначении товароведческой экспертизы и приостановлении производства по делу, которым постановлено:

«Назначить по делу товароведческую экспертизу, производство которой поручить эксперту ООО «<данные изъяты>» г. Тольятти ФИО3, <адрес> офис №. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы, поставленные сторонами:

- Имеются ли в представленом товаре, монитор LCD BenQ G2222HDL, какие либо дефекты (неисправности)?

- Определить срок и механизм появления данных неисправностей, производственный или эксплуатационный характер они имеют?

- Какова стоимость и сроки устранения дефектов при их наличии?

Экспертизу провести в присутствие сторон (истец <адрес>, представитель истца ФИО4 т. №, представитель ответчика ФИО5 т. №, ответчик №).

Оплату экспертизы возложить на истца.

Обязать истца предоставить для проведения экспертного исследования монитор LCD BenQ G2222HDL.

Разъяснить сторонам положение ч. 3 с. 79 ГПК РФ о том, что уклонение от участия в экспертизе, непредставлении эксперту необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ заключение должно быть составлено и направлено экспертом мировому судье судебного участка № 114 Самарской области в срок до 10.07.2011 года.

Поручить руководителю ООО «ЮРЭксперт» разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем указать в акте экспертизы.

Производство по данному гражданскому делу приостановить до проведения экспертизы и получения ее результатов».

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Шаталов А.А. обратился в суд с иском к ИП Задиракину А.Ю. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное определение.

ИП Задиракин А.Ю. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи о назначении товароведческой экспертизы и приостановления производства по делу, которое исключает возможность дальнейшего движения дела – отменить, производство по делу возобновить, рассмотреть по существу по тем основаниям, что Шаталов А.А. нарушил право продавца на осуществление действий связанных с исполнением гарантийных обязательств перед потребителем, поскольку должен был предоставить оборудование в сервисный центр продавца для выявления дефекта, причин его возникновения и последующего ремонта, так как от срока приобретения 27.10.2010 года до обращения к продавцу 12.04.2011 года прошло пять с половиной месяцев. Кроме того, ИП Задиракин А.Ю. не участвовал в постановке вопросов перед экспертом, в связи с чем мировой судья не учла его позицию по делу и не рассмотрела в части законности обращение Шаталова А.А. в суд, чем нарушила принцип состязательности и равноправия сторон. Более того считает вопрос о стоимости и сроках проведения ремонта не правомерным и некорректным, поскольку данный вопрос обязывает эксперта дать ответ в области за которую отвечает производитель, так как в период гарантийного обслуживания оборудования вся нагрузка по приведению оборудования в соответствие с заявленными нормативами лежит на производителе.

В судебном заседании ИП Задиракин А.Ю. в лице представителя по доверенности Голяндрин В.С. требования частной жалобы поддержал, по вышеуказанным обстоятельствам.

Истец Шаталов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, считает его правильным по следующим основаниям:

Судом установлено, что 27.10.2010 года истец Шаталов А.А. приобрел у ответчика ИП Задиракина А.Ю. монитор LCD BenQ G2222HDL, стоимостью 6419 рублей. В процессе эксплуатации указанный товар вышел из строя, а именно не включается, что сделало его использование невозможным. 12.04.2011 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возвратить стоимость некачественного товара, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Просил признать отказ от исполнения договора купли-продажи монитора LCD BenQ G2222HDLобоснованным и расторгнуть его. Взыскав с ответчика стоимость некачественного товара в размере 6419 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда.

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, в связи с чем на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии с действующим законодательством определение о назначении экспертизы подлежит обжалованию в части приостановления производства по делу.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также не являются основанием для отмены определения мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области от 30.05.2011 года о назначении экспертизы.

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным без нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области от 30 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ИП Задиракина <данные изъяты> - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий М.В. Волкова