Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2503/2021 от 26.07.2021

2-2503/2021

УИД 56RS0028-01-2021-000348-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 20 октября 2021 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре Студеновой А.А.,

с участием представителя ответчика Фалькович В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Батракову С.Ю. и Борисову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Батраковой Т.И., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкмобанк» (до ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк») и Батраковой Т.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 125 000 рублей под 29,9% годовых на срок 60 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст.432,435, п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.4.1 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита.

При подписании заявления должник подтвердил, что он ознакомлен, понимает и полностью согласен с условиями договора и тарифами банка.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 414 007 рублей 50 копеек.

Батракова Т.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, у нотариуса Черновой Ю.В. после смерти заемщика заведено наследственное дело №. Предполагаемым наследником после смерти Батраковой Т.И., по мнению истца, является Батраков С.Ю.

Банк направил наследнику уведомление о добровольной оплате суммы задолженности, однако до настоящего времени требование банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору не исполнено.

Просит суд взыскать солидарно с наследников после смерти Батраковой Т.И. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 414 007 рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 340 рублей 08 копеек.

В порядке подготовки дела определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Борисов А.П.

В судебном заседании представитель ответчика Батракова С.Ю. – Фалькович В.Б., действующая на основании доверенности, требования банка не признала, пояснила, что Батраков С.Ю. наследство после смерти своей матери не принимал, отказавшись от своей доли в пользу племянника, просил отказать в удовлетворении исковых требований к Батракову С.Ю. в полном объеме, взыскать судебные расходы за оплату судебной экспертизы и оплату услуг представителя.

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица ЗАО «Алико» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Батраков С.Ю. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Борисов А.П. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту прохождения срочной военной службы.

В соответствие с требованиями ч.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в суд по его последнему, известному месту жительства в Российской Федерации.

Из содержания письменного ходатайства Борисова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время он проходит военную службу в в/ч 29760 по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждены справкой, выданной ВРИО начальника штаба в/ч 29760 А. Дейковым.

Судом направлялись судебные повестки по указанному адресу.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчику Борисову А.П. судебные извещения доставлены.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой же главы кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По правилам ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1 ст.433 ГК РФ договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с положениями ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (ч.2 ст.438 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкмобанк» и Батраковой Т.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 125 000 рублей под 29,9% годовых на срок 60 месяцев.

Предоставление кредита подтверждается выпиской по счету, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ заемщику Батраковой Т.И. были перечислены денежные средства в размере 125 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»).

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом тщательно проверен указанный расчет, суммы, выплаченные заемщиком в целях исполнения договора, распределялись ПАО ИКБ «Совкомбанк» в порядке, установленном ст.319 ГК РФ. Расчет задолженности соответствует условиям кредитного соглашения. Доказательств надлежащего выполнения ответчиком условий кредитного договора суду не представлены.

В судебном заседании установлено, что заемщик Батракова Т.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти.

В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 58 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На момент смерти у заемщика осталась непогашенная задолженность, что подтверждается выпиской по счету.

По данным наследственного дела №, открытого после смерти Батраковой Т.И., с заявлением о принятии наследства обратился ее внук Борисов А.П., иные наследники – Есюнина О.Ю., пропустившая срок принятия наследства, Батраков С.Ю., наследство после смерти наследодателя не приняли.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданского процесса предполагается.

В силу требований ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

По сообщению начальника РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» за Батраковой Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства не зарегистрированы.

По сообщению регистрирующих органов, Батраковой Т.И. на дату ее смерти недвижимое имущество не принадлежало.

Судом установлено, что наследственное имущество состоит из 1/4 доли квартиры, общей площадью 42 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, 1/2 доля указанной квартиры принадлежала ранее Борисовой Н.Ю., умершей ДД.ММ.ГГГГ на праве долевой собственности, наследником которой в 1/4 доле была мать Батракова Т.И., принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав.

Иного имущества у наследодателя не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (п. 2 ст. 1114), переходит по праву представления к его потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 названного кодекса, и делится между ними поровну.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество, умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и то же момент, если из правил настоящего не следует иное.

В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти. Наследство открывается со смертью гражданина (ч.1 ст.1112, ст.1113 ГК РФ).

Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

По ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости наследственного имущества после смерти Батраковой Т.И.

Согласно заключению ИП Решетова О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, назначение жилое, общей площадью 42 кв.м., этаж 1, расположенной по адресу: <адрес>, на дату смерти наследодателя Батраковой Т.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ составляет 207 000,00 рублей.

При определении стоимости наследственного имущества, суд, оценив заключение эксперта ИП Решетова О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, признает его допустимым доказательством, поскольку заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование производилось всесторонне и полно, с использованием трех подходов (затратного, сравнительного и доходного), отвечает требованиям, предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения, приведены расчеты с отражением формул и принятых по ним данных. Эксперт имеет лицензии и свидетельство на данный вид деятельности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, представленные суду доказательства рыночной стоимости объекта оценки оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ИП Решетова О.В. Суд принимает указанное заключение в качестве основания определения стоимости наследственного имущества после смерти Батраковой Т.И.

Заключение эксперта ни истцом, ни ответчиками в установленном законом порядке не оспорено, не опровергнуто, другое заключение о стоимости имущества ответчиками не представлено.

Как установлено судом, общая стоимость наследственного имущества, перешедшего к Борисову А.П., составляет 207000,00 / 4 = 51750,00 рублей.

Ответчик Батраков С.Ю., наследником Батраковой Т.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, не является, в связи с чем исковые требования к данному ответчику являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется приведенными нормами права, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что факт принятия Борисовым А.П. наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика Батраковой Т.И. признан, наличие кредитной задолженности, и ее размер ответчиком не опровергнут, при этом стоимость наследственного имущества значительно ниже размера кредитной задолженности наследодателя, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично – в размере 51750,00 рублей.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Размер государственной пошлины определяется подпунктом 1 пункта 1 статьи333.19Налогового Кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных исковых требований. При этом оговорено, что при обращении с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей, государственная пошлина оплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате банком при подаче настоящего искового заявления суммы государственной пошлины в размере 7 340 рублей 08 копеек, учитывая объем удовлетворенных исковых требований, соответственно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 752 рубля 50 копеек.

Батраковым С.Ю. заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Согласно определению суда расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Батракова С.Ю. Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7000 рублей подтверждены документально, в материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Борисова А.П. в пользу Батракова С.Ю. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком Батраковым С.Ю. заявлено ходатайство о взыскании с истца в свою пользу судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, понесенный размер подтвержден нотариальной доверенностью, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств в счет оплаты услуг.

Из материалов дела следует, что в суде ответчику Батракову С.Ю. оказывала юридическую помощь в качестве представителя Фалькович В.Б., действующая на основании нотариальной доверенности. Установлено, что представитель ответчика принимал непосредственное участие в нескольких судебных заседаниях, выступая в интересах Батракова С.Ю.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объёма выполненной работы.

При этом понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Требуемые ответчиком Батраковым С.Ю. судебные расходы не отвечают принципам справедливости и разумности. Принимая во внимание, что полномочия представителя оформлены в соответствии с требованиями ч.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебных заседаний, а также участие в них самого представителя Фалькович В.Б., объема представленных в дело доказательств в обоснование возражений, суд находит требование Батракова С.Ю. о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению частично в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Борисова А.П. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 750 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 752 рубля 50 копеек.

В удовлетворении требований к Батракову С.Ю. отказать.

Взыскать с Борисова А.П. в пользу Батракова С.Ю. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Батракова С.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 27 октября 2021 года, последний день подачи апелляционной жалобы 29 ноября 2021 года.

Судья Бахтиярова Т.С.