Решение по делу № 2-80/2015 ~ М-36/2015 от 16.02.2015

№ 2-80/2015

Решение

Именем Российской Федерации

Село Беляевка 06 июля 2015 года

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Зуенко Е.В.

при секретаре Дияровой Г.В.,

с участием истца Шегаферовой ФИО1, представителя истца Сокор ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шегаферовой ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Беляевского РОСП Большаковой ФИО3, ООО «Независимая аудиторская фирма «Аудитинком» о признании оценки имущества недостоверной, о признании незаконным и отмене постановления об утверждении отчета по оценке рыночной стоимости имущества,

установил:

Шегаферова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Беляевского РОСП Большаковой ФИО3 об оспаривании оценки арестованного имущества, постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки. В обоснование иска указывает, что является должником по исполнительному производству № № возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с неё в пользу Поволжского банка ОАО Сбербанк России <адрес> кредитных платежей в размере <данные изъяты> В ходе исполнения исполнительного производства СПИ Большаковой Е.В. был наложен арест на принадлежащее истцу имущество: здание магазина-кафе и земельный участок. Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон». Согласно заключению оценщика стоимость арестованного имущества составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ СПИ Большаковой Е.В. было вынесено постановление о принятии результатов указанной оценки. С указанной оценкой истец не согласна, считает её заниженной. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ею самостоятельно для оценки спорного имущества был привлечен оценщик ООО «Региональный центр оценки». Согласно его отчету стоимость указанного имущества составляет <данные изъяты>., что существенно больше, чем указано в отчете оценщика, привлеченного судебным приставом-исполнителем. В связи с изложенными обстоятельствами обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего иска определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон», также приняты уточненные исковые требования Шегаферовой Н.Н. к судебному приставу-исполнителю Беляевского районного отдела судебных приставов Большаковой Е.В., ООО «Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон» о признании оценки имущества в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ недостоверной, о признании незаконным и отмене постановления СПИ Большаковой Е.В. об утверждении отчета по оценке рыночной стоимости имущества: здание магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Шегаферова Н.Н. и представитель истца Сокор А.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Уточнили, что узнали об оспариваемом постановлении ДД.ММ.ГГГГ

Представитель соответчика ООО «Независимая аудиторская фирма «Аудитинком» Лагаев К.Н. и судебный пристав-исполнитель Беляевского РОСП Большакова Е.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом.

В обоснование иска истцом представлены: копия постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, копия постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ г., копия оспариваемого постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ г., отчет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-72)

Выслушав участников процесса, проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 5 указанного Закона, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что Шегаферова Н.Н. является должником по исполнительному производству № №, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с неё в пользу Поволжского банка ОАО Сбербанк России <адрес> кредитных платежей в размере <данные изъяты>. В ходе исполнения исполнительного производства СПИ Большаковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащее истцу имущество: здание магазина-кафе и земельный участок. Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон». Согласно заключению оценщика стоимость арестованного имущества составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ СПИ Большаковой Е.В. было вынесено оспариваемое постановление о принятии результатов указанной оценки. Копия данного постановления получена истцом ДД.ММ.ГГГГ Между тем, ДД.ММ.ГГГГ истцом самостоятельно для оценки спорного имущества был привлечен оценщик ООО «Региональный центр оценки». Согласно его отчету стоимость указанного имущества составляет <данные изъяты> что существенно больше, чем указано в отчете оценщика, привлеченного судебным приставом-исполнителем. Не соглашаясь с оценкой имущества, данной ООО Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон», истец оспаривает её в суде в исковом порядке, соответственно, просит признать оценку имущества в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ недостоверной, а также признать незаконным и отменить постановления СПИ Большаковой Е.В. об утверждении отчета по оценке рыночной стоимости имущества: здание магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества (ч. 2).

Согласно ч. 3 указанной статьи, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

При этом в части 4 той же статьи установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

По смыслу нормы п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель, не обладающий соответствующими специальными познаниями, не вправе подвергать проверке достоверность величины стоимости арестованного имущества, указанной в отчете специалиста-оценщика, которая в данном случае является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи.

При этом, спор, связанный с оспариванием сторонами исполнительного производства стоимости арестованного имущества, содержащейся в указанном отчете и принятой судебным приставом-исполнителем в качестве обязательной величины, подлежит рассмотрению и разрешению в исковом порядке, так как в этом случае требования об оспаривании оценки арестованного имущества не связаны с проверкой законности действий судебного пристава-исполнителя, а связаны с оспариванием выводов специалиста-оценщика.

Возможность оспаривания в суде результатов оценки в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, предусмотрена также статьей 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При наличии нескольких заключений о стоимости имущества суд вправе назначать экспертизу.

В ходе рассмотрения дела определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объектов оценки: <данные изъяты>: <адрес> <адрес> земельного участка, <данные изъяты>, адрес ориентира: <адрес>, составляет <данные изъяты>

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является логичным, обоснованным, оценка имущества произведена в соответствии со стандартами оценки.

Данное заключение эксперта в соответствии со ст.55 ГПК РФ принимается судом в качестве доказательства по делу. Кроме того, оно согласуется с оценкой спорного имущества, проведенной ООО «Региональный центр оценки», согласно которой стоимость указанного имущества составляет <данные изъяты> При этом, оспариваемую оценку, данную независимой аудиторской фирмой «Аудитинкон», которая составляет <данные изъяты> суд признает явно заниженной и недостоверной.

Соответственно, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела доводы истца о недостоверности представленного отчета об оценке, утвержденного судебным приставом-исполнителем, нашли свое подтверждение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.