Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2015 ~ М-24/2015 от 18.02.2015

Дело № 2-36/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Сямжа 13 апреля 2015 года

Судья Сямженского районного суда Вологодской области Дечкина Е.И.,

при секретаре Смирновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПКСК «Содружество» к Растороповой Н.М., Расторопову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский кредитно-сберегательный кооператив «Содружество» (далее – СПКСК «Содружество») обратился в суд с иском к Растороповой Н.М., Расторопову В.В. о взыскании задолженности, процентов, неустойки по договору займа, а также расходов по оплате госпошлины. В обоснование исковых требований указано следующее.

Между истцом и ответчиком Растороповой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которому ей был предоставлен займ на сумму 130 000 рублей. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств, между займодавцем СПКСК «Содружество» и ответчиком Растороповым В.В. был заключен договор поручительства.

По условиям договора займа заемщик Расторопова Н.М. должна погасить займ не позднее ДД.ММ.ГГГГ согласно графика погашения задолженности, оплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>. В случае несвоевременного погашения займа ответчик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> от суммы долга за каждый день просрочки.

По просьбе Растороповой Н.М. было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого договор займа пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик Расторопова Н.М. обязательства по договору займа в сроки, предусмотренные договором и дополнительным соглашением, не исполнила.

На ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика по договору займа составляет: основной долг – 127 000 руб., по процентам – 36 474 руб., неустойка – 22 207 руб.

Общая сумма задолженности, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, составляет 185 681 рубля. Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины при обращении в суд.

В судебном заседании представитель истца Рыбина В.Б. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчики Расторопова Н.М., Расторопов В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. В суд ходатайств об отложении судебного заседания по уважительным причинам, возражений по иску не поступило. Суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Между истцом и ответчиком Растороповой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, согласно которого СПКСК «Содружество» предоставил ответчику займ в размере 130 000 рублей на строительство приусадебных хозяйственных построек (л.д.7). Согласно п.1.6 договора заемщик уплачивает займодавцу за пользование займом проценты из расчета 20 процентов годовых. За базу расчета процентов принимается число календарных дней в текущем году. В случае несвоевременного погашения займа, заемщик выплачивает займодавцу 0,5 процентов от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки (п.2.4 договора).

В силу п.3.1 договор обеспечивается поручительством Расторопова В.В. Сумма ответственности ограничивается суммой основного долга, процентами на эту сумму, неустойкой, а также возможными расходами по взысканию задолженности и иными убытками займодавца.

Приложение 1 к договору займа – График выдачи и возврата займа и начисленных процентов по договору, подписан сторонами (л.д.8).

Выдача займа в размере 130 000 рублей ответчику Растороповой Н.М. по договору подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.14).

В обеспечение договора займа ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № Растороповым В.В. (л.д.10,11).

Как следует из истории расчетов по договору займа, заемщиком основной долг погашен в размере 3 000 рублей, в том числе: 2 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ; проценты погашены в размере 2 710 руб., в том числе 1 710 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 1.5 договора займа внесены изменения – срок для погашения долга в сумме 127 000 руб., долг по процентам 24 714 руб., долг по штрафам 22 842 руб., а также проценты за пользование денежными средствами, установлен до ДД.ММ.ГГГГ согласно графику (л.д.13).

Ответчикам неоднократно направлялись претензии, что подтверждается ксерокопиями претензий и уведомлений (л.д.17-24). Однако мер для добровольного урегулирования спора, со стороны ответчиков не принято, возражения не представлены.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Часть 1 статьи 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Согласно части 1 статьи 323 ГК РФ – при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ)

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ. В силу части 1 указанной статьи, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 ГК РФ).

В судебном заседании установлен факт заключения договора займа и передачи денежных средств в размере 130 000 рублей заемщику Растороповой Н.М. Сроки и условия возврата суммы займа установлены в графике согласно Приложения № 1, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.5 договора).

Согласно представленного графика (Приложение № к договору займа №), предусмотрено ежемесячное погашение займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательства установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.л.13).

Сумма долга в размере 127 000 рублей, процентов в размере 36 474 рублей ответчиком не возвращена, что подтверждается историей расчетов по договору займа, размер неустойки составляет 22 207 рублей.

Привлечение поручителя Расторопова В.В. в качестве соответчика является обоснованным и подтверждается договором поручительства, согласно которого поручитель берет на себя обязательство нести солидарную ответственность всем своим имуществом, а также денежными средствами за исполнение обязательств в полном объеме по договору займа между СПКСК «Содружество» и Растороповой Н.М. (л.д.9-10).

Установлено, что при оформлении договора поручитель был надлежащим образом ознакомлен с условиями договора займа, о чем имеется подпись в договоре (л.д.7 оборот).

Согласие поручителя отвечать за неисполнение кредитного обязательства заемщиком, в том числе и в случае изменения условий кредитного договора, явно выражено им в договоре поручительства.

Согласно п. 2.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10) – поручитель Расторопов В.В. дает свое согласие в полном объеме отвечать за должника, так как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обстоятельств должника по договору займа, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. В смысле настоящего договора под «неблагоприятными последствиями» стороны понимают, в том числе пролонгацию срока возврата (погашения) займа (основного долга) и/или начисленных на сумму займа процентов, а также увеличение процентной ставки.

В силу п.2.3 указанного договора поручительства, поручитель Расторопов В.В. прямо выражает свое согласие выполнять обязательства в соответствии с данным договором в случае изменения условий договора займа, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий договора займа, причем изменение этих условий возможно как по соглашению займодавца и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядка займодавцем, когда такое право ему предоставлено договором займа.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что ответчики Расторопова Н.М., Расторопов В.В. несут солидарную ответственность перед СПКСК «Содружество» по договору займа.

Расчеты по договору займа, размер неустойки, представленные истцом, сомнений у суда не вызывают, ответчиками не оспорены, возражения в суд не представлены.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования СПКСК «Содружество» обоснованы, ничем не опровергнуты и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 913,62 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Растороповой Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Расторопова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива (СПКСК) «Содружество», в солидарном порядке 185 681 (Сто восемьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек.

Взыскать с Растороповой Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива (СПКСК) «Содружество» 2 456 (Две тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 81 копейку.

Взыскать с Расторопова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива (СПКСК) «Содружество» 2 456 (Две тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сямженский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Сямженский районный суд Вологодской области заявление о пересмотре заочного решения в 7-дневный срок с момента получения копии решения.

Судья подпись Дечкина Е.И.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2015 года.