Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-128/2019 от 11.10.2019

07RS0006-01-2019-002921-09

Дело №12-128/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 ноября 2019 года КБР, г.Прохладный

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики - Мецелов Т.Т.,

при секретаре – Догове А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Суслова Юрия Васильевича на постановление старшего инспектора ДПС МОМВД «Прохладненский» А.М.М. за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Суслова Юрия Васильевича, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Старшим инспектором ДПС МОМВД «Прохладненский» - А.М.М.. - ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № о привлечении Суслова Ю.В. к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за управление транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не будучи пристегнутым ремнем безопасности (т.1 л.д.4).

В связи с оспариванием Сусловым Ю.В. события вмененного ему административного правонарушения тем же должностным лицом - старшим инспектором ДПС МОМВД «Прохладненский» - А.М.М. - ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в отношении Суслова Ю.В. был составлен протокол об административном правонарушении №<адрес>*, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, как следует из протокола, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Суслов Ю.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не будучи пристегнутым ремнем безопасности (т.1 л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ Суслов Ю.В. обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности в Прохладненский районный суд КБР, указав, что просит прекратить административное дело, возбужденное постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает инспектор не представил никаких доказательств его вины, тогда как он ПДД не нарушал, пользоваться услугами адвоката инспектор ему отказал, в связи с чем нарушил его права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, привлеченное к административной ответственности - Суслов Ю.В. в суд не явился. Судебная корреспонденция, направленная ответчику возвращена с отметкой «неудачная попытка вручения, возврат отправителю по иным обстоятельствам», свидетельством чему являются - письмо заказное судебное, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т.1 л.д.9,13). Вместе с тем, он также извещался судом путем направления СМС - сообщения на указанный им номер, однако, которое также не доставлено, свидетельством чему является отчет об извещении с помощью СМС - сообщения (т.1 л.д.12).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если гражданин фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, поскольку суд выполнил требования статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о надлежащем извещении Суслова Ю.В. о времени и месте рассмотрения дела, на основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении по делу - старший инспектор ДПС МОМВД «Прохладненский» - А.М.М., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился в суд, не сообщил о причине неявки и не заявил ходатайства об отложении судебного заседания, в силу чего на основании положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из анализа указанных правовых норм следует, что после вынесения постановления по делу об административном правонарушения, протокол об административном правонарушении составляется в порядке, предусмотренном статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Суслов Ю.В., оспаривая законность привлечения его к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылался, в том числе, на составление в отношении него протокола об административном правонарушении с существенными нарушениями его прав на защиту, в не разрешении его ходатайства должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении по делу - пользоваться услугами адвоката.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, выраженной в первом абзаце пункта 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле.

По настоящему делу Суслов Ю.В. с момента вынесения в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявил ходатайство об обеспечении участия в деле защитника, что подтверждается собственноручной записью в протоколе об административном правонарушении.

Указанное ходатайство должностным лицом административного органа не было разрешено и протокол об административном правонарушении составлен без участия защитника.

Согласно части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Доказательств, опровергающих доводы Суслова Ю.В. о несоблюдении требований данной нормы при составлении в отношении него протокола, по делу не представлено.

Таким образом, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно было отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи.

Нарушение должностным лицом административного органа при составлении протокола об административном правонарушении № №* прав Суслова Ю.В., предусмотренных частью 1 статьи 25.1, частью 1 статьи 25.5, частями 3 и 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным нарушением процедуры привлечения Суслова Ю.В. к административной ответственности. Названное обстоятельство не позволило административному органу полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении с учетом возможных замечаний и возражений Суслова Ю.В. и его защитника, в силу чего постановление старшего инспектора ДПС МОМВД «Прохладненский» - А.М.М. за № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Суслова Ю.В. к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела судом срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, согласно статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

На основании выше изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Суслова Юрия Васильевича на постановление на постановление старшего инспектора ДПС МОМВД «Прохладненский» - А.М.М. за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Суслова Юрия Васильевича, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить частично.

Постановление старшего инспектора ДПС МОМВД «Прохладненский» А.М.М. за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Суслова Юрия Васильевича, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело в отношении Суслова Юрия Васильевича, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решениеможет быть обжаловано в десятидневный срок со дня вручения или получения его копии в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд КБР.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Т.Т. Мецелов