Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-132/2013 от 25.07.2013

Дело №1-132/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бобров 20 августа 2013 г.

Бобровский районный суд Воронежской области

в составе председательствующего Половец Е.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

подсудимого Иванова В.В.,

его защитника Ильичевой Н.А.,

представившей удостоверение №0963 и ордер № 36670,

потерпевших ФИО и ФИО,

при секретаре Хоперской Ю.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Иванова В.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванову В.В. предъявлено обвинение в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении грабежа при следующих обстоятельствах:

<дата> Иванов В.В. пришел к дому ФИО проживающей по адресу: <адрес>, для того, чтобы попросить у последней продукты питания. Зайдя во двор ее домовладения через незапертую калитку, чтобы постучать в окно ее дома, Иванов В.В. увидел стоявший у стены дома велосипед марки «<данные изъяты>» и решил совершить его тайное хищение, чтобы похищенное в последующем оставить себе и пользоваться им по назначению.

С этой корыстной целью Иванов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, примерно в 02 часа 00 минут <дата>, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и хозяев дома, совершил тайное хищение велосипеда марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего ФИО С похищенным велосипедом Иванов В.В. скрылся с места происшествия, причинив тем самым ФИО материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, являющийся для нее значительным.

Кроме того, <дата> Иванов В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя совместно с ФИО мимо дома <адрес>, на расстоянии 5 метров от вышеуказанного дома и 250 метров с восточной стороны от магазина-киоска «<данные изъяты>», встретил идущего им навстречу ФИО., который освещал дорогу мобильным телефоном марки «<данные изъяты>». В этот момент Иванов В.В. решил совершить открытое хищение данного телефона, чтобы похищенное в последующем оставить себе и пользоваться им по назначению.

С этой корыстной целью, реализуя свой преступный умысел, Иванов В.В. примерно в 02 часа 30 минут тех же суток, действуя открыто, выхватил из рук ФИО мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий последнему. На требование ФИО прекратить преступные действия и вернуть похищенное Иванов В.В. не отреагировал и, осознавая, что его действия носят открытый характер, желая довести свои преступные действия до конца, скрылся с похищенным с места совершения преступления. Похищенное имущество Иванов В.В. обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Действия Иванова В.В. были квалифицированы следственными органами по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ соответственно.

От потерпевшей ФИО в суд поступило заявление о прекращении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении подсудимого Иванова В.В. в связи с тем, что они примирились, причиненный материальный ущерб подсудимый ей полностью возместил.

От потерпевшего ФИО в суд поступило заявление о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении подсудимого Иванова В.В. в связи с тем, что они примирились, причиненный материальный ущерб подсудимый ему полностью возместил.

Подсудимый Иванов В.В. и его защитник Ильичева Н.А. с заявлением потерпевших согласны.

Прокурор Мозгалев М.Ю. считает возможным заявление потерпевших удовлетворить и уголовное дело в отношении Иванова В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ прекратить на основании ст.76 УК РФ.

Рассмотрев заявления потерпевших ФИО. и ФИО., изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным заявления удовлетворить по следующим основаниям.

Иванов В.В. обвиняется в совершении двух умышленных преступлений средней тяжести, ранее он не судим, с потерпевшими примирился и загладил причиненный им вред – возместил причиненный материальный ущерб.

В связи с изложенным, на основании ст. 76 УК РФ суд считает возможным освободить Иванова В.В. от уголовной ответственности, прекратив в отношении него уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: велосипед марки «<данные изъяты>», хранящийся по сохранной расписке у потерпевшей ФИО (л.д.41), суд считает возможным оставить у нее по принадлежности; телефон марки «<данные изъяты>» и упаковочную коробку к нему, хранящиеся по сохранной расписке у потерпевшего ФИО (л.д.127), суд считает необходимым оставить по принадлежности у ФИО

Руководствуясь ст.25, п.3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Иванова В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения Иванову В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: велосипед марки «<данные изъяты>» оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО, телефон марки «<данные изъяты>» и упаковочную коробку к нему оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый в течение 10 суток со дня провозглашения постановления вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении ходатайства судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы подсудимого, он вправе в 10-дневный срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении ходатайства судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционную жалобу или апелляционное представление.

Председательствующий Е.Р. Половец