Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-319/2014 (2-5245/2013;) ~ М-4739/2013 от 07.10.2013

дело № 2-319/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2014 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В., при секретаре судебного заседания Талебиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой ФИО9 к ОАО «СГ МСК», Харину ФИО10 о взыскании страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, в результате ДТП и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Миронова ФИО11., уточнив исковые требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ОАО «СГ МСК», Харину ФИО12 о взыскании с ОАО «СГ МСК» в счет страховой выплаты по возмещению вреда причиненного транспортному средству - 61 083 рубля 32 копейки, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда причиненного незаконными действиями ответчика - 10 000 рублей, о взыскании с Харина ФИО13. разницы между имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением 107 516 рублей, расходов за эвакуацию аварийного транспортного средства - 7 000 рублей, оплаченной государственной пошлины в размере 3404 рублей 78 копеек, о взыскании пропорционально удовлетворенным требованиям с ОАО «СГ МСК» и Харина ФИО14. за проведение осмотра, оценки, составление калькуляции, изготовление фото и выезд оценщика 24 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В обоснование иска указала, что 15 августа 2013 года в 13 часов 30 минут по адресу: 23 км 22 м автомобильной дороги ММК Ярославско – Горьковского направления в сторону Ярославского шоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Миронова ФИО15, и транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ответчика ФИО2. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, Харин ФИО16, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП транспортному средству марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащему истцу, были нанесены значительные механические повреждения, не позволяющие использовать данный автомобиль по его прямому назначению, что причинило истцу значительный материальный ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «СГ МСК», полис ОСАГО серии ВВВ №. ФИО3, как страхователь автомобиля, обратилась к открытому акционерному обществу «СГ МСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, возникших в результате ДТП. ОАО «СГ МСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 58 916 рублей 68 копеек. Однако, полагая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумму превышающую страховое возмещение, истцом была проведена независимая экспертиза поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в ООО «Агентство недвижимости и оценки «РАДИУС», по результатам которой, согласно Отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № М-121/09-13 стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составила - 234 903 рубля, с учетом износа - 220 239 рублей. Поскольку размер ущерба, причиненного автомобилю истца, превысил сумму, выплаченную ОАО «СГ МСК», истец обратился к ответчику ОАО «СГ МСК» с заявлением пересмотреть сумму страхового возмещения, а ответчик ОАО «СГ МСК», в свою очередь, должен был произвести перерасчет размер страхового возмещения и выплатить истцу дополнительно сумму в размере 61 083 рубля 32 коп., что составляет разницу между лимитом страхового возмещения (120 000 рублей) в соответствии с договором ОСАГО и выплаченным ответчиком страховым возмещением. Ответчик ОАО «СГ МСК» сообщил истцу, что в полном объеме компенсировал стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 58 916 рублей 68 копеек, при этом в п.5 Акта о страховом случае, в графе дополнительные расходы, не указал сумму заказанной истцом независимой экспертизы. Также сообщил, что в соответствии с заключением независимой экспертизы, оснований для пересмотра размера страхового возмещения в связи с предъявленными истцом документами по факту определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ-211440, гос.рег.знак М183ОК190, у ОАО «СГ МСК» не имеется. На основании изложенного, истец просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании 27 ноября 2013 года представитель истца Сахаров ФИО17., допущенный к участию в деле по ходатайству истца, в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. В связи с наличием расхождений в стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, между заключением, изготовленным по заказу ОАО «СГ МСК» и экспертным заключением ООО «Агентство недвижимости и оценки «РАДИУС», просил назначить судебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу. Письменные вопросы для эксперта, сведения об экспертном учреждении представлены в материалах дела (л.д.107-112). Оплату за экспертизу просил возложить на истца - Миронову ФИО18.

Ответчик Харин ФИО19., участвуя в судебном заседании 27 ноября 2013 года, просил в удовлетворении требований отказать, представил отзыв на иск, в котором указал, что был лишен возможности осмотреть поврежденный автомобиль, установить размер убытков и соотнести повреждения автомобиля, выявленные при осмотре и оценке оценщиком, с повреждениями, полученными при ДТП, указал на не доказанность причинения физических и нравственных страданий, указал, что путем опроса им было выяснено, что средняя стоимость эвакуатора в г. Электросталь составляет 4000 руб., таким образом, указанная в квитанции сумма на 3000 рублей больше, чем средняя по району, указал, что оплата услуг представителя в сумме 10 000 рублей взысканию не подлежит, в связи с тем, что из договора на оказание услуг не следует, что они оказывались лицом, обладающим специальными юридическими познаниями. Исполнитель простой гражданин, а не юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность – оказание юридических услуг населению. Т.е. гражданин РФ Сахаров ФИО20. не является адвокатом, не представителем юридической компании, которые в силу своего правового положения имеют право оказывать юридические услуги. О назначении судебной оценочной экспертизы не возражал. Вопросы эксперту, кандидатуру эксперта, экспертное учреждение оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание, назначенное на 27 ноября 2013 года ответчик ОАО «СГ МСК» представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайство с вопросами эксперту, кандидатурой эксперта, экспертным учреждением не представил, в связи с чем, суд считал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, руководствуясь ст.ст. 79, 80, 84-86, 216, 218 ГПК РФ, суд посчитал необходимым назначить по делу судебную оценочную автотехническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Кадастровый эксперт» Козыреву ФИО21. На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

Руководствуясь результатами проведенной по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы, согласно составленному Экспертному заключению № 15Э/14 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, была установлена стоимость восстановительного ремонта, без учета износа в размере 241 825 (двести сорок одну тысячу восемьсот двадцать пять) рублей, с учетом износа - 227 516 (двести двадцать семь тысяч пятьсот шестнадцать) рублей, что превышает лимит страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего по договору ОСАГО на 227 516 руб. – 120 000 руб. = 107 516 (сто семь тысяч пятьсот шестнадцать) рублей.

Представитель ОАО «СГ МСК», действующий на основании доверенности № 0240 от 01 января 2014 года, участвуя в судебном заседании 12 мая 2014 года, представил отзыв на иск, ознакомившись с заключением проведенной по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы сообщил о намерении ОАО «СГ МСК» возместить Мироновой ФИО22 разницу между лимитом страхового возмещения и выплаченным Мироновой ФИО23. страховым возмещением, что составляет сумму в размере 61 083 рублей 32 копеек, в срок до 15 мая 2014 года, сообщил о намерении представить в материалы дела в судебном заседании 15 мая 2014 года оригиналы платежных документов, подтверждающих оплату истцу суммы в размере 61 083 рублей 32 копеек, в связи с чем, просил истца, уточнить исковые требования в части отказа от требований, предъявленных к ОАО «СГ МСК».

В судебное заседание истец Миронова ФИО24., ее представитель Сахаров ФИО25., действующий на основании ходатайства истца в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме с учетом заключения эксперта. Дополнительно пояснили, что ответчик ОАО «СГ МСК» обязательства не исполнил, сумму в размере 61 083 рублей 32 копеек истцу не перечислил. В качестве доказательства представили выписку из лицевого счета по вкладу, открытого на имя истца, датированную 15 мая 2014 года. Также сообщили, что истцом предпринимались попытки заключения мирового соглашения между истцом и ответчиком Хариным ФИО26, о чем между ними состоялся телефонный разговор, в котором Харин ФИО27 на предложение Истца о заключении мирового соглашения ответил отказом.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Харин ФИО28. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Миронов ФИО29. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

    В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им, процессуальными правами.     Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

    Поскольку представителем ответчика ОАО «СГ МСК» и ответчиком Хариным ФИО30. не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в судебном заседании, то суд признает их неявку неуважительной и считает возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

    Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 вышеуказанной статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    По положениям пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

    В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Статья 7 Закона N 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

    При этом, согласно пункту 1 ст. 5 N 40-ФЗ Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

    Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона N 40-ФЗ (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 руб.) к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя (статья 1064 ГК РФ), однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Законом N 40-ФЗ пределах, следовательно, в случае превышения суммы ущерба максимальных пределов выплаты страхового возмещения по ОСАГО (общей суммы при одном потерпевшем 120 000 руб.), с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты по ОСАГО и фактически понесенным ущербом.

    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 15 августа 2013 года в 13 часов 30 минут по адресу: 23 км 22 м автомобильной дороги ММК Ярославско – Горьковского направления в сторону Ярославского шоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Миронова ФИО31, и транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ответчика Харина ФИО32. В результате ДТП транспортному средству марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащему истцу, были причинены значительные механические повреждения, не позволяющие использовать данный автомобиль по его прямому назначению.

    Факт наступления страхового случая и вина Харина ФИО33. подтверждается справкой от 15 августа 2013 года о ДТП (л.д.9) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 августа 2013 года (л.д.10).

    При этом, согласно пункту 1 ст. 5 N 40-ФЗ Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Согласно пункту 48.2. Правил обязательного страхования, Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

19 августа 2013 года потерпевшая Миронова ФИО34 обратилась в страховую компанию ОАО «СГ МСК», по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств ВВВ № с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

Согласно пункту «В» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) и п. 10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

    Заявление о наступлении страхового случая, поданное Мироновой ФИО35., было зарегистрировано и рассмотрено ответчиком ОАО «СГ МСК». ДТП было признано страховым случаем и истцу Мироновой ФИО36,, в соответствии с актом о страховом случае от 11 сентября 2013 года, ОАО «СГ МСК» выплатил, путем перечисления на принадлежащий ей расчетный счет в Сбербанке России, 58 916 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 68 копеек (л.д.78-80).    

    Поскольку ответственность собственника транспортного средства, причинившего вред, застрахована в соответствии с Законом N 40-ФЗ, ЗАО «ГУТА Страхование», что подтверждается договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (полис - ВВВ № а ответственность Истца – Мироновой ФИО37 по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП, была застрахована в ОАО «СГ МСК», что подтверждается договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (полис ОСАГО серии ВВВ №), Истец, на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ и пункта 48.2. Правил обязательного страхования, получил право требования прямого возмещения вреда, но в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона N 40-ФЗ - то есть не более 120 000 рублей.

    Руководствуясь результатами проведенной по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы, согласно представленному Экспертному заключению № 15Э/14 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, была установлена стоимость восстановительного ремонта, без учета износа в размере 241 825 (двести сорок одну тысячу восемьсот двадцать пять) рублей, с учетом износа - 227 516 (двести двадцать семь тысяч пятьсот шестнадцать) рублей, что превышает лимит страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего по договору ОСАГО на 227 516 руб. – 120 000 руб. = 107 516 (сто семь тысяч пятьсот шестнадцать) рублей.

    ОАО «СГ МСК» осуществило страховую выплату владельцу поврежденного в ДТП транспортного средства в размере 58 916 рублей 68 копеек, в то время как действительная стоимость поврежденного имущества с учетом износа составляла 227 516 рублей.

В судебном заседании 15 мая 2014 года истцом представлена выписка из лицевого счета по вкладу от 15 мая 2014 года, из которой усматривается, что 13 сентября 2013 года истцу от ОАО «СГ МСК» было перечислено страховое возмещение в размере 58 916 рублей 68 копеек, однако денежные средства в сумме 61 083 рублей 32 копеек на дату судебного заседания 15 мая 2014 года не поступили.

    При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ОАО «СГ МСК» свои обязательства предусмотренные договором страхования выполнило не в полном объеме, поэтому требования истца о взыскании с ОАО «СГ МСК» страхового возмещения в размере 61 083 (шестьдесят одна тысяча восемьдесят три) рублей 32 копеек подлежат удовлетворению.

    Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

    На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 61 083 (шестьдесят одна тысяча восемьдесят три) рублей 32 копеек (120 000 руб. – 58 916 руб. 68 коп.).

    Постановлением от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики дал судам общей юрисдикции необходимые разъяснения по вопросам применения норм материального права законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения с участием потребителей, а также по отдельным процессуальным особенностям рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства дел о защите прав потребителей.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 названного Постановления - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (пп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

    Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части общих положений, а именно в части компенсации морального вреда и возложении обязанности по выплате штрафа.

    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Фактом нарушения прав истца как потребителя является невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в значительном занижении размера страховой выплаты, вынудившей истца к обращению в суд, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд считает возможным взыскать 10000 рублей, полагая данную сумму компенсации морального вреда соразмерной допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Аналогичные разъяснения уже давались Верховным Судом РФ в п. 7 Обзора 2012 г. Данные выводы также повторяют правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 29 Постановления N 7.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в доход истца в размере 50% от взысканной судом суммы (страхового возмещения + сумма компенсации морального вреда) в размере что составляет сумму в размере 35 541 рубля 66 копеек.

Оснований для снижения штрафа в пользу потребителя суд не усматривает. Верховный Суд РФ в “Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года”, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 рассмотрел вопрос “Возможно ли снижение размера взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации?” и дал ответ, что статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Суд каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы помешать ответчику добровольно исполнить требования потребителя по выплате страхового возмещения и компенсации морального вреда не усматривает. Размер штрафа суд находит соразмерным допущенному ответчиком нарушению и не подлежащим уменьшению.

    Согласно с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Согласно Заключению судебной оценочной автотехнической экспертизы разница между понесенным истцом имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет сумму в размере 107 516 рублей (227 516 руб. – 120 000 руб.).

    Ответчик Харин ФИО38 данную сумму в добровольном порядке истцу не возместил.

    Кроме того, Миронова ФИО39 понесла дополнительные расходы по эвакуации аварийного транспортного средства 7000 рублей (л.д.81), что также является ущербом, причиненным истцу действиями ответчика Харина ФИО40.

Таким образом, с ответчика Харина ФИО41. в пользу Истца подлежит взысканию разница между имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением - 107 516 (сто семь тысяч пятьсот шестнадцать) рублей, а также ущерб в размере 7000 рублей по эвакуации аварийного транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью, второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ размер компенсации расходов истца на оплату услуг представителя в соответствии с Договором № 21/2013/ЮУ на оказание консультационных (юридических услуг) от 03 октября 2013 года (л.д.82-85), суд с учетом категории дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности, считает возможным взыскать с ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходов за проведение осмотра, оценки, составление калькуляции, изготовление фото и выезд оценщика в размере 24 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчиков указанной суммы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Общая сумма судебных расходов по делу составляет 34 000 руб. 00 коп. (расходы по проведению оценки и составление отчета в сумме 24 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей). Поскольку обязанность по возмещению общей суммы ущерба лежит на ОАО «СГ МСК» в размере 47,02 % от взыскиваемой судом суммы, а на Харине ФИО42. в размере 52,98 %, судебные расходы должны быть возмещены истцу ответчиками в указанной пропорции.

Таким образом, в пользу истца в счет судебных расходов подлежат взысканию 15 986 рублей 80 копеек - с ОАО «СГ МСК», 18 013 рублей 20 копеек - с ФИО2

Взыскивая с ответчиков указанные расходы, суд исходит из того, что в данном случае вышеназванные расходы вызваны действиями ответчика ОАО «СГ МСК» по занижению суммы страхового возмещения, виновными действиями причинителя вреда Харина ФИО43. и добровольной неуплатой им причиненных истцу убытков. Представленные в дело отчеты являются доказательством заявленных истцом требований, отвечают требованиям относимости и допустимости, являются расходами истца, вызванными действиями ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика ОАО «СГ МСК», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2241,65 рубля, исчисленная исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Харина ФИО44 подлежит взысканию в пользу истца госпошлина оплаченная им за предъявление иска в суд в сумме 3544 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, суд считает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

    Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Мироновой ФИО45 - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Мироновой ФИО46 в счет страховой выплаты по возмещению вреда причиненного транспортному средству - 61 083 рубля 32 копейки, компенсацию морального вреда причиненного незаконными действиями ответчика - 10 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 35 541 рубля 66 копеек, судебные расходы в размере 15986 рублей 80 копеек, а всего взыскать 122611 (сто двадцать две тысячи шестьсот одиннадцать) рублей 78 копеек.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в доход государства государственную пошлину в размере 2241 (две тысячи двести сорок один) рубля 65 копеек

Взыскать с Харина ФИО47 в пользу Мироновой ФИО48 разницу между имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 107516 рублей, расходы за эвакуацию аварийного транспортного средства в размере 7000 рублей, оплаченную государственной пошлины в размере 3544 рублей 78 копеек, судебные расходы по проведению экспертизы, оплате услуг представителя в размере 18013 рублей 20 копеек, а всего взыскать 136073 (сто тридцать шесть тысяч семьдесят три) рубля 98 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья                                  Адаманова Э.В.

    Решение изготовлено в окончательной форме 25 июня 2014 года.

    Судья Адаманова Э.В.