Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4882/2017 ~ М-3918/2017 от 25.04.2017

                                    Дело № 2-4882/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 25 » мая 2017 года                                    город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Буланове М.К.,

с участием прокурора Потаповой Е.В., истца Такмакова А.Ф., его представителя – адвоката Бросалина А.В., ответчика Жаброва В.А., его представителя Комлевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Такмакова А. Ф. к Жабову В. А. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Такмаков А.Ф. обратился в Благовещенский городской суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 1 марта 2016 года в 15-30 часов двигался на автомобиле «Nissan Qashqai», госзнак *** из города Белогорск по автомобильной дороге «подъезд к городу Благовещенску» в районе 52 км.+960 м. В этой время Жабов В.А. на автомобиле «ISUZU ELF», госзнак ***, двигаясь во встречном направлении при проезде перекрёстка, не уступил дорогу автомобилю истца и допустил столкновение с ним, чем грубо нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения.

В результате столкновения Такмакову А.Ф. причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как средней тяжести вред здоровью. Факт произошедшего ДТП подтверждается материалами административного дела, справкой о ДТП.

Вина ответчика подтверждается постановлением судьи Ивановского районного суда Амурской области от 31.05.2016 года, согласно которому Жабов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей. Указанное постановление суда ответчиком не было обжаловано и вступило в законную силу 11.06.2016 года.

Наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом здоровью подтверждается выпиской Амурской областной клинической больницы № 4659, выпиской Благовещенской городской Клинической больницы от 19.05.2016г., заключением судебной экспертизы №1188 от 17.03.2016г.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1188 от 17.03.2016 года у Такмакова А.Ф. имеется *** перелом ***. Данное повреждение является результатом тупой травмы и могло возникнуть во время дорожно-транспортного происшествия при вышеуказанных обстоятельствах. Данное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью, как влекущее длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня.

В результате причинения средней тяжести вреда здоровью по вине ответчика, управлявшего источником повышенной опасности - автомобилем, истец длительное время испытывал физические и нравственные страдания, был нарушен ритм его жизни, ему было тяжело двигаться, всё тело пронзала острая боль, из-за физической ограниченности истец не мог продолжать активную жизнь, не мог работать и кормить свою семью. После случившегося у истца появился страх перед управлением автомобилем.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, указали на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик в судебном заседании отрицал свою вину в причинении вреда здоровью истца, допускал наличие обоюдной вины, указал, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, необоснованно завышен. Просил учесть тяжелое материальное положение, нахождение на пенсии, участие в боевых действиях, состояние здоровья, исключающее возможность работать.

Представитель ответчика указала, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку истец получил страховую выплату в связи с причинением ему вреда здоровью. Также ему был выдан больничный лист, который был оплачен. Полагают, что нравственные страдания истца тем самым были компенсированы. Просили суд отказать в иске.

Прокурор, давая заключение в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ в целях осуществления возложенных на прокурора полномочий, полагала, что заявленные истцом требования обоснованы, моральный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении №5-43/16, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 1 марта 2016 года в 15-30 часов в районе 52 км.+960 м. автодороги «подъезд к городу Благовещенску» Жабов В.А., управляя автомобилем «ISUZU ELF», госзнак ***, в нарушение п. 13.12 ПДД и допустил столкновение с автомобилем «Nissan Qashqai», госзнак *** под управлением Такмакова А.Ф., в результате чего последнему причинен средней тяжести вред здоровью.

Как следует из письменных пояснений, данных Жабовым В.А. на момент составления административного материала, 1 марта 2016 года он, управляя автомобилем «ISUZU ELF», госзнак *** двигался со стороны города Благовещенска в сторону города Белогорска со скоростью около 60 км/ч. Подъезжая к перекрестку, намереваясь повернуть в сторону села Среднебелая, он включил левый сигнал поворота, снизил скорость, убедился, что дорога свободная и встречного транспорта нет, приступил к маневру поворота. В последний момент он увидел встречный автомобиль «Nissan Qashqai», госзнак ***, принял меры к экстренному торможению, но избежать столкновения не смог.

Пассажир автомобиля «ISUZU ELF», госзнак *** Таратынов А.С. в своих объяснениях от 1 марта 2016 года указал, что двигался в указанном автомобиле под управлением водителя Жабова В.А. Двигались в сторону городе Белогорска, при повороте налево в сторону села Сренднебелая не пропустили встречный автомобиль «Nissan Qashqai», госзнак ***, в результате чего произошло ДТП.

Водитель автомобиля «Nissan Qashqai», госзнак *** Такмаков А.Ф. в объяснениях от 1 марта 2016 года указал, что он в указанную дату примерно в 15-30 часов двигался по направлению из города Белогорска в город Благовещенск по автодороге «подъезд к городу Благовещенску». В районе 52 км. проезжал перекресток на село Среднебелая, двигался в прямом направлении со скоростью около 60 км/ч. В этот момент со встречной полосы начал поворачивать налево грузовик «ISUZU ELF», госзнак ***, перегородив ему (Такмакову А.Ф.) проезжую часть. Такмаков А.Ф. начал тормозить и уходить правее во избежание столкновения, но столкновение не удалось избежать.

Аналогичные пояснения даны пассажиром автомобиля «Nissan Qashqai», госзнак *** Мироедовым Е.А.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 01.03.2016 года следует, что на момент ДТП имелись следующие погодные условия: пасмурно, дорожное покрытие: асфальт, снежный накат.

Из заключения экспертизы от 17 марта 2016 г. следует, что у истца Такмакова А.Ф. имеется *** перелом ***. Данное повреждение является результатом тупой травмы и могло возникнуть во время дорожно-транспортного происшествия при указанных обстоятельствах. Данное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью как влекущее длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Ивановского районного суда Амурской области от 31 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, Жабов В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ по факту ДТП, произошедшего 01.03.2016 года и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Кроме того, в ходе рассмотрения административного дела Жабов В.А. частично признал вину в произошедшем ДТП в части нарушения правил дорожного движения при проезде перекрестка. Однако указывал на то, что второй водитель тоже обязан управлять своим автомобилем более осторожно, чтобы своевременно остановиться и предотвратить ДТП.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивших вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пунктам 18, 19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 постановления Пленума ВС РФ).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу водитель Жабов В.А. оспаривал свою вину в ДТП, указал на обоюдную вину водителей, указал, что водитель Такмаков А.Ф. двигался с большой скоростью, находился в состоянии опьянения, при этом в нарушение Правил дорожного движения начал уходить от столкновения вправо. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, должны быть учтены судом при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда.

Рассматривая данные доводы, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 61 ГПК РФ решение по делу об административном правонарушении не имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора.

Вина водителя, его противоправное поведение, повлекшие дорожно-транспортное происшествие, относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела, и подлежат установлению при рассмотрении настоящего гражданского дела о гражданско-правовой ответственности сторон, а не в рамках производства по делу об административном правонарушении. Привлечение, либо непривлечение водителя к административной ответственности, не является обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности, поскольку гражданско-правовая ответственность устанавливается судом при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 24, ст. 31 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 13.12 Правил, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (п. 8.6 Правил).

В ходе судебного разбирательства судом исследована видеозапись видеорегистратора, запечатлевшая обстоятельства ДТП, произошедшего 1 марта 2016 года в районе 52 км. + 960м на автодороге «подъезд к городу Благовещенску».

Как видно из записи видеорегистратора, установленного в автомобиле «Nissan Qashqai», госзнак ***, указанный автомобиль двигался в прямом направлении по автодороге «подъезд к городу Благовещенску». При этом автомобиль «ISUZU ELF», госзнак ***, двигаясь во встречном ему направлении при повороте налево, вопреки утверждениям ответчика, не включив левый указатель поворота, приступил к маневру поворота налево, не уступив дорогу автомобилю «Nissan Qashqai», госзнак ***, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, то есть имеющему преимущественное право движения.

При этом водитель автомобиля «ISUZU ELF», госзнак ***, не убедившись в безопасности своего маневра, не учел погодные условия, начал осуществлять маневр поворота налево, не пропустив автомобиль «Nissan Qashqai», госзнак ***, движущийся в прямом направлении прямо, преградив ему тем самым путь, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Действительность отраженных в видеозаписи событий дорожно-транспортного происшествия и факт управления истцом и ответчиком данных автомобилей сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание содержание видеозаписи регистратора, как отражающую действительную картину происшедшего, учитывая объяснения участников ДТП, а также пассажиров, являющихся свидетелями данного ДТП, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля «ISUZU ELF», госзнак *** не выполнил приведенные выше пункты Правил дорожного движения, управляя автомобилем при проезде нерегулируемого перекреста при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо, имеющему преимущество движения, тем самым допустил столкновение автомобилей.

Таким образом, суд усматривает, что ответственным за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред является водитель Жабов В.А. Оснований полагать, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине несоблюдения водителем Такмаковым А.Ф. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, у суда не имеется. Сведений о превышении данным водителем скорости движения на данном участке автодороги, либо нахождения его в состоянии опьянения, материалы дела не содержат. К административной ответственности в связи с нарушением данных Правил дорожного движения водитель Такмаков А.Ф. привлечен не был. При этом суд отмечает, что водитель Такмаков А.Ф. вынужденно, уходя от лобового столкновения, принял вправо, между тем ДТП не удалось избежать.

Из заключения эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1188 от 17 марта 2016 г. следует, что у истца Такмакова А.Ф. имеется *** перелом ***. Данное повреждение является результатом тупой травмы и могло возникнуть во время дорожно-транспортного происшествия при указанных обстоятельствах. Данное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью как влекущее длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № 4659 ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» следует, что при поступлении 01.03.2016 года в больницу Такмакову А.Ф. был выставлен клинический диагноз: ***. Имеется отметка о взятии крови на этанол, который при подготовке результатов анализов в крови не был обнаружен, о чем имеется заключение эксперта № 1107 от 09.03.2016 года. Согласно выписке был направлен из травмпункта после ДТП с клинической и рентгенологической картиной перелома ***. Госпитализирован в ХТО для лечения. Получено консервативное лечение. Выписан в удовлетворительном состоянии для амбулаторного долечивания по месту жительства. Выдан больничный лист с 01.03.2016 по 30.03.2016 года, с указанием на продолжение болезни.

Из медицинской карты амбулаторного больного ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» следует, что Такмаков А.Ф. продолжил лечение у травматолога по месту жительства. При этом из материалов дела видно, что больничный лист был продлен истцу в ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» по 21 апреля 2016 года.

Анализируя приведенные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судом не принимаются доводы ответчика о том, что указанные травмы могли быть получены истцом не в ДТП от 1 марта 2016 года, поскольку он не обращался за медицинской помощью 1 марта 2016 года, то есть непосредственно после ДТП.

Таким образом, поскольку вред здоровью истца причинен по вине ответчика, управлявшего транспортным средством - источником повышенной опасности, обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика Жабова В.А. При этом суд отмечает, что доказательств наличия причинно-следственной связи между данным ДТП и повреждением копчика, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом обстоятельств причинения вреда, поведения истца и ответчика, их возраста, состояния здоровья, тяжести причинных истцу телесных повреждений (средней тяжести вред здоровью), которые свидетельствуют о причинении истцу не только физических, но и нравственных страданий (переживаний), а также учитывая стресс, испытанный истцом в результате произошедшего ДТП, суд полагает возможным взыскать с ответчика Жабова В.А. в пользу истца Такмакова А.Ф. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В удовлетворении данных исковых требований в большем размере истцу следует отказать.

Оснований для уменьшения компенсации морального вреда на основании положений статьи 1083 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положениям ответчика, являющегося ветераном боевых действий, суд не усматривает, поскольку доказательств такого положения, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено. Представленные в материалы дела удостоверения ответчика как участника боевых действий, сведения о его награждениях в связи с прохождение военной службы материальное положение ответчика не подтверждают.

Сведения о нахождении на иждивении Жабова В.А. членов его семьи, а также членов семьи его сожительницы Ридзель В.А. материалами дела также не подтверждены. Справка о регистрации ответчика Жабова В.А., его сожительницы Ридзель В.А., а также членов их семей по месту жительства таким доказательством не является, поскольку не отвечает признакам относимости и допустимости. При этом суд отмечает, что дети ответчика и его сожительницы являются совершеннолетними лицами.

Также судом не принимаются доводы представителя ответчика о возмещении истцу вреда в полном объеме посредством получения страховой выплаты, а также оплаты больничного листа, поскольку в силу части 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, заявленные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                        ░░░░░░░░░░ ░.░.