Решение по делу № 2-2300/2017 ~ М-2283/2017 от 02.10.2017

Дело № 2 – 2300/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,

при секретаре Гниятовой А.Х.,

с участием представителя ответчиков Харькина В.В., Михайловой Н.А. - адвоката Кондратьева Ю.П., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) к Харькину Владимиру Васильевичу, Михайловой Наталие Анатолиевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

и встречному исковому заявлению Харькина Владимира Васильевича к ООО «Промышленно-транспортный банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) (далее Банк ПТБ (ООО)) обратилось в суд с исковым заявлением к Харькину В.В., Михайловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований указал, что между ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) (далее Банк ПТБ (ООО)) и ответчиком Харькиным В.В. ... был заключен кредитный договор № №..., в соответствии с которым Харькин В.В. получил в банке кредит в размере 500000 руб. сроком на ... месяцев под ...% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор поручительства № №... от ... с Михайловой Н.А., и договор залога транспортного средства № №... от ..., в соответствии с которым Харькин В.В. передает залогодержателю (банку) транспортное средство ..., ... года выпуска. Решением Белорецкого городского суда РБ от ... с Харькина В.В., Михайловой Н.А. в пользу Банк ПТБ (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ... в сумме 153227,16 руб., из которых: 42904,54 руб. – просроченный основной долг; 96392,91 руб. – просроченные проценты; 13929,71 руб. – штраф. Кроме того, по решению суда обращено взыскание на заложенное имущество. Сумма задолженности по кредитному договору № №... за период с ... по ... составляет 646961,02 руб., в том числе: 182463,77 руб. – просроченный основной долг; 405682,75 руб. – просроченные проценты; 58814,50 руб. – штраф. В адрес ответчика ... были направлены досудебные предупреждения, которые им оставлены без внимания. Сумма задолженности по кредитному договору № №... за период с ... по ... составляет 999142,68 руб., в том числе: 440114,26 руб. – просроченный основной долг; 500213,92 руб. – просроченные проценты; 58814,50 руб. – штраф, которые истец просит взыскать солидарно с ответчиков Харькина В.В. и Михайловой Н.А., а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13191,43 руб.

Харькин В.В. предъявил встречное исковое заявление к Банк ПТБ (ООО) о расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что ... между ним и ООО «Промышленно-транспортный банк» был заключен договор кредита № №.... По условиям кредита ему были предоставлены в пользование кредитные денежные средства в размере 500000 руб. на срок до ... Размер ежемесячного платежа, в соответствии с условиями заключенного договора и графика платежей, составляет 14477,54 руб. В настоящее время, в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, он утратил возможность вовремя производить ежемесячные платежи. Банк предъявил в суд исковое заявление о досрочном взыскании всей суммы кредита. Однако в своем исковом заявлении банк не ставит вопрос о расторжении договора. Считает, что при взыскании всей суммы задолженности с процентами за все время договора (то есть по ...) будет нарушен баланс интересов сторон, в связи с чем он вынужден требовать о расторжении кредитного договора. Полагает, что данная ситуация является крайне существенным обстоятельством и является основанием для расторжения заключенного между ним и ответчиком кредитного договора. Просит расторгнуть кредитный договор № №... от ..., заключенный между ним, Харькиным В.В. и ООО «Промышленно-транспортный банк».

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Банк ПТБ (ООО) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Согласно заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на возражение на исковое заявление Харькина В.В. указал, что, учитывая неоднократное нарушение сроков внесения денежных средств по договору, образовалась растущая задолженность, соответственно росла и сумма процентов. Со дня вынесения решения от ... заемщиком было оплачено 123000,01 руб., в том числе: 31704,54 руб. – просроченный основной долг; 80461,26 руб. – просроченные проценты; 10834,21 руб. – штраф. В расчетах Харькин В.В. дважды учитывает сумму 31704,54 руб.: при указании суммы, присужденной судом по решению от ... (31704,564 руб. входит в сумму основного долга 42904,54 руб.), и при указании платежей, совершенных после вступления вышеназванного решения суда в законную силу. Данный факт свидетельствует о наличии ошибки в приведенном расчете, соответственно остаток основного долга составляет 42904,54 руб. – 31704,54 руб. = 11200 руб. Повторное включение этой суммы в образовавшуюся на сегодняшний день задолженность противоречило бы закону, соответственно банком заявлены требования за вычетом указанной суммы основного долга: 500000 руб. – 16981,20 руб. – 31704,54 руб. – 11200 руб. = 440114,26 руб. – сумма основного долга. Аналогичный расчет применим при исчислении размера процентов по договору: 96392,91 руб. (сумма процентов, присужденная решением суда от ...) – 80461,26 руб. (платежи, внесенные в счет погашения процентов после решения суда от ...) = 15931,65 руб. (остаток задолженности по гражданскому делу №..., который не учитывается в расчете рассматриваемого на данный момент иска). 641536,19 руб. (сумма процентов по договору) – 44929,36 руб. (платежи, внесенные в счет погашения процентов до решения суда от ...) – 80461,26 руб. (платежи, внесенные после решения суда от ...) – 15931,65 руб. = 500213,92 руб. – сумма процентов по договору. Аналогичный расчет применим при исчислении размера штрафа по договору: 13929,71 руб. (сумма штрафа, присужденная решением суда от ...) – 10834,21 руб. (платежи, внесенные в счет погашения штрафа после решения суда от ...) = 3095,50 руб. (остаток задолженности по штрафу по гражданскому делу №..., который не учитывается в расчете рассматриваемого на данный момент иска). 75835,02 руб. (сумма штрафа по договору) – 3090,81 руб. (платежи, внесенные в счет погашения штрафа до решения суда от ...) – 10834,21 руб. (платежи, внесенные после решения суда от ...) – 3095,50 руб. = 58814,50 руб. – размер штрафа по договору. Требование истца по встречному иску о расторжении договора не имеет под собой правовых оснований. Кредитный договор заключен в полном соответствии с нормами действующего законодательства. Банком свои обязательства выполнены своевременно и в полном объеме. Заемщик же напротив условия договора о сроках и размере платежа исполнял ненадлежащим образом, в виду чего перед банком образовалась задолженность. Довод о тяжелом материальном положении также не может являться основанием для расторжения кредитного договора, поскольку заемщик является дееспособным участником гражданского оборота, способен был осознавать последствия заключения им сделок и нести бремя принятых на себя обязательств. Полагает, что доводы встречного искового заявления Харькина В.В., с учетом обстоятельств дела, не являются основанием для расторжения заключенного межу сторонами кредитного договора. В возражении на отзыв Михайловой Н.А. указывает, что п.№... договора поручительства, заключенного между Банк ПТБ (ООО) и Михайловой Н.А. предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, соответственно срок прекращения действия договора поручительства аналогичен сроку истечения срока действия кредитного договора согласно графику платежей. Считает, что Банком не пропущен срок исковой давности для предъявления требований к поручителю по договору Михайловой Н.А.

Ответчики по первоначальному иску Харькин В.В. и Михайлова Н.А. в судебном заседании не присутствуют, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, согласно заявления просят рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя – адвоката Кондратьева Ю.П.

Представитель ответчиков по первоначальному иску Харькина В.В. и Михайловой Н.А. – адвокат Кондратьев Ю.П. в судебном заседании исковые требования Банка ПТБ (ООО) признал частично, встречное исковое заявление Харькина В.В. поддержал, также поддержал доводы своих доверителей, указанные в отзывах на исковое заявление. Суду показал, что действительно, ... Харькин В.В. получил кредит в размере 500000 руб. на срок ... месяцев, то есть на ... лет. Согласно п.№... договора гашение кредита должно производиться ежемесячными платежами по 15477,54 руб. При чем, общая сумма платежей по договору должна была составить 927074,46 руб., в том числе 500000 руб. в погашение основного долга и 427074,46 руб. в счет уплаты процентов за период с ... по ... Решением Белорецкого городского суда РБ от ... с Харькина В.В. и Михайловой Н.А. в солидарном порядке взыскано в счет погашения долга по данному кредиту, рассчитанного по состоянию на ... (то есть с учетом платежей по графику на ...), 153227,16 руб., в том числе: 42904,54 руб. – просроченный основной долг; 96392,91 руб. – просроченные проценты; 13929,71 руб. – штраф. В период, после вынесения решения суда от ..., Харькиным В.В. было выплачено через банк 130000 руб., которые были списаны банком в погашение: 31704,54 руб. основного долга, 80461,26 руб. – процентов и 10834,21 руб. – штрафов. С учетом произведенных платежей в погашение кредита и сумм, взысканных по решению суда от ..., получается: сумма кредита 500000 руб., выплачено за период с ... по ... – 16981,20 руб.; взыскано по решению суда – 42904,54 руб. Таким образом, остаток долга на ... составляет: 500000 руб. – 16981,20 руб. – 42904,54 руб. = 440114,26 руб. В период после ... выплачено (без учета исполнительного производства) в погашение основного долга – 31704,54 руб. Считает, что остаток основного долга, который может быть взыскан по данному делу, составляет 408409,72 руб. (440114,26 – 31704,54). По договорным процентам. Согласно кредитному договору № №... от ..., договору поручительства и материалов гражданского дела №... следует, что общая сумма договорных процентов за весь период действия кредитного договора (то есть с ... по ...) составляет 427074,46 руб. Однако к материалам нынешнего дела истец приложил иной график плановых платежей по договору, в котором правильны только в части общей суммы ежемесячного платежа (14477,54 руб.). При этом, сумма договорных процентов по кредиту уже вместо 427074,46 руб. стала 641536,19 руб. Между тем, кредитный договор не изменялся, также банк не прилагает никаких документов об изменении договора, то есть налицо ошибка в расчете. Даже если принять новую сумму процентов 641536,19 руб., расчет процентов истца в размере 500213,92 руб. получается не верным, поскольку 641536,19 – 125390,62 (сумма уплаченных процентов (без исполнительного производства)) – 96392,91 (сумма взысканных договорных процентов по решению суда от ...) = 419752,66 руб. Правильная же сумма задолженности по договорным процентам, при условии взыскания их по расчетам на ... составит всего 205290,93 руб. = 427074,46 руб. (общая сумма договорных процентов по договору) – 125390,62 руб. (сумма уплаченных процентов за период с ... по настоящее время) – 96392,91 руб. (сумма взысканных договорных процентов по решению суда ... года). По штрафным суммам. Истцом за период с ... начислен штраф в общей сумме 75835,02 руб. За указанный период банк сам, в нарушение смысла ст.319 ГК РФ, произвел списание из поступивших средств 13925,02 руб. По решению суда от ... взыскано в счет начисленного истцом штрафа 13929,71 руб. Таким образом, по данному делу максимальная сумма штрафа, которая может быть взыскана, составляет 47980,29 руб. (75835,02 – 13925,02 – 13929,71), а не 58814,50 руб. Однако данную сумму ответчик считает чрезмерной и в соответствии со ст.333 ГК РФ просит уменьшить до 10000 руб. Полагает, что максимальная сумма, которая может быть взыскана с Харькина В.В. в счет задолженности по кредиту составляет 661680,94 руб., из которых: 408409,72 руб. – задолженность по основному долгу, 205290,93 руб. – задолженность по договорным процентам, 47980,29 руб. – штрафные санкции. По требованиям в отношении Михайловой Н.А. суду показал, что на Михайлову Н.А. может быть возложена солидарная ответственность с Харькиным В.В. по задолженности, образовавшейся только за период с ... года, в связи с пропуском срока исковой давности. Из условий обязательства о поручительстве следует, что в нем не содержится конкретной календарной даты срока его действия. В п.№... договора поручительства от ... указано, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства с Михайловой Н.А. не содержит. Как следует из материалов дела, заемщик Харькин В.В. фактически с ... допускал просрочку текущих платежей. В этом случае банк, в силу ст.811 ГК РФ, имел право поставить вопрос о досрочном погашении кредита и предъявить такой иск еще в .... Из графика платежей, определенных кредитным договором и фактических платежей Харькина В.В. по погашению кредита, а также смыслу ст.319.1 ГК РФ следует, что заемщиком были погашены очередные платежи за период по ... года, а в части договорных процентов за период по ... года. То есть сумма просроченных (непогашенных) платежей по основному долгу возникла за период с ... года по ... года, а по просроченным процентам за период с ... года по ... года. Исковое заявление по данному делу принято судом .... Таким образом, в силу годичного срока исковой давности, с Михайловой Н.А. могут быть взысканы просроченные платежи только за период с .... За данный период, то есть с ... подлежат уплате платежи на общую сумму 261540,16 руб., в том числе: 214584,09 руб. – основной долг, 46956,16 руб. – договорные проценты, 12382 руб. – штрафы. Также просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить сумму штрафа.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ... между ООО «Промышленно-Транспортный Банк» и Харькиным В.В. заключен кредитный договор № №..., по условиям которого Харькин В.В. получил в банке кредит в размере 500000 руб. сроком на ... месяцев под ...% годовых.

Пунктом №... кредитного договора предусмотрено, что банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере, установленном п.№... договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. №... кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в соответствии с графиком платежей и в порядке, предусмотренном договором. Заемщик вносит очередные платежи по настоящему договору в соответствии с графиком платежей путем безналичного перечисления или внесения наличных денежных средств на счет заемщика не позднее даты очередного платежа, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита. Банк ... числа каждого месяца, а первый платеж ... числа, списывает со счета заемщика денежные средства в уплату задолженности по кредиту в размере очередного платежа. Заемщик обязан обеспечить наличие достаточного количества денежных средств на счете заемщика не позднее вышеуказанной даты.

На основании п. №... кредитного договора, банк вправе, в случае отсутствия денежных средств, ежемесячно, с даты наступления очередного платежа, начислять штраф в размере ...% (но не менее 500 рублей) за каждый случай неуплаты очередного платежа, либо уплаты его не в полном размере.

В соответствии с п. №... кредитного договора заемщик обязан внести на счет дополнительную сумму денежных средств, включающую в себя: неоплаченный очередной платеж, либо его неоплаченную часть; штраф за неуплату либо неполную уплату очередного платежа, начисленный банком в соответствии с п.№... договора.

Из п. №... кредитного договора усматривается, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор поручительства N №... от ... с Михайловой Н.А. и договор залога транспортного средства № №... от ....

Согласно условиям договора поручительства № №... от ... Михайлова Н.А. обязалась отвечать перед кредитором за исполнение Харькиным В.В. всех обязательств по кредитному договору № №... от ... в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, комиссии, неустойки (штраф, пеня), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору.

Согласно п. №... договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Решением Белорецкого городского суда РБ от ... исковые требования ООО «Промышленно-Транспортный Банк» к Харькину В.В., Михайловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С Харькина В.В. и Михайловой Н.А. в пользу ООО «Промышленно-Транспортный Банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 153227,16 руб., в том числе: 42904,54 руб. – просроченный основной долг; 96392,91 руб. – просроченные проценты; 13929,71 руб. – штраф; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Харькину В.В. – автомобиль марки, модели: ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., модель, № двигателя №..., кузов (прицеп) № №..., цвет кузова (кабины, прицепа) черный; определен способ реализации заложенного имущества – публичные торги и установлена начальную продажная цена транспортного средства в размере залоговой стоимости 528500 руб.; с Харькина В.В. в пользу ООО «Промышленно-Транспортный Банк» взысканы расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления имущественного характера в размере 5995,47 руб., за подачу искового заявления неимущественного характера – 4000 руб.; с Михайловой Н.А. в пользу ООО «Промышленно-Транспортный Банк» взысканы расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления имущественного характера в размере 5995,47 руб.

Решение суда вступило в законную силу ...

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось в судебном заседании, решение суда на момент рассмотрения настоящего дела не исполнено, задолженность Харькина В.В. перед Банк ПТБ (ООО) по кредитному договору № №... от ... не погашена.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № №... от ... следует, что задолженность Харькина В.В. за период с ... по ... составила 999142,68 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 440114,26 руб., задолженность по процентам – 500213,92 руб., штрафы – 58814,50 руб.

Ответчик Харькин В.В. с расчетом истца не согласился, предоставил свой расчет.

Так, по расчету Харькина В.В., в период после вынесения решения суда от ..., им было выплачено через банк 130000 руб., которые были списаны банком в погашение: 31704,54 руб. – основного долга. 80461,26 руб. – процентов и 10834,21 руб. – штрафов.

С учетом произведенных платежей в погашение кредита и сумм, взысканных по решению суда от ..., Харькин В.В. полагает, что расчет должен быть таким: сумма кредита 500000 руб., выплачено за период с ... по ... – 16981,20 руб.; взыскано по решению суда – 42904,54 руб. Остаток долга на ...: 500000 руб. – 16981,20 руб. – 42904,54 руб. = 440114,26 руб. В период после ... выплачено (без учета исполнительного производства) в погашение основного долга – 31704,54 руб. Таким образом, остаток основного долга составляет 408409,72 руб. (440114,26 руб. – 31704,54 руб.).

По процентам. Сумма задолженности по договорным процентам при условии взыскания их по расчетам на ... составит: 205290,93 руб. = 427074,46 руб. (общая сумма договорных процентов по договору) – 125390,62 руб. (сумма уплаченных процентов за период с ... по настоящее время) – 96392,91 руб. (сумма взысканных договорных процентов по решению суда от ...).

По штрафным суммам. Истцом за период с ... начислен штраф в общей сумме 75835,02 руб. За указанный период банк произвел списание из поступивших средств 13925,02 руб. По решению суда от ... взыскано в счет начисленного истцом штрафа 13929,71 руб. Таким образом, по данному делу сумма штрафа, которая может быть взыскана, составляет 47980,29 руб. (75835,02 руб. – 13925,02 руб. – 13929,71 руб.).

Харькин В.В. полагает, что максимальная сумма, которая может быть взыскана с него в счет задолженности по кредиту составляет: 661680,94 руб., из которых: 408409,72 руб. – задолженность по основному долгу, 205290,93 руб. – задолженность по договорным процентам, 47980,29 руб. – штрафные санкции.

Проанализировав представленные сторонами расчеты задолженности, изучив кредитный договор, график погашения кредита, решение Белорецкого городского суда РБ от ..., суд приходит к следующему.

Решением Белорецкого городского суда РБ от ... с Харькина В.В. и Михайловой Н.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ... в размере 153227,16 руб., в том числе: 42904,54 руб. – просроченный основной долг; 96392,91 руб. – просроченные проценты; 13929,71 руб. – штраф.

Постановлением судебным приставом – исполнителем Белорецкого МОСП УФССП по РБ от ..., на основании исполнительного листа, выданного Белорецким городским судом РБ, в отношении должника Михайловой Н.А. в пользу ООО «Промышленно – Транспортный Банк» возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 159222,63 руб.

Постановлением судебным приставом – исполнителем Белорецкого МОСП УФССП по РБ от ..., на основании исполнительного листа, выданного Белорецким городским судом РБ, в отношении должника Харькина В.В. в пользу ООО «Промышленно – Транспортный Банк» возбуждено исполнительное производство №...-ИП об обращении взыскания за заложенное имущество автомобиль.

Из справки АО «Белорецкий металлургический комбинат» от ... следует, что из заработной платы Михайловой Н.А., на основании постановления Белорецкого МОСП УФССП по РБ от ... по исполнительному производству №...-ИП от ..., в пользу ООО «Промышленно – Транспортный Банк» произведены удержания на общую сумму 67099,16 руб. Остаток непогашенной задолженности на ... составляет 92123,47 руб.

Из представленного истцом расчета по настоящему делу следует, что в период с ... по ... (после вынесения решения суда) произведена оплата кредита в общей сумме 123000 руб., из которых в счет основного дола – 31704,54 руб., проценты – 80461,26 руб., штрафы – 10834,21 руб.

Также, согласно данному расчету, сумма просроченной задолженности с ... по ... составляет 646961,02 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 182463,77 руб., задолженность по процентам – 405682,75 руб., штраф – 58814,50 руб.

Сумма просроченной задолженности с ... по ... составляет 999112,68 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 440114,26 руб., задолженность по процентам – 500213,92 руб., штраф – 58814,50 руб.

Учитывая, что истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за период с ... по ..., то есть до предусмотренного договором займа срока окончательного возврата денежных средств, суд приходит к выводу об отказе во взыскании процентов до ... г., подлежащими взысканию на день вынесения решения суда, поскольку в случае исполнения ответчиками обязательств по договору в полном объеме досрочно, начисление процентов на сумму займа будет являться незаконным.

Таким образом, подлежит взысканию сумма задолженности по процентам за период с ... по ... (дата принятия решения).

Доказательств того, что платежи за период с ... по ... на сумму 123000 руб. производились в счет исполнения решения суда от ..., суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание расчет ответчика, и считает, что общая расчетная сумма задолженности по кредитному договору за период с ... по ... (дата принятия решения суда) составит в размере 659717,05 руб., из которых: 408409,72 руб. – сумма основного долга, 203327,04 руб. – проценты, 47980,29 штраф.

При этом, суд считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по кредитному договору за последующий период, но только за тот, когда кредитный договор должником реально не будет исполнен (до фактического возврата суммы кредита).

Довод истца о том, что ответчиком дважды учтена сумма в размере 31704,54 руб., которая вошла в расчет задолженности по основному долгу при вынесении решения от ..., суд не может принять во внимание, поскольку как указывает сам истец, заемщиком указанная сумма была внесена в счет основного долга после вынесения решения, сумма в размере 31704,54 руб. вошла в расчет при подаче настоящего иска, который произведен истцом после вынесения решения.

Ответчиком Михайловой Н.А. письменно заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Представитель ответчиков Михайловой Н.А. и Харькина В.В. – адвокат Кондратьев Ю.П. данное ходатайство поддержал.

В силу п.п. №... кредитного договора, заключенного между банком и Харькиным В.В., заемщик вносит очередные платежи в соответствии с графиком платежей путем безналичного перечисления или внесения наличных денежных средств на счет заемщика не позднее даты очередного платежа, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита. Банк «...» числа каждого месяца, а первый платеж «...» числа, списывает со счета заемщика денежные средств в уплату задолженности по кредиту в размере очередного платежа.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. №... Договора поручительства, заключенного с Михайловой Н.А., поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства. В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Согласно "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) к основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Кодекса), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 Кодекса).

Также, в соответствии с п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано выше, кредитный договор между банком и Харькиным В.В. был заключен ... на срок по ..., таким образом, указанный срок - ... является сроком исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Срок действия поручительства в договоре не установлен, в связи с чем, применительно к положениям ст. 367 ГК РФ и условиям договоров сторон, истец вправе был предъявить к поручителю требование о погашении задолженности в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, с учетом того, что данные обязательства исполняются периодическими платежами.

Истцом предъявлены требования за период с ... по ... Судом установлен период с ... по ....

Из представленного банком расчета видно, что с ... платежи по кредитному договору прекратились, и возобновились с ... Последний платеж произведен ....

Требование о добровольном погашении образовавшейся задолженности предъявлено банком к заемщику и поручителю ....

С настоящим исковым заявлением банк обратился ..., согласно штемпелю на конверте.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрен общий срок возврата кредита – ..., установлен порядок погашения задолженности, уплаты процентов (ежемесячные платежи), предусмотренный ст. 367 ГК РФ срок (1 год) подлежит исчислению в отношении каждого просроченного платежа.

Принимая во внимание, дату обращения с иском - ..., то, что кредитный договор, которым предусмотрены платежи до ... не был расторгнут, обязательства поручителя по платежам срок уплаты по которым наступил до ... года прекратились.

Учитывая, что истцом предъявлены требования о взыскании досрочно оставшейся суммы основного долга по состоянию на ..., по заявленным к поручителю требованиям о взыскании задолженности по основному долгу по платежам с ... года и досрочному взысканию сумму кредита, обязательства поручителя не прекращены, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, с Михайловой Н.А. в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с ... до ... в размере: 214584,09 руб. сумма основного долга, 44992,27 проценты.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании штрафа, исчисленного в отношении задолженности по основному долгу, просроченным процентам, образовавшегося в период с ... по ....

Поскольку иск заявлен Банком только ..., штраф может быть начислен только за период с ... по ... в размере 12382 руб.

Стороной ответчиков Харькина В.В. и Михайловой Н.А. в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера штрафа до 10000 руб. в связи с её чрезмерностью.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом характера спорных правоотношений, размера задолженности, процентной ставки ...% годовых, штрафных ставок, суд полагает, что размер начисленного штрафа в размере 47980,29 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Данные о причинении банку убытков, об их размере в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа в материалах дела отсутствуют.

При установлении несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить общий размер неустойки до 10 000 рублей, что не освобождает ответчиков от несения бремени негативных последствий вследствие неисполнения принятых на себя обязательств.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчиков в счет задолженности по кредиту за период с ... в общей сумме 621736,76 руб., в том числе: 408409,72 руб. – полный основной долг по кредиту, 203327,04 руб. в качестве договорных процентов за период с ... по ... (на день вынесения решения суда) и 10000 руб. в качестве штрафа.

Учитывая, что с Михайловой Н.А., как поручителя, в силу применения срока исковой давности подлежит взысканию только часть общей задолженности, а именно за период с ..., указанная выше общая задолженности подлежит взысканию следующим образом:

с Харькина В.В. и Михайловой Н.А. в солидарном порядке подлежит взысканию кредитная задолженность в общей сумме 269576,36 руб., в том числе: 214584,09 руб. в качестве основного долга по кредиту, 44992,27 руб. в качестве договорных процентов, 10000 руб. в качестве штрафа.

Остальная сумма задолженности, а именно: в размере 352160,40 руб., в том числе: 193825,63 руб. в качестве основного долга по кредиту, 158334,77 руб. в качестве договорных процентов, подлежит взысканию единолично с Харькина В.В.

Встречные исковые требования Харькина В.В. о расторжении кредитного договора, суд находит не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Расторжение договора в судебном порядке является исключительной мерой и допускается лишь по основаниям, предусмотренным законом (ст. ст. 450 - 453 Гражданского кодекса РФ). При этом, одним из принципов гражданского оборота являются свобода и стабильность договора (ст. ст. 1, 154, 310, 408, 425 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что кредитный договор ответчик заключил с Банком на добровольных основаниях и был согласен с условиями договора. Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком по кредитному договору в полном объеме, зачислив сумму кредита на его счет, и ответчик должен был и мог перед заключением кредитного договора оценить все риски, в том числе, предвидеть возможность изменения своего финансового положения. Он воспользовался кредитными средствами, полученными от Банка, и исполнение кредитного договора не нарушает его интересов, и не причиняет ему ущерб, поскольку клиент, уже получив денежные средства, не лишается того, на что был вправе рассчитывать, так как все обязанности по кредитному договору Банком были выполнены в полном объеме.

При этом заключение сделки подразумевает волеизъявление обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено только стороной, которая добросовестно исполняла свои обязательства по договору, если имеет место нарушение договора другой стороной.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Материалы дела не содержат относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора, а также доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств.

Ссылка Харькина В.В. на неблагоприятное стечение обстоятельств в связи с чем утратил возможность во время производить ежемесячные платежи, не является основанием для освобождения заемщика от ответственности за неисполнение кредитного обязательства.

При этом, риск изменения обстоятельств, на которые ссылается ответчик, как заинтересованной стороны, лежит на нем.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с Харькина В.В. и Михайловой Н.А. в пользу банка в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5895,76 руб., с Харькина В.В. в пользу банка подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6721,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) к Харькину Владимиру Васильевичу, Михайловой Наталие Анатолиевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Харькина Владимира Васильевича, Михайловой Наталии Анатолиевны в пользу ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору № №... от ... в общей сумме 269576,36 руб., в том числе: 214584,09 руб. – основной долг по кредиту, 44992,27 руб. – договорные проценты, 10000 руб. – штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5895,76 руб., всего 275472,12 руб. (двести семьдесят пять тысяч четыреста семьдесят два рубля 12 копеек).

Взыскать с Харькина Владимира Васильевича в пользу ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору № №... от ... в размере 352160,40 руб., в том числе: 193825,63 руб. – основной долг по кредиту, 158334,77 руб. - договорные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6721,60 руб., всего 358882 руб. (триста пятьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят два рубля 00 копеек).

В удовлетворении встречных исковых требований Харькина Владимира Васильевича к ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) о расторжении кредитного договора № №... от ... – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2017 года.

Судья: Абсалямова Д.Р.