Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-16/2014 от 01.08.2014

                                                                                                                                             Дело № 10-16/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Борисоглебск                                                                                                   18 августа 2014 года

    Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Румынина И.В.,

при секретаре Епанчиной Н.С.,                                                                                                                                                                                                                       с участием:

- государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайпрокурора Коростелевой И.Е.,

- представитель потерпевшего ООО «Эллада» (ОГРН 1133668007890) Ярославцев Владимир Витальевич (доверенность № 7 от 11.06.2014 года) не явился,

- подсудимого,

- защитника адвоката Индрюлис Н.В., регистрационный № 36/2190, удостоверение № 2375 от 29.11.2012 года, ордер № 26117 от 14.08.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Борисоглебского района Воронежской области от 14.07.2014 года о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении обвиняемого по части 1 статьи 158 УК РФ

Кириллова Андрея Евгеньевича,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ (паспорт 20 04 № выдан Борисоглебским ГРОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года), русским языком владеющего, проживающего по адресу: <адрес>), военнообязанного, брак расторгнут при наличии малолетнего ребенка, образование среднее-специальное, имеющего непостоянный доход, несудимого,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, что квалифицируется по части 1 статьи 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 10 минут ФИО2 пришел в магазин «Ассорти» ООО «Эллада» по адресу: <адрес>, где, сделав необходимые покупки, направился в выходу. Там на полу у входной двери увидел перфоратор марки МАКИТА («Мakita HR 5001 С SDS-plus») мощностью 1500 Вт в кейсе стоимостью 20300 руб. 00 коп., который решил тайно похитить. Воспользовавшись тем, что других покупателей в магазине не было, а продавец находился в подсобном помещении, подсудимый взял указанный электроинструмент, вышел с ним из магазина и скрылся. Впоследствии распорядился перфоратором по своему усмотрению. В результате хищения ООО «Эллада» причинен ущерб в размере стоимости украденной вещи 20300 руб. 00 коп..

ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения в особом порядке уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого по части по части 1 статьи 158 УК РФ, дело прекращено за примирением сторон. Подсудимый в порядке части 10 статьи 316 УПК РФ освобожден от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката по назначению на стадии предварительного расследования в размере 2200 руб. 00 коп.. Вещественное доказательство перфоратор марки МАКИТА, находящийся на хранении у потерпевшего ООО «Эллада», возвращен потерпевшему в полное распоряжение. Вещественное доказательство карта памяти марки АПАЧЕ («Apacer») c записью информации с камеры видеонаблюдения ООО «Эллада», которая находится в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, признана подлежащей уничтожению.

ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем подано апелляционное представление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и о вынесении нового постановления о прекращении уголовного дела, так как в нарушение части 4 статьи 7 УПК РФ постановление мирового судьи не содержит описания преступного деяния подсудимого ФИО2 и в нем не установлены данные о его личности, в том числе сведения о наличии или отсутствии судимости, как условие применения статьи 76 УК РФ.

          Защитником адвокатом ФИО6, участвующим в судебном разбирательстве первой инстанции, представлены письменные возражения на апелляционное представление прокурора, где просит в удовлетворении представления отказать, так как мировым судьей соблюдены условия статьи 76 УК РФ.

          В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержал. Поддержал заявление представителя ООО «Эллада» ФИО1 о проведении судебного заседания без его участия с удовлетворением судом апелляционной инстанции ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Заявил согласие с требованием об изменении судьбы вещественного доказательства карты памяти марки АПАЧЕ («Apacer») c записью информации с камеры видеонаблюдения ООО «Эллада». Не возражал против освобождения подсудимого от процессуальных издержек в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

          Представитель ООО «Эллада» ФИО1 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года), явившись в судебное заседание апелляционной инстанции, после разъяснения судом прав, в том числе и на примирение, после объявления перерыва в судебном заседании для соблюдения требований части 2 статьи 389.11 УПК РФ просил продолжить судебное разбирательство без его участия, о чем представил письменное заявление, где подтвердил свое ходатайство о прекращении производства по делу в связи примирением с подсудимым, который возместил ущерб. Просил возвратить представленную ООО «Эллада» органу предварительного расследования карту памяти марки АПАЧЕ («Apacer») c записью информации с камеры видеонаблюдения ООО «Эллада», которая была признана вещественным доказательством по делу.

          Подсудимый не возражал против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, заявив лишь о примирении с потерпевшим, которому возместил ущерб совершенной им кражей. На прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям согласен и процессуальные последствия осознает.

          Защитник адвокат ФИО5 поддержала позицию ФИО2.

          Оценив доводы сторон и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

          Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного в отношении ФИО2, обвиняемого по части по части 1 статьи 158 УК РФ, за примирением сторон не может быть признано законным и обоснованным, так в нем не отражены (а значит и не установлено) деяние, в совершении которого предъявлено обвинение, и данные об обвиняемом (не установлено, является ли ФИО2 субъектом ответственности по предъявленному обвинению и не совершал ли он преступлений ранее, как условие применения статьи 76 УК РФ). Требования части 4 статьи 7 УПК РФ не соблюдены судом первой инстанции, а потому опротестованное постановление подлежит отмене с вынесением нового судебного решения.

          Принимая решение, суд признает ходатайство представителя потерпевшего о прекращении производства по делу за примирением сторон подлежащим удовлетворению с учетом наличия материальных (статья 76 УК РФ) и процессуальных оснований (статья 25 УК РФ) к этому. Подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести согласно санкции части 1 статьи 158 УК РФ и части 2 статьи 15 УК РФ. Предъявленное обвинение подтверждается материалами уголовного дела и других оснований для освобождения от уголовной ответственности (реабилитирующие основания) нет. Преступление совершено впервые, что подтверждается ответом на запрос в ИЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-61). Стороны примирились с признанием потерпевшим возмещения вреда преступлением. Подсудимый в присутствии адвоката и государственный обвинитель не возражают против прекращения уголовного дела при осознании подсудимым процессуальных последствий прекращения уголовного дела.

          С учетом мнения сторон и принадлежности вещей, признанных вещественными доказательствами по делу, похищенный перфоратор и переданная органу предварительного расследования карта памяти подлежат возвращению потерпевшему в полное распоряжение.

          На стадии предварительного расследования защиту подсудимого осуществлял адвокат по назначению ФИО6 (регистрационный № 36/2256, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года). В связи с рассмотрение дела в особом порядке подсудимый освобожден от уплаты вознаграждения адвокату, которое составляет 2200 руб. 00 коп..

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.1, 389.2, 389.9-389.13, пунктом 2 статьи 389.15, пунктом 8 части 1 статьи 389.20, статьей 389.21, статьей 389.27, частью 3 статьи 389.28, статьей 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

          Удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя и отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного в отношении ФИО2, обвиняемого по части по части 1 статьи 158 УК РФ, за примирением сторон.

          Производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого по части по части 1 статьи 158 УК РФ, прекратить за примирением сторон согласно статье 76 УК РФ.

          По вступлению в законную силу настоящего постановления определить судьбу вещественных доказательств по делу следующим образом:

- перфоратор марки МАКИТА («Мakita HR 5001 С SDS-plus») мощностью 1500 Вт в кейсе стоимостью 20300 руб. 00 коп., находящийся на хранении ООО «Эллада», возвратить ему в полное распоряжение;

- карту памяти марки АПАЧЕ («Apacer») c записью информации с камеры видеонаблюдения ООО «Эллада», находящуюся на хранении в ОМВД России по <адрес>, возвратить ООО «Эллада» в полное распоряжение;

ФИО2 в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ освободить от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения защитнику по назначению на стадии предварительного расследования, отнесся данные издержки в сумме 2200 рублей на счет федерального бюджета.

    Апелляционное постановление может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 1 года в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Судья                                           п/п                                                 И.В. Румынин

Копия верна: Судья                                                                          И.В. Румынин

Секретарь суда                                                                                  ФИО8