Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2018 (2-2664/2017;) ~ М-2571/2017 от 09.11.2017

Дело №2-194/18

Поступило 09.11.2018 г

                                                 РЕШЕНИЕ

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» марта 2018 г.                                                                    г.Новосибирск

          Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                      Нефедовой Е.П.

При секретаре                                                                  Сметаниной Ю.Ю.

          Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова И. Г. к ПАО «СГ «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Попов И.Г. обратился с иском в суд, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по ул.1-й <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии автомобиля Ниссан, г/н №, под управлением истца и автомобиля ГАЗ 33021, г/н № под управлением водителя Новоселова Ю.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца. Виновником ДТП является водитель Новоселов Ю.Н.

    Истец 17.08.2017г. обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Однако, в установленный законом срок выплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в ООО «Стелла» для определения размера ущерба. Стоимость услуг экспертной организации составила <данные изъяты> рублей. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей, стоимость ТС до ДТП составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей. Поскольку в результате ДТП произошла гибель автомобиля, то расчет страхового возмещения определяется исходя из среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля в неповрежденном виде на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков. Соответственно <данные изъяты> рублей. Следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

    ДД.ММ.ГГГГ истцом подана ответчику претензия, на момент подачи искового заявления ответ на претензию не получен.

          Поскольку страховое возмещение не выплачено, подлежит взысканию неустойка. Количество дней просрочки составляет 56 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

    Также истец считает, что помимо неустойки подлежат взысканию расходы в сумме <данные изъяты> рублей за услуги ООО «Стелла» и услуги почтовой связи в размере <данные изъяты> рублей.

          Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в связи с необоснованным отказом в выплате страхового возмещения.

Просит взыскать с ответчика страхового возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей с 07.09.2017г. по 02.11.2017г. и далее по день вынесения решения суда, почтовые расходы 690,50 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении искового заявление в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Крестов О.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ПАО «СГ «ХОСКА» представителя в суд не направили, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Третье лицо Новоселов Ю.Н. в суд не явился, направленное ему судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

          Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 02.08.2017г. у <адрес> по 1-й Бронному переулку в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, г/н №, под управлением истца и автомобиля ГАЗ 33021, г/н № под управлением водителя Новоселова Ю.Н., который нарушил п.10.1 ПДД РФ (л.д.13-15).

Гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована в ПАО «СГ «ХОСКА».

17.07.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.16). Страховщиком страховая выплата в установленный законом срок произведена не была.

Попов И.Г. обратился в ООО «Стелла» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, где 22.09.2017г. подготовлено заключение №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей (л.д.17-47).

27.09.2017г. истцом на имя ответчика подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку рублей и расходы на проведение независимой экспертизы (л.д.50).

Страховщиком выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени, что не оспорено ответчиком.

В ходе судебного разбирательства, в связи с несогласием ответчика с размером ущерба, причиненного автомобилю истца, была проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Пресаж, г/н №, с учетом износа на заменяемые детали составила <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП <данные изъяты> рублей, поскольку восстановительный ремонт автомобиля технически возможен и экономически целесообразен, расчет стоимости годных остатков не производился (л.д.83-95). Выводы эксперта сторонами не оспорены.

Таким образом, с учетом заключения эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 08.02.2018г. №, поскольку восстановительный ремонт автомобиля возможен и целесообразен, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, необходимое для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из материалов дела следует, что права потребителя были нарушены страховой компанией вследствие неосуществления выплаты страхового возмещения.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке удовлетворено не было, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного приведенной нормой закона, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ПАО «Страховая группа «ХОСКА» при наступлении страхового случая, в установленный законом срок сумму страхового возмещения не выплатило, то есть надлежащим образом не исполнило свои обязательства, следовательно, должно уплатить неустойку.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ввиду того, что общая сумма возмещения, подлежащая выплате ответчиком, составляет <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию неустойка с 07.09.2017г. (начиная с 21 календарного дня с момента подачи заявления за исключением праздничных выходных дней), исходя из следующего расчета:

-187 дней просрочки ( с 07.09.2017г. по 13.03.2018г.) x <данные изъяты> (сумма невыплаченного страхового возмещения) x 1% =<данные изъяты> рублей.

         Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

        Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Суд полагает, что неисполнением в добровольном порядке законных требований истца о восстановлении нарушенного права, необходимостью инициировать производство по данному гражданскому делу, ответчиком истцу причинены определенные неудобства и нравственные страдания. Однако, учитывая, что тяжких последствий от действий ответчика для истца не наступило, с учетом принципа разумности и справедливости, исполнения обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения до подачи искового заявления, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей.

        Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с восстановлением его нарушенного права в результате указанного ДТП, а именно, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5000 рублей, затраты по оплате услуг почтовой связи 690,50 рублей, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требования (60,8%), поскольку они обоснованны и подтверждены документально. Таким образом суд взыскивает расходы по оплате услуг независимого оценщика 3040 рублей, почтовые расходы 419,82 рублей.

        При подаче иска в суд истец освобожден Законом «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, основываясь на ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

         Определением Советского районного суда <адрес> от 25.12.2017г. по гражданскому делу по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, расходы по оплате услуг экспертов возложены на ПАО СГ «ХОСКА». Из материалов дела следует, что ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России подготовлено экспертное заключение от 08.02.2018г. №, стоимость экспертизы составляет 11100 рублей. Доказательства об оплате за производство судебной экспертизы ответчиком не представлены и суд таковыми не располагает, в связи с чем, в соответствии со ст.94 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный судебной экспертизы за проведение судебной экспертизы 11100 рублей.

        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

                                          РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░░░░░░░                         ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.03.2018░.