Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-304/2013 ~ М-1969/2012 от 14.12.2012

Дело № 2-304/2013 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                 06 февраля 2013 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.,

при секретаре Зуевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Орлова Е.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Синарского районного отдела г. Каменска-Уральского УФССП по Свердловской области об установлении размера удержаний из заработной платы от 06.12.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Орлов Е.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Синарского районного отдела судебных приставов г. Каменска-Уральского УФССП по Свердловской области Дурнасовой Ю.М. по установлению размера удержаний из его заработной платы 30% и в связи с этим изменить ей постановление от (дата) о внесении изменений в постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, уменьшив процент ежемесячного удержания из его заработной платы до 15%.

В судебном заседании Орлов Е.В. свои требования поддержал, указав в их обоснование, что

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, вступившим в законную силу (дата), с него солидарно с Пономаревым П.С. и Лобановым А.Н. в пользу ОАО Банк «Открытие» была взыскана денежная сумма <*****>.

На основании исполнительного листа № от (дата) в Синарском районном отделе судебных приставов г. Каменска-Уральского УФССП по Свердловской области (дата) было возбуждено исполнительное производство №.

Указанный исполнительный лист судебным приставом-исполнителем был направлен по месту работы заявителя в эксплуатационное локомотивное депо ст. Каменск-Уральский, где он работает в должности машиниста электровоза, и с (дата) у него стали удерживать 50% заработной платы в счет погашения долга по исполнительному листу.

В настоящее время он производит ежемесячные выплаты по двум кредитным договорам с ОАО «<*****>», заключенным (дата) и (дата) Общая сумма выплат по договорам составляет <*****> руб. в месяц. Кроме того, он несет ежемесячные расходы по оплате коммунальных услуг около <*****> руб.

Оставшейся после удержаний по исполнительному листу и обязательных выплат по кредитам и коммунальным платежам заработной платы его семье не хватает для нормального проживания. В связи с этим (дата) он обратился к судебному приставу-исполнителю Синарского районного отдела г. Каменска-Уральского ФССП Дурнасовой Ю.М. с ходатайством о снижении размера удержаний из заработной платы до 15% от заработной платы.

Судебным приставом-исполнителем Синарского районного отдела г. Каменска- Уральского ФССП Дурнасовой Ю.М. было вынесено постановление от (дата), в котором она приняла решение о внесении изменений в постановление от (дата) о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника о проценте ежемесячного удержания из заработной платы, а именно 50% было изменено на 30%.

Однако, это слишком незначительное изменение процента удержания. С учетом его постоянных расходов на погашение кредитов и оплату жилья, он будет терять из заработной платы порядка <*****> рублей и оставшихся денежных средств все равно будет недостаточно для достойного существования, поэтому необходимо еще уменьшить процент удержания из его заработной платы, в связи с чем, Орлов Е.В. считает действия пристава-исполнителя по недостаточному уменьшению этого процента необоснованными и незаконными, а её постановление от (дата) подлежащим изменению.

Судебный пристав-исполнитель Синарского районного отдела судебных приставов г. Каменска-Уральского УФССП по Свердловской области Дурнасова Ю.М. против удовлетворения заявления Орлова Е.В. возражала, считая свои действия по снижению процента удержаний из заработка должника до 30% и оставлению в его распоряжении суммы, соразмерной прожиточному минимуму для трудоспособного населения в Свердловской области, законными и обоснованными.

Представитель взыскателя ОАО «Банк «Открытие» Кузнецов А.Н., действующий на основании доверенности № от (дата), против удовлетворения заявления Орлова Е.В. также возражал, считая его заявление вызванным желанием уклониться от исполнения требований исполнительного документа, затянуть реальное исполнение судебного решения.

Заинтересованные лица Лобанов А.Н., Пономарев П.С. в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин отсутствия, просьб об отложении судебного разбирательства суду не представили в связи с чем судом было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив письменные доказательства в материалах гражданского дела и исполнительного производства, суд считает необходимым заявление Орлова Е.В. оставить без удовлетворения по следующим ниже основаниям.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно требованиям ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ч.1 ст. 68 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном листе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 2 ч.3 ст. 68 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относятся обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со ст. 98 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В силу с ч. 2, 3 ст. 99 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, вступившим в законную силу (дата), с Орлова Е.В. солидарно с Пономаревым П.С. и Лобановым А.Н. в пользу ОАО Банк «Открытие» была взыскана денежная сумма <*****>.

На основании исполнительного листа № от (дата) в Синарском районном отделе судебных приставов г. Каменска-Уральского УФССП по Свердловской области (дата) было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Орлова Е.В..

Указанный исполнительный лист судебным приставом-исполнителем был направлен по месту работы заявителя в эксплуатационное <*****> с постановлением от (дата), в котором главному бухгалтеру работодателя Орлова Е.В. было предписано до погашения задолженности по исполнительному документу ежемесячно удерживать из его заработка по 50% всех видов заработка.

(дата) судебным приставом-исполнителем Дурнасовой Ю.М. на основании обращения Орлова Е.В. было вынесено постановление о внесении изменений в постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, которым размер удержаний из заработка Орлова Е.В. был снижен до 30%.

Из представленных суду документов видно, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя и его действия по вынесению постановления соответствуют требованиям ФЗ РФ от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление вынесено в пределах полномочий судебного пристава, предоставленных ему названным законом, нарушения прав и свобод заявителя им не допущено.

При этом суд исходит из того, что при определении размера удержаний из заработной платы Орлова Е.В. судебным приставом-исполнителем были учтены все обстоятельства данного конкретного дела, оснований для снижения размера удержаний из заработной платы до 15% у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В соответствии с Областным законом от 4 января 1995 года N 15-ОЗ "О прожиточном минимуме в Свердловской области", Законом Свердловской области от 27 декабря 2010 года № 121-ОЗ "О потребительской корзине в Свердловской области на 2011 - 2015 годы" Правительство Свердловской области постановлением от 12.09.2012 № 994-ПП установило величину прожиточного минимума на 4 квартал 2012 года, рассчитанную на основе потребительской корзины в Свердловской области и данных Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области об уровне потребительских цен, в расчете на душу населения Свердловской области – 6 734 рублей в месяц; для трудоспособного населения – 7 332 рублей в месяц. Аналогичным постановлением от 14.12.2012 N 1435-ПП Правительство Свердловской области установило величину прожиточного минимума на I квартал 2013 года, рассчитанную на основе потребительской корзины в Свердловской области и данных Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области об уровне потребительских цен, в расчете на душу населения Свердловской области – 7 005 рублей в месяц; для трудоспособного населения – 7 626 рублей в месяц.

Из представленных заявителем документов и его объяснений следует, что заработная плата Орлова Е.В. составляет не менее <*****> рублей в месяц. Таким образом, после удержаний в размере 30 % из его заработной платы, последнему остается доход в сумме порядка <*****> руб., что превышает прожиточный минимум трудоспособного населения в Свердловской области. При этом он не имеет иждивенцев, его супруга имеет свой стабильный ежемесячный доход в размере <*****> рублей, на что указал сам заявитель. Тот факт, что им после взыскания с него задолженности перед ОАО «Банк «Открытие» было получено еще два кредита в ОАО «<*****>», которые необходимо погашать, само по себе не является основанием для снижения удержаний в пользу взыскателя, исполнение решения в пользу которого и без того приняло затяжной характер. Доводы Орлова Е.В. о том, что сам он кредит у взыскателя не получал и несправедливо исполняет обязанность заемщика Лобанова А.Н., который уклоняется от исполнения теперь уже судебного решения, юридического значения для правильного разрешения спора не имеют, по причине чего во внимание не принимаются.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этого, а также из положений части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статьи 18 Конституции РФ права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам РФ являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции РФ. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого, суд принимает во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебного решения в разумные сроки.

В целях соблюдения баланса между обязанностью обеспечить надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, закон позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение, что само не может быть признано нарушающим права должника.

На основании изложенного, принимая во внимание интересы сторон исполнительного производства, требования законодательства, суд приходит к выводу, что заявление Орлова Е.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░12.02.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░