Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2016 от 19.01.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 20 января 2016 года

<адрес>

Судья Боровского районного суда <адрес> Гришина Л.В., рассмотрев жалобу Масленникова В.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

В Боровский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба Масленикова В.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на 125 км автодороги А-130 Москва-Малоярославец-Рославль в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием заявителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.

При этом, в силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что местом совершения правонарушения является 125 км автодороги Москва-Рославль, расположенный в <адрес>, дело по жалобе заявителя Масленникова В.Г. подлежит рассмотрению в Малоярославецком районном суде <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

Передать жалобу Масленникова В.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по подведомственности в Малоярославецкий районный суд <адрес>.

Судья