Решение по делу № 2-2233/2016 ~ М-2202/2016 от 12.09.2016

Дело № 2-2233/2016

Поступило в суд 12.09.2016 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2016 года                                                          г. Бердск

         Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре Диденко М.П., с участием представителя истца А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Сервис» к Кузьменко С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Экспресс-Сервис» обратилось в суд с иском к             Кузьменко С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 76985 рублей 00 копеек, расходов на услуги оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 рублей 00 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 3115 рублей 00 копеек. В обоснование иска указано, что 04.11.2015 г. на Бердском шоссе в районе дома № 1 по ул. Черносельская г. Новосибирска произошло ДТП с участием транспортных средств Ауди 80, государственный регистрационный знак № под управлением У.А., Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузьменко С.А. и автобуса Луидор 225000, государственный регистрационный номер № под управлением З.Н. ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Кузьменко С.А., в действиях двух других водителей нарушений Правил дорожного движения не усматривается. В результате ДТП автобусу Луидор, принадлежащему истцу, были причинены значительные механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность Кузьменко С.А. не была застрахована в установленном законом порядке, поэтому ущерб подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 76985 рублей 00 копеек, расходы на услуги по составлению оценочного отчета в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2510 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 243 рубля 00 копеек (л.д. 44-45).

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала по основаниям, указанным в нем. Представила письменное ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д.186).

Ответчик Кузьменко С.А. в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное ответчику, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Частью 2 ст. 117 ГПК РФ предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.117 ч.2 ГПК РФ, суд расценивает неявку ответчика в почтовое отделение за получением судебного извещения как отказ от получения судебного извещения, и считает ответчика уведомленным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В связи с этим суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, признавая неявку ответчика без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Автобус Луидор 225000 с государственным регистрационным номером М 883 ЕМ 154 принадлежит на праве собственности ООО «Экспресс-Сервис», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 4).

Согласно материалам административного дела в отношении Кузьменко С.А. (л.д. 92-184), 04.11.2015 г. на Бердском шоссе в районе дома № 1 по ул. Черносельская г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ауди 80, государственный регистрационный знак № под управлением У.А., Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузьменко С.А. и автобуса Луидор 225000, государственный регистрационный номер № под управлением З.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Кузьменко С.А. Это подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.04.2016 г. (л.д. 176-178). В действиях двух других водителей нарушений Правил дорожного движения не усматривается, что подтверждается постановлениями от 17.03.2016 г. (л.д. 98-99).

Согласно отчету об оценке № 048/11-15 (л.д. 46-65), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа комплектующих изделий составляет 76985 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Автогражданская ответственность Кузьменко С.А. не была застрахована в рамках Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Это подтверждается постановлением от 24.11.2015 г. (л.д. 153). Поэтому причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Кроме этого, в соответствии с ч.1 ст. 1079, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Сумму ущерба, заявленную истцом, ответчик не оспорил.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы на оплату услуги по составлению оценочного отчета в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2510 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 243 рубля 00 копеек, которые подтверждаются платежным поручением, квитанцией, договором и кассовым чеком (л.д. 3, 25-27). Кроме этого, истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается платежным поручением и квитанцией (л.д. 189-190).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, судебные расходы истца в виде оплаченной государственной пошлины, почтовых расходов и расходов на оплату услуг оценки подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и качество и количество оказанной услуги представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 76985 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2510 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 243 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 94738 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░                           /░░░░░░░/                                                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2016 ░░░░.