Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3003/2021 ~ М-2218/2021 от 08.04.2021

Дело № 2-3003/21

№

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 г.                                                    г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минтиненко Н.С.,

при секретаре Томиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Финам Структурный» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Управляющая компания «Финнам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Финам Структурный» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что между ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Финам Структурный» и Михайловым В.С. заключен договор займа №3 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям (п.1.1) которого истец предоставил Михайлову В.С. займ в размере <данные изъяты> на 84 масяца. Сумма займа предоставлена в безналичной форме путем перечисления на текущий счет № в АО «Банк ФИНАМ» на имя Михайлова В.С., что подтверждено заявлением Михайлова В.С. и платежным поручением.

Согласно п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался уплачивать истцу проценты за пользование займом в размере 26% годовых.

В соответствии с п. 3.3 указанного договора займа возврат денежных средств должен производиться ежемесячными платежами не позднее последнего числа каждого месяца.

Пунктом 5.2 договора займа предусмотрена уплата пени в случае просрочки Михайловым В.С. обязательств по возврату денежных средств в размере ключевой ставки ЦБ РФ на дату подписания договора, начисляемых на просроченную задолженность.

Обязательства по договору займа обеспечены договором поручительства с Михайловым А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.1 Михайлов А.В. отвечает солидарно с Михайловым В.С. перед истцом по договору займа, а также договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Михайлов А.В, передал в залог упомянутого выше договора займа принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Эта квартира имеет обременением ипотекой в пользу ООО «Управляющая компания «Финнам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Финам Структурный», о чем внесена запись в ЕГРН.

Пунктами 4.4.4 договора займа и п. 6.2 договора залога, упомянутых выше, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Михайловым В.С. обязательств по договору займа, истец вправе удовлетворить свои денежные требования по договору займа за счет предмета залога посредством обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно отчету об оценке стоимость заложенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>.

Михайлов В.С. с сентября 2018 года прекратил надлежащим образом исполнять условия договора займа, в связи с чем в его адрес и адрес поручителя - Михайлова А.В. были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по договору займа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Михайлова В.С. по договору займа составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - размер невозвращенного основного долга; <данные изъяты> - неуплаченные проценты, <данные изъяты> - пени.

Истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление, согласно которому исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчики Михайлов В.С. и Михайлов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Финам Структурный» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между Истец ООО «Управляющая компания «Финнам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Финам Структурный» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что между ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Финам Структурный» и Михайловым В.С. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям (п.1.1) которого истец предоставил Михайлову В.С. займ в размере <данные изъяты> на 84 масяца. Сумма займа предоставлена в безналичной форме путем перечисления на текущий счет № в АО «Банк ФИНАМ» на имя Михайлова В.С., что подтверждено заявлением Михайлова В.С. и платежным поручением.

Обязательства по договору займа обеспечены договором поручительства с Михайловым А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.1 Михайлов А.В. отвечает солидарно с Михайловым В.С. перед истцом по договору займа, а также договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Михайлов А.В, передал в залог упомянутого выше договора займа принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Эта квартира имеет обременением ипотекой в пользу ООО «Управляющая компания «Финнам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Финам Структурный», о чем внесена запись в ЕГРН.

Пунктами 4.4.4 договора займа и п. 6.2 договора залога, упомянутых выше, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Михайовым В.С. обязательств по договору займа, истец вправе удовлетворить свои денежные требования по договору займа за счет предмета залога посредством обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчики свои обязательства по оплате основного долга и процентов по договору займа не исполнили.

Михайлов В.С. с сентября 2018 года прекратил надлежащим образом исполнять условия договора займа, в связи с чем в его адрес и адрес поручителя - Михайлова А.В. были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по договору займа.

Таким образом, просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату займа составляет более четырех месяцев, что подтверждается выпиской из банковского счета, расчетом задолженности.

Согласно п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался уплачивать истцу проценты за пользование займом в размере 26% годовых.

В соответствии с п. 3.3 указанного договора займа возврат денежных средств должен производиться ежемесячными платежами не позднее последнего числа каждого месяца.

Пунктом 5.2 договора займа предусмотрена уплата пени в случае просрочки Михайловым В.С. обязательств по возврату денежных средств в размере ключевой ставки ЦБ РФ на дату подписания договора, начисляемых на просроченную задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Михайлова В.С. по договору займа составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - размер невозвращенного основного долга; <данные изъяты> - неуплаченные проценты, <данные изъяты>- пени.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредиту и процентам досрочно.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является основанием для его расторжения.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 Закона «Об ипотеке» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом, сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более чем 5% от размера заложенного имущества по договору об ипотеке, а период просрочки составляет более четырех месяцев.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушение обеспеченное залоговым обязательством значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Следовательно, взыскание на заложенное имущество может быть обращено.

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания п.2 ст.54 Закона следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке стоимость заложенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>.

Ответчиками вывод об оценке не опровергнут.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что ответчики не исполняли обязательств по договору, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец при предъявлении иска оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Финнам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Финам Структурный» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Управляющая компания «Финнам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Финам Структурный» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - размер невозвращенного основного долга; <данные изъяты> - неуплаченные проценты, <данные изъяты> - пени.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Управляющая компания «Финнам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Финам Структурный» проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из процентной ставки в размере 26% годовых, рассчитанные от суммы основного долга в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Управляющая компания «Финнам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Финам Структурный» пени по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из процентной ставки в размере 10% годовых, рассчитанные от суммы основного долга и суммы процентов в общем размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 на праве собственности недвижимое имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «Финнам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Финам Структурный» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Управляющая компания «Финнам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Финам Структурный» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Подольский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Стороны могут обжаловать заочное решение в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий      Н.С. Минтиненко