Решение по делу № 2-298/2017 ~ М-157/2017 от 16.01.2017

К делу № 2-298/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи                                                        23 марта 2017 года

    Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи Гергишан А.К.

    при секретаре судебного заседания Ткач Д.В.,

    рассмотрев в помещении Хостинского районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Л.В. к Петровой Л.А. о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

    Петрова Л.В. обратилась в суд с иском к Петровой Л.А. о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в квартире № состоящей из трех комнат, расположенной в доме № по <адрес> принадлежащей муниципальному образованию, нанимателем которой является Петрова Л.В., ссылаясь на то, что ответчик была вселена в квартиру 20.01.1987 г. в качестве члена семьи нанимателя, являясь супругой сына истца П. умершего ДД.ММ.ГГГГ В данной квартире на правах членов семьи нанимателя также проживают: Белозеров И.А., Белозеров Д.И., Петров С.Ю., Петров А.Ю., Петров А.Ю. и Петров Д.А., ДД.ММ.ГГГГ В 2009 г. ответчик добровольно выселилась из данной квартиры и проживает в садовом домике на садовом участке № в <адрес> с связи с чем утратила право пользования квартирой.

    В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований, дополнительно пояснив, что последние три года ответчик не оплачивала коммунальные услуги квартиры, что свидетельствует о расторжение ответчиком договора социального найма жилого помещения.

    Ответчик представила письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указала, что временно не проживает в спорной квартире с 2010 г. ввиду наличия с Петровой Л.В. конфликтных отношений, обострившихся после смерти ее сына П. в данной квартире остается имущество, нажитое в браке с П. : стиральная машина, холодильник, кухонные мебель и утварь, мебель в комнате, которую занимала ответчик со своим супругом: диван, кровать, шкафы и пр. Фактически ответчик вынуждена проживать в садовом домике, расположенном на <адрес> предоставленном ей на праве пожизненного наследуемого владения, садовый домик не относится к объектам недвижимого имущества и не является жилым помещением, другим жильем, кроме спорной квартиры, ответчик не обеспечена.

В судебное заседание ответчик не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности иск не признал, поддержал письменные возражения ответчика, пояснив, что, ответчик фактически не пользуется коммунальными услугами и жилым помещением, но оплачивает свою долю коммунальных услуг и платы за жилое помещение через своих сыновей Петровых, конфликтные отношения в квартире вызваны неприязненными личными отношениями между сторонами, а также стесненными жилищными условиями.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Белозеров И.А., Белозеров Д.И. исковые требования поддержали, подтвердили при этом, что между истцом и ответчиком имеются конфликтные отношения, из-за которых ответчик выехала из квартиры вскоре после смерти П. оставила своим детям Петрову С.Ю., Петрову А.Ю. и Петрову А.Ю. комнату, которую ранее занимала с мужем, во второй комнате проживает Петрова Л.В., в третьей комнате проживают Белозеров И.А. и Белозеров Д.И., причиной конфликтных отношений в квартире являются неприязненные отношения между истцом и ответчиком, Белозеровыми и Петровыми, а также стесненные жилищные условия.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Петров С.Ю., Петров А.Ю. и Петров А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представили письменный отзыв на иск, в котором полностью поддержали возражения и доводы ответчика (своей матери), просили в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в их отсутствие.

    Представитель третьего лица администрации г. Сочи по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал.

Отдел по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи явку своего представителя не обеспечил, в своем ходатайстве просил суд рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя, вынести законное решение.

    В соответствии с ч. 3 ст. 176 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Заслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, их представителей, изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

       Из материалов дела видно, что предметом спора являются права на проживание в квартире №, общей площадью 58,1 кв.м., в том числе жилой - 42,3 кв.м., состоящей из трех комнат, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей муниципальному образованию, нанимателем которой является истец Петрова Л.В. Ответчик Петрова Л.А. является вдовой П. - сына Петровой Л.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя 20.01.1997 г., что подтверждается участвующими в деле лицами, выпиской из лицевого счета жилого помещения от 14.11.2016 г. №, другими доказательствами.

Согласно выписке из лицевого счета к членам семьи нанимателя спорной квартиры также относятся: Петров С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ – внук истца и сын ответчика; Петров А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ – внук истца и сын ответчика; Петров А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ – внук истца и сын ответчика; Петров Д.А., ДД.ММ.ГГГГ – несовершеннолетний правнук истца и внук ответчика; Белозеров И.А., ДД.ММ.ГГГГ – внук истца и сводный брат супруга ответчика; Белозеров Д.И., ДД.ММ.ГГГГ – внук истца. Как указано в исковом заявлении, в спорной квартире также проживает без регистрации Петрова Л.В. – супруга Петрова А.Ю.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (ч. 5 ст. 50 ЖК РФ).

Поскольку Петрова Л.А. вселилась в спорную квартиру с соблюдением требований ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, она в силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ приобрела равное с нанимателем права по договору социального найма (ст. 54 ЖК РСФСР).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснил, что в силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 02.07.2009 года № 14 разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что в спорной квартире ответчик не проживает с 2010 г. ввиду наличия с Петровой Л.В. конфликтных отношений, обострившихся после смерти ее сына П. что подтверждают все члены (бывшие члены) семьи нанимателя, которые пояснили, что причиной конфликтных отношений в квартире являются неприязненные отношения между истцом и ответчиком, Белозеровыми и Петровыми, а также стесненные жилищные условия, при которых в одной квартире из трех комнат проживают восемь человек, составляющие разные семьи. При таких данных отсутствие ответчика в квартире следует считать вынужденным.

    В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

    Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в т.ч. по его приспособлению с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 3 ст. 15 ЖК РФ).

    Согласно выписке из ЕГРП от 14.03.2017 г. № Петрова Л.А. не имеет в собственности какого-либо жилого помещения, что опровергает довод истца о том, что ответчик выехала из спорной квартиры в другое место жительства.

Судом установлено, что по вышеуказанной причине ответчик с 2010 г. проживает в садовом домике, расположенном на садовом участке в <адрес> предоставленном ей на праве пожизненного наследуемого владения, строение не относится к объектам недвижимого имущества, не признано в установленном порядке жилым домом, следовательно, непригодно для постоянного проживания гражданин и не может считаться их местом жительства.

По правилам п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

По смыслу ч.ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ, отношения между нанимателем и членами его семьи или бывшими членами семьи о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, определяются по соглашению между ними и наймодателем, а при возникновении спора – судом.

Согласно ч. 1 ст. 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец как наниматель квартиры не представила доказательств того, что между ней и ответчиком не достигнуто согласие о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем наниматель обращалась в суд с иском о разрешении данного спора. Кроме того, ответчик временно не является фактическим потребителем поставляемых в квартиру коммунальных услуг, поэтому доводы истца о вине ответчика в наличии у квартиры задолженности по коммунальным платежам, не отвечают требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ) и не принимаются судом во внимание.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 02.07.2009 года № 14, при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Таким образом, суд считает отсутствие ответчика в спорном жилом помещении временным, что исключает удовлетворение исковых требований о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением.

Сохранение прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору социального найма жилого помещения не дает оснований для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства.

    По правилам ст. 67 ГПК РФ суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие из доказательств не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Петровой Л.В. к Петровой Л.А. о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать в полном объеме.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивировочная часть решения составлена и подписана 27.03.2017 года.

Председательствующий судья                                 А.К. Гергишан

На момент публикации решение не вступило в законную силу