Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2019 (2-423/2018;) ~ М-387/2018 от 10.12.2018

Дело № 2-90/2019 (2-423/2018) УИД 24RS0058-01-2018-000470-91

Решение

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово 04 февраля 2019 года              

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,

с участием представителя ответчика – муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Березовская средняя общеобразовательная школа № 1» в лице директора школы Шащенко М.В., действующего на основании приказа №,

представителя третьего лица – муниципального казенного учреждения «Управление образования Шарыповского района» в лице Дранишниковой К.Д., действующей на основании доверенности от 15 мая 2018 года,

представителя третьего лица – муниципального казенного учреждения «Центр бухгалтерского учета» Шарыповского района в лице Захаровой Т.Л., действующей на основании доверенности от 10 декабря 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Татьяны Петровны к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Березовской средней общеобразовательной школе № 1 (далее – МБОУ Березовская СОШ № 1) о взыскании недоначисленной заработной платы и судебных расходов,

установил:

Истец Бондаренко Т.П. обратилась с иском к МБОУ Березовской СОШ № 1 о взыскании недоначисленной заработной платы и судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу МБОУ Березовская СОШ № 1 на должность <данные изъяты>. Согласно изменениям № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был установлен оклад в размере 2454 руб. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истцу была установлена 40-часовая рабочая неделя, а также за выполнение трудовых обязанностей заработная плата, состоящая из оклада – 2454 руб. Выплаты компенсационного характера: районный коэффициент – 30 %, северная надбавка – 30 % - были установлены ранее трудовым договором. В нарушение норм трудового законодательства ответчиком истцу выплачена заработная плата ниже МРОТ, общая сумма недоначисленной и невыплаченной заработной платы с января 2018 года по сентябрь 2018 года согласно представленному расчету составляет 38174,98 руб. При таких обстоятельствах, ссылаясь на нормы материального права, истец просит взыскать с МБОУ Березовской СОШ № 1 задолженность по заработной плате в размере 38174,98 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 3000 руб.

Определением судьи Шарыповского районного суда от 12 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: администрация Шарыповского района Красноярского края, Муниципальное казенное учреждение «Управление образования Шарыповского района», Муниципальное казенное учреждение «Центр бухгалтерского учета» Шарыповского района (л.д. 1-2).

Истец Бондаренко Т.П., будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, ранее представляла ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что исковые требования поддерживает (л.д. 48-49).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика – МБОУ Березовская СОШ № 1, - директор школы Шащенко М.В., действующий на основании приказа № (л.д. 29), в судебном заседании заявил, что он не имеет возражений относительно заявленных исковых требований, при этом возражает против удовлетворения требований истца о взыскании суммы судебных расходов, полагая, что заявленная сумма расходов явно завышена. Дополнил, что заработная плата истице выплачивалась в рамках поступивших на эти цели бюджетных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – администрация Шарыповского района своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 53).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – МКУ «Управления образования Шарыповского района» – действующая на основании доверенности от 15 мая 2018 года в пределах представленных полномочий Дранишникова К.Д., не заявила возражений относительно заявленных исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы, при этом требования о взыскании судебных расходов считала завышенными, просила в их удовлетворении отказать (л.д. 55).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – МКУ «Центр бухгалтерского учета» Шарыповского района в лице представителя – Захаровой Т.Л., действующей на основании доверенности (л.д. 54), в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчика. Уточнила, что расчет заработной платы истца был произведен в соответствии с действующим законодательством, в рамках выделенных на эти цели бюджетных средств.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

По требованию истца о взыскании недоначисленной заработной плате:

Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации (ч. 1 ст. 15).

Из части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации следует, что в Российской Федерации охраняется труд людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.

Каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном объеме выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.ст. 21, 22 ТК РФ правом работника и обязанностью работодателя является выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы.

Статьей 129 ТК РФ дано определение заработной платы как вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных и стимулирующих выплат.

В силу ст. 133 ТК РФ, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом. Частью третьей данной статьи предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статьей 3 Федерального закона № 421-ФЗ от 28 декабря 2016 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части повышения минимального размера оплаты труда до прожиточного минимума трудоспособного населения» с 01 января 2018 года на территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 9489 рублей в месяц.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (ред. от 07.03.2018) с 1 мая 2018 года минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 11 163 рублей в месяц.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Как следует из ст. 146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере.

При этом ст. 148 ТК РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316, 317 ТК РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностям и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от 01 октября 2009г. № 1160-О-О, от 17 декабря 2009г. № 1557-О-О, от 25 февраля 2010 года № 162-О-О и от 25 февраля 2013г. № 327-О).

С учетом определения понятия заработной платы, содержащегося в ст. 129 Трудового кодекса РФ, как фиксированного размера оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базового оклада, суд приходит к выводу о том, что данные (минимальные) размеры оплаты труда устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из общего смысла указанных норм следует, что именно размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в части 1 ст. 133 Трудового кодекса РФ, также без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые, в свою очередь, могут устанавливаться работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством РФ.

В силу ст. 317 ТК РФ, лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах и местностях.

Постановлением Администрации Красноярского края от 24 апреля 1992 года № 160-г (с последующими изменениями) с 01 апреля 1992 года установлен районный коэффициент 1,30 к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края.

Постановлением Администрации Красноярского края от 21 августа 1992 года №311-П с 01 сентября 1992 года районный коэффициент к заработной плате 1,30 установлен на территории Шарыповского района.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что Бондаренко Т.П. работает в МБОУ Березовская СОШ № в должности <данные изъяты> (0,5 ставки) с ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с соглашением об изменений условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № – <данные изъяты>, 1 ставка (с ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> на 1,0 ставку (с ДД.ММ.ГГГГ). Соглашением об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № уточнено, что работник обязуется выполнять обязанности по должности <данные изъяты> на 0,75 ставки, начало работы – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-9).

Из штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ МБОУ Березовской средней общеобразовательной школы № 1 следует, что минимальный должностной оклад <данные изъяты> установлен в размере 2552 руб. (л.д. 56).

Согласно представленным табелям учета рабочего времени, Бондаренко Т.П. в январе-апреле 2018 года отработала норму труда, в мае 2018 года при норме труда 20 дней отработала 15 дней в связи с уходом в отпуск, в июне 2018 года находилась в отпуске (отпуск продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не работала и не могла получать за указанный месяц заработную плату), в июле-сентябре 2018 года отработала норму труда (л.д. 57-99).

Согласно расчетным листкам Бондаренко Т.П. ответчиком начислена заработная плата за январь – сентябрь 2018 года в общей сумме 92623,25 руб. (без учета отпускных выплат), в частности:

- за январь 2018 года – 10592 руб., при этом согласно расчетному листу за март 2018 года за отработанный январь 2018 года истцу доначислены доплаты в общей сумме 424 руб. («МРОТ районный бюдж» в размере 666 руб., «Допл до Мрот край ра» в размере -242 руб.);

- за февраль 2018 года – 10592 руб., при этом согласно расчетному листу за март 2018 года за отработанный февраль 2018 года истцу доначислены доплаты в общей сумме 424 руб. («МРОТ районный бюдж» в размере 666 руб., «Допл до Мрот край ра» в размере -242 руб.);

- за март 2018 года – 11016 руб.;

- за апрель 2018 года – 11016 руб.;

- за май 2018 года – 8372,25 руб.;

- за июль 2018 года – 11163 руб.;

- за август 2018 года – 11163 руб.;

- за сентябрь 2018 года – 17861 руб.

При этом из анализа приведенных выше материальных норм права в их взаимосвязи, принимая во внимание, что с 01 января 2018 года минимальный размер оплаты труда по России составляет 9489 рублей, с 01 мая 2018 года – 11163 рубля, с учетом районного коэффициента (30%) и северной надбавки (30%) на территории Шарыповского района Красноярского края следует, что заработная плата работника, полностью выполнившего нормы труда, за спорный период должна была составлять:

- не менее 15182,40 рублей в месяц (за январь, февраль, март, апрель 2018 года), исходя из расчета: (9489 руб. + 2846,70 руб. (30% от 9489 руб.) + 2846,70 руб. (30% от 9489 руб.)),

- не менее 17860,80 рублей в месяц (за май – октябрь 2018 года), исходя из расчета: (11163 руб. + 3348,90 руб. (30% от 11163 руб.) + 3348,90 руб. (30% от 11163 руб.)).

Таким образом, согласно представленным бухгалтерским документам Бондаренко Т.П. недоначислена заработная плата на сумму 35084 руб. 35 коп., исходя из расчета:

1) 15182,40 руб. х 4 месяца = 60729,60 руб. – заработная плата, которая подлежала начислению с учетом минимального размера оплаты труда, районного коэффициента и северной надбавки за период с января 2018 года по апрель 2018 года;

2) 17860,80 руб. : 20 дней (норма труда в мае 2018 года) х 15 дней (фактически отработанный период в мае 2018 года) = 13395,60 руб. – заработная плата, которая подлежала начислению с учетом минимального размера оплаты труда, районного коэффициента и северной надбавки за фактически отработанное время в мае 2018 года;

3) (17860,80 руб. х 3 месяца) = 53582,40 руб. – заработная плата, которая подлежала начислению с учетом минимального размера оплаты труда, районного коэффициента и северной надбавки за период с июля 2018 года по сентябрь 2018 года;

5) 60729,60 руб. + 13395,60 руб. + 53582,40 руб. = 127707,60 руб. – заработная плата, которая подлежала начислению и выплате с учетом минимального размера оплаты труда, районного коэффициента и северной надбавки за фактически отработанное время за январь - октябрь 2018 года;

6) 127707,60 руб. – 92623,25 руб. (выплаченная истцу заработная плата за январь-сентябрь 2018 года без учета отпускных выплат) = 35084,35 руб.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу Бондаренко Т.П. подлежит взысканию недоначисленная за период с января по сентябрь 2018 года заработная плата в сумме 35084 руб. 35 коп. Расчет суммы недоначисленной заработной платы, представленный истцом, суд оценивает как математически неверный.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод (ст. 46).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 11, 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно договору № об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Бондаренко Т.П. (доверитель) и ФИО5 (доверенное лицо), предметом которого является юридическая консультация, составление искового заявления к МБОУ Березовская СОШ № 1 о взыскании недоначисленной заработной платы, вознаграждение доверенного лица за исполнение договора составляет 3000 руб. (п. 3.1 договора). Указанная сумма была оплачена Бондаренко Т.П. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка ФИО5 (л.д. 19-20).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что роль представителя стороны заключалась в юридической консультации и составлении искового заявления в суд, работа представителем выполнена, признавая требование истца о возмещении судебных расходов законным, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из требований разумности, суд считает, что размер судебных расходов является завышенным и подлежит уменьшению до 700 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Из содержания данных норм следует, что при обращении в суд общей юрисдикции государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ) истец Бондаренко Т.П. была освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку требования были заявлены о взыскании заработной платы.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Бондаренко Т.П., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления в силу закона освобожден истец, в размере 1252 руб. 53 коп., исходя из расчета в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ: 800 руб. + 3% (35084,35 руб. – 20000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:    

Исковые требования Бондаренко Татьяны Петровны к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Березовская средняя общеобразовательная школа № 1» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Березовская средняя общеобразовательная школа № 1» в пользу Бондаренко Татьяны Петровны недоначисленную заработную плату в сумме 35084 (Тридцать пять тысяч восемьдесят четыре) рубля 35 копеек.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Березовская средняя общеобразовательная школа № 1» в пользу Бондаренко Татьяны Петровны судебные расходы в размере 700 (Семьсот) рублей, понесенные истцом при обращении за юридической помощью и составлении искового заявления.

В остальной части заявленных требований Бондаренко Татьяне Петровне отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Березовская средняя общеобразовательная школа № 1» в бюджет муниципального образования «Шарыповский район Красноярского края» государственную пошлину в размере 1252 (Одна тысяча двести пятьдесят два) рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 07 февраля 2019 года.

Председательствующий     И.А. Корнев