Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-435/2014 (2-4756/2013;) ~ М-5126/2013 от 28.10.2013

    № 2-435/14

    Строка №31

                                                        РЕШЕНИЕ

                                     Именем Российской Федерации

11 апреля 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Савенковой Е.Ю.,

с участием представителя истца Ростова П.Г., действующей на основании доверенности Копытиной Т.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ростова <данные изъяты> к ООО «Страховая группа АСКО» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

    установил:

Истец Ростов П.Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Страховая группа АСКО» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «№, принадлежащего истцу на праве собственности. Период действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «№. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. На обращение истца ответчиком страховая выплата не произведена. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ООО «Страховая группа АСКО» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, расходы по оплате услуг представителя (л.д.3-6).

В судебном заседании представитель истца Ростова П.Г., действующая на основании доверенности Копытина Т.Ю. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на дату вынесения судебного решения в размере 22 <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Ростов П.Г. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 90).

Ответчик ООО «Страховая группа АСКО» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 89), представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно представленным письменным доказательствам в судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «№, что подтверждается паспортом ТС (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства №, по страховым рискам «АВТОКАСКО». Страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Данное обстоятельство подтверждается полисом страхования средств наземного транспорта (л.д. 15). Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом Генерального директора ООО « Страховая группа «Аско» от ДД.ММ.ГГГГ ( далее-Правил).

Пунктом 4.2.3. Правил установлено, что «Автокаско» это совокупность рисков, перечисленных в пунктах 4.2.1.-4.2.2., в число которых входит ДТП.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Страховым случаем по договору страхования, заключенному на основании Правил, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика по договору страхования произвести страховую выплату Страхователю, Выгодоприобретателю (п. 5.1. Правил).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «LEXUS №. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.24), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 25).

    В соответствии с. п. 14.2.4. Правил при возникновении события, имевшего признаки страхового случая, страхователь обязан в течение 5 рабочих дней с даты наступления страхового случая, если договором страхования не установлено иное, подать Страховщику или его представителю письменное заявление о страховой выплате установленной страховщиком формы с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия.

В установленные сроки 21 августа 2013 года истец обратился в страховую компанию с письменным заявлением о страховой выплате, и 05 сентября 2013 года представил ответчику необходимые документы для осуществления страховой выплаты в соответствии с Правилами (л.д. 23).

В соответствии с п. 17.6. Правил, страховая выплата производится страховщиком в размере определенного убытка, но не выше страховой суммы, оговоренной в договоре страхования.

Согласно приложенному к исковому заявлению заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 10-13).

В ходе разбирательства дела представленное истцом заключение ответчиком не оспаривалось.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку выводы данного заключения мотивированы и обоснованы, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности.

Таким образом, размер страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом была произведена оплата за составление заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Указанные расходы суд относит к убыткам, поскольку составление данного заключения было обусловлено подтверждением при подаче иска требований истца о размере страхового возмещения (ст. 132 ГПК РФ).

    Поскольку выводы указанного заключения подтверждают факт причинения истцу имущественного вреда, суд считает, что расходы за составление указанного заключения относятся к расходам, произведенным истцом в связи с причиненным вредом, а указанное требование является правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, размер страхового возмещения в счет расходов на составление экспертного заключения составляет <данные изъяты> руб.

Итого в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта и расходов на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановления Пленумов) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

В соответствии с п. 3 постановления Пленумов при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Как на дату предъявления иска, так и на день вынесения решения суда банковская ставка рефинансирования согласно Указанию ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У установлена в размере 8,25 % годовых.

Согласно п. 14.4.3., 14.4.4., 14.4.5. Правил страховщик обязан изучить документы, полученные от страхователя (доверенных лиц), и при признании события страховым случаем определить размер подлежащего выплате убытка, составить и утвердить страховой акт в течение двадцати пяти рабочих дней с даты получения последнего документа, необходимого для принятия решения. При признании факта наступления страхового случая произвести страховую выплату в течение пяти рабочих дней со дня утверждения страхового акта. В случае принятия решения об отказе в страховой выплате – в течение тридцати рабочих дней с даты получения последнего документа необходимого для принятия решения в соответствии с положениями Правил документов письменно сообщить об этом страхователю с мотивированным письменным обоснованием причин отказа.

Согласно материалам дела (л.д. 61, 63) истцом все необходимые документы были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком доказательств обратного не представлено. С учетом вышеизложенного страховщик обязан был произвести страховую выплату в течение 30 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов. Соответственно, последним днем исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. На день вынесения решения суда ответчиком не произведена страховая выплата, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения ответчика от их уплаты составляет <данные изъяты> руб.

Расчет: <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, Пленум Верховного суда РФ указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле того понятия (ст.307 ГК РФ).

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

Судом установлено, что ответчик не выплатил страховое возмещение в добровольном порядке в определенный Правилами срок.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

    Поскольку суд пришел к выводу о незаконности бездействия ответчика по выплате страхового возмещения, и с учетом размера взысканных судом сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела интересы истца Ростова П.Г. на основании доверенности представляла Копытина Т.Ю.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Копытина Т.Ю. приняла на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг, а истец принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг (л.д. 92-93).

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95, 96, 97, 98, 99, 100) истцом произведена оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

    С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, объема оказанной юридической помощи, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает разумным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

    В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы, относящиеся к судебным издержкам.

    При подаче искового заявления истцом не была уплачена государственная пошлина.

        В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб.

        Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

            Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере    <данные изъяты>) (ст. 333.19 НК РФ).

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

        Исковые требования Ростова <данные изъяты> к ООО «Страховая группа АСКО» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая группа АСКО» в пользу Ростова <данные изъяты> невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейка, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая группа АСКО» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

    Судья                                                                             Щербинина Г.С.

    Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.