Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1433/2019 ~ М-1207/2019 от 26.08.2019

66RS0051-01-2019-001854-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области                  27 ноября 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бычковым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1433/2019 по иску

Румянцевой Светланы Сергеевны к Минькову Валерию Ивановичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств

с участием представителя истца адвоката Вершинина И.В., действующего на основании удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчиков, Баландина С.К., действующего на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ на бланке <адрес>7

У С Т А Н О В И Л:

Румянцева С.С. обратилась в Серовский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском.

В исковом заявлении указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ приехала в <адрес> на авторынок «автобазар» со своим знакомым Пряничниковым А.А., где встретилась в офисе авторынка с работниками Миньковым В.И. и Куреневым Р.П., которые пояснили о том, что автомобиль марки Мазда-3 белого цвета приобретен в <адрес>. После того как ей были предоставлены документы на автомобиль, в том числе копия паспорта прежнего собственника, договор купли-продажи, подписанный предыдущим собственником, а также ПТС с подписью прежнего собственника, Миньков В.И. пояснил о том, что чтобы не делать лишних записей в ПТС по постановке на учет автомобиля на авторынок, можно заполнить договор купли-продажи сразу же на нее. После заполнения договора купли-продажи передала Минькову В.И. денежную сумму в размере 550 000 рублей. После приобретения автомобиля марки Мазда-3 зарегистрировала его в РЭО ГИБДД <адрес>. В августе 2018 продала по договору купли-продажи автомобиль Санкиной Ю.А., которая также зарегистрировала данный автомобиль в РЭО ГИБДД <адрес>. В декабре 2018 г. от Санкиной Ю.А. ей стало известно, что автомобиль находится в розыске по факту угона в <адрес>. Впоследствии после проведения экспертизы, было установлено, что у автомобиля изменены номера узлов и агрегатов, автомобиль был изъят полицией г Краснотурьинска Куренев Р.П. и Миньков В.И. совершали фактические действия по продаже спорного автомобиля как собственники Несмотря на то, что продавцом по письменному договору купли-продажи выступала ФИО2, денежные средства получил Миньков В.М., который не являлся формальным собственником автомобиля и использовал бланки договора купли-продажи автомобиля с указанием в качестве продавца ФИО2, Достоверных сведений о том, что полученные от нее денежные средства Миньков В М. и Куренев Р.П передали Ширяеву И.В. не имеется. Считает, что приобрела у ответчиков автомобиль с признаками изменения маркировочного обозначения идентификационного номера двигателя, о чем не было известно до заключения договора купли-продажи автомобиля.

В исковом заявлении просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля Мазда-3 2012 года выпуска государственный регистрационный знак В510АК159, заключенный между Румянцевой Светланой Сергеевной и ФИО2, взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 550 000 рублей, уплаченную по указанному договору.

Определением Серовского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МО МВД России «Краснотурьинский».

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Румянцевой Светланы Сергеевны от иска к Куреневу Роману Петровичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств и прекращено производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Румянцевой Светланы Сергеевны к Куреневу Роману Петровичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств - в связи с отказом истца от исковых требований.

Определением Серовского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Ширяев И.В.

В судебное заседание истец Румянцева С.С. не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена. Ранее представила заявление, в котором указала о том, что требование о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля MAZDA-3 2012 года выпуска с государственным регистрационным знаком В510АК159 между Румянцевой С.С. и ФИО2 не поддерживает. Просить взыскать с ответчика Минькова В.И. неосновательное обогащение в размере 550 000 руб. Ранее в судебном заседании пояснила о том, что автомобиль ею был куплен на авторынке, объявление увидела на АВИТО, Куренев и Миньков сказали ей что они приобрели автомобиль в <адрес>, предложили мне подписать договор купли-продажи, посчитала что они собственники ТС, сверила паспортные данные, все совпадало, деньги передала Минькову. Деньги передавала Минькову в присутствии Пряничнова Андрея Александровича в офисе авторынка. После покупки я сразу же поставила автомобиль на учёт в ГИБДД. Продавца Лузину не видела. Взысканную судом сумму полностью возместила Санкиной Ю.А., в течении 2 -3 недель до вступления решения в законную силу. О том, что был еще некий участник сделки Ширяев узнала в январе месяце, когда было возбуждено уголовное дело. Полагает, что Миньков должен возместить эти деньги, просила взыскать 550 000 руб. с Минькова, потому что передавала деньги ему.

Представитель истца Вершинин И.В. в судебном заседании требования о взыскании с Минькова В.И. 550000 руб. поддержал. В обоснование требований указал о том, что ответчик Миньков действительно действовал не от имени продавца, он понимал, что он совершает сделку не соответствующую ГК РФ, кроме того Миньков получил денежные средства от истца в размере 550 000 руб., считают это неосновательным обогащением. Деньги Миньков получил от истца не имея на то никаких правовых оснований. Свидетель показал, что Миньков не сообщил о том, что данное ТС было предоставлено Ширяевым. Информация о том, что между ФИО2 и Ширяевым был заключен договор появилась только при проверке, проводимой МО МВД России «Краснотурьинский».

В судебном заседании ответчик Миньков В.И. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. О причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

В судебном заседании представитель ответчика Баландин С.К. с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование чего указал о том, что какие по мнению истца нарушены права и какие неблагоприятные последствия наступили истцом не указано, доказательств этому истцом не предоставлено, и в деле не имеется. Истца в заблуждение никто не вводил. Миньков стороной договора не являлся. При сделке истцу было сообщено, что если она пожелает приобрести автомобиль, то приедет его собственник Ширяев, на что истец отказалась, она не захотела вносить данные об этом собственнике в ПТС, она своей рукой заполнила договор купли-продажи, Миньков и Куренев никакого участия в этом не принимали. Ответчиком оказывались услуги только по поиску покупателя. Стороной договора ответчик не является. Автомобиль ответчик не продавал. Истец оставила деньги, взяла ключи от ТС и уехала. Документов, подтверждающих договоренность между Миньковым, Куреневым и Ширяевым, нет. Объявление о продаже автомобиля разместил Миньков. Истцом выбран не верный способ защиты права. Неблагоприятных последствий для истца не наступило. Стороны при заключении договора должны соблюдать свою осмотрительность и заботливость, Румянцева указала, что проверяла ТС по всем базам данных, свидетель так же пояснил об этом, но сама лично заполняла договор купли-продажи ТС от имени ФИО2. В сделке участия ответчик не принимал, деньги которые Румянцева оставила за ТС были переданы Минькову, которым потом были переданы Ширяеву. Миньков получил за свои услуги 5000 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России «Краснотурьинский» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен Представителем данного лица, действующим на основании доверенности, ФИО13 представлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя МО МВД России «Краснотурьинский». Ранее в судебном заседании представитель ФИО13 пояснил о том, что ТС ставили на учёт два раза, осматривали тоже два раза. Осмотр был визуальный, технических средств не применяется при смотре. При осмотре сомнений в подлинности номерных агрегатов не было выявлено. Был опрошен сотрудник его осматривающий, подозрений у него никаких не было в подлинности номерных агрегатов. В настоящее время ТС изъято в рамках уголовного дела, находится на автостоянке. Установлено, что в <адрес> был установлен такой же автомобиль с такими же номерными знаками кузова, была проведена экспертиза, было возбуждено уголовное дело. В <адрес> машина оригинальная. В рамках следственных действий было установлено изменение узлов и агрегатов и документов, бланк ПТС был поддельным.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика. учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, письменные возражения на иск ответчика, доводы представителя ответчика, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункта 2 этой же статьи закона, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о том, что продавец ФИО2 продала, покупатель Румянцева С.С. приобрела транспортное средство MAZDA 3 с идентификационным номером № 2012 года выпуска белого цвета с государственным регистрационным знаком В 510 АК 159.

На основании данного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» вышеуказанный автомобиль был поставлен на учет, внесены сведения о его собственнике Румянцевой С.С.

Согласно Договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Румянцева С.С. продала вышеуказанный автомобиль покупателю Санкиной Ю.А.

Согласно решению Краснотурьинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, между Румянцевой С.С. (продавцом) и Санкиной Ю.А. (покупателем) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля марки Мазда-3, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) MZBL12Z511527005, государственный регистрационный знак В 510 АК 159.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13, занимающего должность начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский», следует, что при совершении регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля явных признаков изменения идентификационного номера не было. Поддельность номеров выяснить представилось возможным после снятия экспертом в рамках возбужденного уголовного дела лакокрасочного покрытия, где было обнаружено отсутствие грунтовки и спиленные номерные знаки.

В рамках уголовного дела № на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательством ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО14 автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

На основании постановления дознавателя о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ЭКЦ МУ МВД России «Нижнетагильское» сделан вывод, что маркировочное обозначение идентификационного номера кузова MZBL12Z511527005 не является первоначальным для кузова, представленного на экспертизу автомобиля Мазда-3 белого цвета с платинами государственного регистрационного знака Х969 ХО 96. Изменение содержания маркировки осуществлено в результате стачивания 10-го, 12-го, 14-го, 15-го, 16-го, 17-го знаков первоначальной маркировки, выравнивания деформированного участка при помощи образивных материалов и последующего нанесения знаков вторичной (существующей) маркировки. Первоначальное содержание маркировочного обозначения идентификационного номера кузова, представленного на экспертизу автомобиля Мазда-3 белого цвета с платинами государственного регистрационного знака Х969 ХО 96 до изменения имело следующий вид №, маркировочные и идентификационные номера двигателя: 908630Z6.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль числится в розыске.

Решением Краснотурьинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Санкиной Ю.А. к Румянцевой С.С. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки в полном объеме. Решением суда постановлено признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Мазда-3, 2012 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) JМZBL12Z511527005, государственный регистрационный знак В 510 АК 159 ( в настоящее время) Х 969 ХО 96), двигатель № Z6 А45292, заключенный между продавцом Румянцевой Светланой Сергеевной и покупателем Санкиной Юлией Алексеевной ДД.ММ.ГГГГ. Применить последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части возмещения стоимости автомобиля по договору путем взыскания с Румянцевой Светланы Сергеевны в пользу Санкиной Юлии Алексеевны 530 000 рублей. Обязать Санкину Юлию Алексеевну одновременно с получением денежных средств возвратить Румянцевой Светлане Сергеевне автомобиль, полученный по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признанной недействительной.

Факт исполнения вышеуказанного решения Румянцевой С.С. подтвержден распиской Санкиной Ю.А., платежными документами, имеющимися в отказном материале № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Румянцевой С.С.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником указанного в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Мазда 3 являлась ФИО2

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих владение на законных основаниях Миньковым В.И. автомобилем марки Мазда-3, переданным Румянцевой С.С., стороной ответчика суду не представлено.

Факт получения Миньковым В.И. от Румянцевой С.С. денежных средств подтвержден объяснениями Румянцевой С.С., совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетеля Пряничникова А.А., объяснениями Минькова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, данными следователю МО МВД России «Серовский ФИО16, в которых он пояснил о том, что в сентябре 2017 г. к нему обратился мужчина под данными Ширяев Игорь с просьбой в помощи реализации его автомобиля Мазда 3 в корпусе белого цвета, проверив автомобиль согласился поставить автомобиль на реализацию и выставил его на Авито, Пряничников с Румянцевой С. вместе с ним (Миньковым) осмотрели автомобиль, после оформления документов Румянцева передала ему наличными денежные средства в размере 550 000 руб., через полтора часа в офисе появился Ширяев, которому он передал денежные средства в сумме 550 000 рублей, из которых тот ему оплатил 5000 рублей вознаграждения за реализацию, объяснениями Минькова В.И., данными им ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР МО МВД России «Серовский» ФИО17, в которых сообщены те же сведения, что и в первом объяснении, объяснениями Куренева Р.П. от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривается отсутствие между ними каких-либо договорных правоотношений.

Довод стороны ответчика о том, что Миньков В.И. передал полученные денежные средства за автомобиль Ширяеву не может быть признан обоснованным, поскольку ничем не доказан, никаких допустимых доказательств данного обстоятельства суду не представлено.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Миньков В.И. получив от Румянцевой С.С. денежные средства в размере 550 000 рублей, приобрел их в свою пользу, обогатился за счет истца, не имея на то никаких законных оснований, либо оснований, предусмотренных договором купли-продажи, либо условиями какой-либо иной сделки.

Оснований для отказа в возврате неосновательно обогащения по правилам статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

При таких установленных обстоятельствах, учитывая о том, что стороной ответчика не представлено доказательств обоснованности получения от истца денежных средств, исковые требования Румянцевой С.С. о взыскании с Минькова В.И. денежных средств в размере 550 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст.88 указанного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному в ч.1 ст.98 названного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). (п.1, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судом установлено, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 8 700 рублей 00 копеек, что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования Румянцевой С.С. о взыскании с Минькова В.И. 550 000 рублей подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 700 руб. 00 коп.

Правовые основания для удовлетворения исковых требований Румянцевой С.С. о расторжении договора купли-продажи с учетом установленных обстоятельств о том, что договор купли-продажи автомобиля, указанного в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Румянцевой С.С. и Миньковым В.И. не заключался, автомобиль, принадлежащий ФИО2, не имеет отношения к возникшим правоотношениям, отсутствуют, данные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Румянцевой Светланы Сергеевны – удовлетворить частично.

Исковые требования Румянцевой Светланы Сергеевны о расторжении договора купли-продажи транспортного средства – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Минькова Валерия Ивановича в пользу Румянцевой Светланы Сергеевны 550 000 руб. 00 коп., судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 8700 руб. 00 коп., всего 558 700 руб. 00 коп. (Пятьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                   Н.А. Холоденко