Приговор по делу № 1-10/2013 (1-225/2012;) от 04.12.2012

Дело № г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Березовский « 31 » января 2013 г.

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Буявых В.А.,

при секретаре судебного заседания А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора *** Свердловской области Лысенковой И.А.,

подсудимого Царева Е.В. и его защитника

адвоката Коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» Вагиной Т.М., предоставившей удостоверение № № от 14.01.2003 г. и ордер № № от 19.12.2012 г.,

потерпевшего Ф..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЦАРЕВА Е.В., родившегося дата года в <адрес>, *** проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, в порядке ст.ст.91, 92 УПК Российской Федерации задерживавшегося с 09 октября 2012 г. по 11 октября 2012 г. (т.1 л.д.78-79),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Царев Е.В. виновен в совершении открытого хищения имущества Ф. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Преступление Царевым Е.В. совершено в г. Березовском Свердловской области при следующих обстоятельствах.

07 октября 2012 г., около 21 часа, Царев Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на детской площадке, расположенной возле <адрес>, и распивая спиртные напитки с неустановленным следствием лицом и ранее незнакомыми Г.., Ф.., увидел у последнего в руке сотовый телефон « *** » и попросил дать ему (Цареву Е.В.) посмотреть телефон. Получив от Ф. сотовый телефон, Царев Е.В., действуя согласно внезапно возникшему преступному умыслу на завладение телефоном потерпевшего, из корыстных побуждений, не обращая внимания на требования Ф. вернуть принадлежащее ему имущество, убрал сотовый телефон потерпевшего в карман своей куртки. Ф. подошел к Цареву Е.В., продолжая требовать возврата принадлежащего ему имущества, и попытался выхватить у Царева Е.В. из руки свой сотовый телефон. Тогда Царев Е.В., с целью удержания похищенного телефона, и желая подавить сопротивление со стороны потерпевшего, толкнул Ф. рукой в грудь, отчего последний испытал физическую боль. Таким образом, Царев Е.В., применив к Ф. насилие, не опасное для жизни и здоровья последнего, открыто похитил у потерпевшего сотовый телефон « *** », стоимостью *** рублей, причинив материальный ущерб. С похищенным имуществом Ф. Царев Е.В. с места преступления скрылся, распорядился сотовым телефоном потерпевшего по собственному усмотрению

Подсудимый Царев Е.В. после изложения государственным обвинителем обвинительного заключения виновным себя в совершении преступления полностью не признал, пояснил, что дату точно не помнит, но, возможно, 07 октября 2012 г. он находился в <адрес> поселке <адрес> около магазина « *** » на детской площадке, где пил пиво с товарищами. Затем подошли ранее незнакомые им Ф. и Г. и вместе с ними стали распивать спиртное. Когда закончилась водка, он (Царев Е.В.) с друзьями пошел в магазин, где купил еще водки, на которую Г. добавил свои денежные средства. Когда они вместе с Ф. и Г. продолжили распивать спиртное, он (Царев Е.В.) в руках у потерпевшего видел сотовый телефон в корпусе зеленого цвета, по которому они слушали музыку. Куда затем Ф. дел сотовый телефон, ему неизвестно. Г. к нему (Цареву Е.В.) не подходил и про сотовый телефон не спрашивал. Кроме того, подсудимый Царев Е.В. в судебном заседании уточнил, что не имеется причин, по которым его могли бы оговаривать допрошенные судом потерпевший и свидетели.

Несмотря на отрицание подсудимым Царевым Е.В. факта совершения им преступления, его виновность полностью подтверждается совокупностью добытых органами предварительного следствия и исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший Ф. суду пояснил, что свой телефон «№» он приобрел летом 2012 г. за *** рублей. 07 октября 2012 г. вечером он и его коллега по работе Г. на детской площадке, расположенной около <адрес>. Неподалеку от них на карусели сидели мужчины, среди которых был Царев Е.В., и распивали водку. В процессе распития спиртного мужчины позвали их к себе и предложили вместе распивать спиртное. Он (Ф. и Г. подошли, познакомились с мужчинами, к подсудимому товарищи обращались по прозвищу « *** ». Через некоторое время двое из компании ушли, а Царев и еще один молодой человек остались. Когда он (Ф..) достал из кармана свой сотовый телефон, Царева телефон заинтересовал, и подсудимый попросил его посмотреть. После того, как телефон оказался у Царева, последний попросил оставить ему телефон и предложил обменяться телефонами. Он (Ф..) отказался, однако Царев не возвращал телефон. Тогда он стал приближаться к Цареву, требуя возврата имущества, и хотел выхватить у него из рук свой сотовый телефон, однако Царев увернулся от него и положил телефон к себе в карман. Он (Ф..) продолжал требовать от Царева вернуть ему телефон и вновь попытался забрать сотовый телефон у подсудимого. В ответ на это Царев оттолкнул его рукой в грудь или в плечо, отчего он (Ф..) испытал физическую боль. Г. в это время разговаривал с другом Царева. Поняв, что последний сотовый телефон не вернет, он (Ф..) и Г. ушли с детской площадки.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Ф. у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны и в деталях совпадают с его пояснениями в период предварительного следствия. При проведении очной ставки с Царевым Е.В. потерпевший подтвердил, что после того, как подсудимый завладел его телефоном « *** », она (Ф..) потребовал его вернуть и попытался забрать у Царева Е.В. телефон. В ответ на это подсудимый оттолкнул его в грудь (т.1 л.д.47-48).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. пояснил, что видел у своего коллеги по работе Ф. новый сотовый телефон « *** ». 07 октября 2012 г., в вечернее время, он и Фомин стояли на детской площадке, расположенной на <адрес> и пили пиво. Царев находился на этой же площадке, распивал спиртное вместе с друзьями. Когда они позвали его (Г..) и Ф., предложили распивать спиртное вместе. Он и Ф. подошли, познакомились с Царевым и его компанией. Через некоторое время двое друзей Царева ушли, остались подсудимый и его друг, с которым он (Г..) общался. А Ф. в это время разговаривал с Царевым. Затем Ф. подошел к нему (Г..) и сообщил, что Царев забрал у него сотовый телефон и не отдает. Когда он (Г..), в свою очередь, попросил Царева вернуть Ф. телефон, подсудимый заявил, что потерпевший ему подарил свой сотовый телефон. Поскольку он (Г..) разговаривал с другом Царева, не видел, толкал или нет Царев Ф.. Чтобы не допустить конфликта, он (Г..) и Ф. ушли с детской площадки, а Царев и его друг остались.

В связи с наличием частичных существенных противоречий в показаниях свидетеля Г. в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетеля, данные им в период предварительного следствия, где он пояснил, что в процессе общения с Царевым и его друзьями последние Царева называли по прозвищу « *** ». Он слышал, как Ф. и Царев включали на сотовом телефоне потерпевшего музыку. Позже именно от Ф. он узнал, что Царев отобрал у того сотовый телефон. Поэтому он (Г..) разговаривал со знакомым Царева, которого убеждал в необходимости возврата Царевым Фомину сотового телефона (т.1 л.д.33-35). Такие свои показания свидетель Г.. полностью подтвердил в судебном заседании и пояснил, что забыл детали происшедшего с течением времени.

Такие свои показания, данные следователю, свидетель Г.. подтвердил в ходе очной ставки с Царевым Е.В. 11 октября 2012 г. Вместе с тем, Царев Е.В. отказался свидетельствовать против себя самого и не стал давать показания по делу (т.1 л.д.49-50).

Из показаний свидетеля Э. в судебном заседании следует, что Царева она знает, как соседа. Относительно хищения им сотового телефона ей ничего не известно. Сотовый телефон Царев ей не предлагал, наоборот просил ее сотовый телефон, чтобы позвонить, и говорил, что на счете его телефона закончились деньги.

В связи с наличием частичных существенных противоречий в показаниях свидетеля Э.. в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетеля в период предварительного следствия, где она пояснила, что Царева она знает по прозвищу « *** ». С момента начала проживания Царева в их доме между ним и его сожительницей Тагильцевой постоянно собираются компании, злоупотребляют спиртными напитками и шумят. В конце сентября или в начале октября 2012 г. Царев интересовался у ее несовершеннолетнего сына о продаже телефона, говорил, что желает приобрести сотовый телефон, но ее сын отказал Цареву в продаже телефона, так как Царев известен в поселке, как неблагополучный, ранее судимый человек (т.1 л.д.39-41). Такие свои показания свидетель Э. полностью подтвердила в судебном заседании и пояснила, что забыла детали событий с течением времени.

Суд признает показания потерпевшего и свидетелей достоверными, поскольку они согласуются друг с другом и не противоречат следующим письменным доказательствам.

Так, в своем заявлении Ф. просил привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в вечернее время 07 октября 2012 г. возле здания <адрес> похитил принадлежащий ему сотовый телефон « *** », стоимостью *** рублей (т.1 л.д.6).

При осмотре 07 октября 2012 г. места происшествия – участка местности между домами № и № на <адрес> – следователем установлено, что на детской площадке находятся бутылки из-под водки, вина, пачки из-под сигарет, коробки из-под сока и рюмка. Присутствующий на месте при осмотре потерпевший пояснил, что именно из этих бутылок он и другие лица распивали спиртное с людьми, один из которых похитил у него (Ф. сотовый телефон (т.1 л.д.8-10).

При предъявлении лица для опознания дата Ф. прямо указал на Царева Е.В., как на человека, который на детской площадке у <адрес> представлялся по прозвищу « *** », отобрал у него (Ф. сотовый телефон, отказался возвращать, при этом толкнул его рукой (т.1 л.д.42-43).

Во время предъявления лица для опознания 10 октября 2012 г. свидетель Г. указал на Царева А.В., который 07 октября 2012 г. распивал вместе с ним и Ф. спиртное и похитил у последнего сотовый телефон. На его (Г..) требование вернуть Фомину сотовый телефон Царев не отреагировал (т.1 л.д.45-46).

При осмотре предметов следователем потерпевшему Ф. 16 октября 2012 г. предъявлена болоньевая куртка, черная с одной стороны и с зелеными полосами – с другой, которая была изъята в ходе обыска жилища Царева Е.В. по адресу: <адрес> (т.1 л.д.52-53). Потерпевший Ф. при осмотре куртки утверждал, что именно в нее был одет парень по прозвищу « *** », когда находился на детской площадке и похитил у него (Ф..) сотовый телефон (т.1 л.д.56-57).

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для признания Царева Е.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Решая вопрос уголовно-правовой оценки действий подсудимого, суд исходит из направленности умысла Царева Е.В. и конкретных обстоятельств дела.

В ходе судебного заседания и в период предварительного следствия Царев Е.В. давал крайне противоречивые показания. Если следователю он заявлял, что они все слушали сотовый телефон Ф., лежащий на карусели, находящейся в пределах детской площадки (т.1 л.д.82-86), то в ходе судебного заседания Царев Е.В. утверждал, что видел сотовый телефон у Ф. в руках. Кроме того, в судебном заседании подсудимый Царев Е.В. не смог логично пояснить, откуда он узнал, что его ищут сотрудники полиции именно по поводу хищения сотового телефона, когда его мать сообщила ему информацию только о том, что ему звонили из полиции. Также Царев Е.В. не дал вразумительных пояснений по поводу того, как он, якобы не совершая хищения сотового телефона Ф. узнал от потерпевшего, что для того важен не сам телефон, а список номеров сотовых телефонов, находящийся в самом телефоне.

Таким образом, суд считает, что Царев Е.В. в ходе расследования уголовного дела и в период судебного разбирательства давал ложные, крайне противоречивые показания с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное, поэтому признает все версии Царева Е.В. о произошедших событиях надуманными.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что Царев Е.В. открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, завладел сотовым телефоном Ф.., нанеся удар по телу, причинив ему физическую боль, при этом не реагировал на требования потерпевшего вернуть сотовый телефон. Данные обстоятельства подтверждаются не только показаниями очевидца происшедшего – Ф.., но и свидетеля Г.., которому о хищении Царевым Е.В. сотового телефона стало известно непосредственно на месте преступления и от самого потерпевшего. Свидетель Г. также добавил, что когда он попросил Царева вернуть сотовый телефон Ф., подсудимый не отрицал того факта, что он забрал у потерпевшего сотовый телефон, а заявил, что Ф. ему подарил свой телефон. Кроме того, вина Царева Е.В. подтверждается и протоколами опознания его свидетелем и потерпевшим, который при осмотре изъятой из жилища Царева Е.В. куртки двусторонней, черной и с зелеными полосами, пояснил, что именно она была надета на Цареве в тот день, когда последний совершил открытое хищение у него (Ф.) сотового телефона. Свидетель Э.. в своих показаниях в ходе предварительного следствия подтвердила наличие у Царева Е.В. желания приобрести сотовый телефон, чем тот интересовался у ее несовершеннолетнего сына. Сам подсудимый Царев Е.В. ни в период предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не мог перечислить причин, по которым потерпевший и свидетели могли бы его оговаривать, и заявил, что таких причин нет.

Таким образом, действия Царева Е.В. по открытому хищению имущества Ф. с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни или здоровья, суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации.

Версии подсудимого и его защитника об утрате Ф. сотового телефона при иных обстоятельствах являются домыслами и догадками стороны защиты, поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

Оснований сомневаться в психической полноценности Царева Е.В. у суда не имеется, поскольку он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, логично излагает мысли при даче пояснений, активно осуществляет свою защиту в судебном заседании.

При назначении Цареву Е.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает факт наличия у Царева Е.В. несовершеннолетнего ребенка. Также при назначении наказания суд принимает во внимание то, что Царев Е.В. судимости не имеет, характеризуется удовлетворительно, занимается общественно полезным трудом, работает.

Суд, кроме того, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Царевым Е.В. преступления, которое относится к категории тяжких преступлений и посягает не только на чужое имущество, но и на здоровье человека. Царев Е.В. совершил преступление в вечернее время, находясь в общественном месте – на детской площадке.

Таким образом, суд, с учетом фактических обстоятельств и характеризующих данных, назначает Цареву Е.В. наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения к Цареву Е.В. требований ст.ст.62, 64, 73 УК Российской Федерации не имеется.

Суд считает нецелесообразным назначение виновному дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку Царев Е.В. ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Вместе с тем, суд считает необходимым назначить Цареву Е.В. дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку до совершения преступления Царев Е.В. работал, имел стабильный доход, каких-либо мер для возмещения потерпевшему Ф. материального ущерба не принимал.

Суд, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, направляет Царева Е.В. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, поскольку Царевым Е.В. совершено тяжкое преступление, и он не отбывал наказание в местах лишения свободы.

В период предварительного следствия потерпевший Ф. принес исковое заявление о возмещении ему материального ущерба в сумме *** рублей. В ходе судебного заседания потерпевший Ф. поддержал заявленные им исковые требования, просил их удовлетворить. Суд, на основании совокупности письменных доказательств по делу, удовлетворяет заявление потерпевшего и считает, что понесенный им материальный ущерб подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела документами.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, подлежат взысканию с осужденного на основании ст.ст.131, 132 УПК Российской Федерации, исходя из размера денежных средств, выплаченных защитнику на предварительном следствии в сумме *** рубля *** копеек, и в судебном заседании в сумме *** рублей *** копеек.

Вещественные доказательства по делу: пустые бутылки, пачки из-под сигарет и сока, рюмка подлежат уничтожению, мужскую куртку необходимо вернуть родственникам Царева Е.В..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 31 ░░░░░░ 2013 ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 09 ░░░░░░░ 2012 ░. ░░ 11 ░░░░░░░ 2012 ░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.1064 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. *** *** ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.131, 132 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2932 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.131, 132 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3) ░.3 ░░.81 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6) ░.3 ░░.81 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░