Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2871/2021 от 30.11.2021

Дело № 12-2871/2021

(в районном суде № 5-247/2021) судья Петий С.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Лущик И.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга А., рассмотрев 7 декабря 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта ля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

Соколовой Е. С., <дата> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка №..., <адрес> муниципального округа <...>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года Соколова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Вина Соколовой Е.С. установлена в участии в массовом одновременном пребывании граждан в общественных местах, повлекшем нарушение санитарных норм и правил, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

31 января 2021 года в 17 часов 00 минут Соколова Е.С., находясь в общественном месте у дома №46 по Загородному пр. в Санкт-Петербурге, принимала участие в одновременном массовом пребывании граждан, около 100 человек, собравшихся с целью выражения поддержки Навальному А., с нарушением санитарных норм и правил, установленных п. 6.2 п. 6 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 марта 2020 года №9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», п. 4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», так как участники данного массового одновременного пребывания, находились на расстоянии менее 1 метра друг от друга, чем создали угрозу распространения случаев, заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Защитник Соколовой Е.С. – Цейтлина О.П. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указала, что действия Соколовой Е.С. неверно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ. Не применены положения ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При рассмотрении дела в районном суде не участвовал прокурор, не допрошены сотрудники полиции, что является нарушением прав на состязательный процесс и справедливое судебное разбирательство. В протоколе об административном правонарушении указано, что в проводимой акции участвовало порядка 100 человек, при этом в постановлении количество участников указано 300 человек. Видеозапись не исследовалась в судебном заседании. Привлечением к административной ответственности нарушены права, предусмотренные ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Не дана оценка нарушениям требований Главы 27 КоАП РФ, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при применении обеспечительных мер по делу. Постановление судьи вынесено за сроком давности привлечения Соколовой Е.С. к административной ответственности, поскольку по состоянию на 22 июня 2021 года постановление в окончательной форме не изготовлено.

Представила дополнения к жалобе, согласно которым, порядок привлечения Соколовой Е.С. к административной ответственности нарушен, поскольку она является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка №... <...> района муниципального округа <...>, что исключает возможность привлечения её к административной ответственности без согласия прокурора, которое на дату вынесения постановления отсутствовало. Дело рассмотрено судьей с нарушением правил подведомственности.

Соколова Е.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие Соколовой Е.С.

Защитник Цейтлина О.П. при рассмотрении жалобы, указанные в ней доводы, поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга А., полагавшей, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, прихожу к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником массового одновременного пребывания граждан в общественном месте, повлекшего нарушение санитарных норм и правил, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание граждан повлекло нарушение санитарных норм и правил, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 указанной статьи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В определении от 24.10.2013 № 1721-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положение ст. 20.2.2 КоАП РФ, определяя через категорию «массовое одновременное пребывание или передвижение в общественных местах» общественные отношения, на которые распространяется его действие, как по своему буквальному смыслу, так и с учетом его места в системе действующего правового регулирования относит к данной категории не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (пункты 1 - 6 ст. 2). При этом наступление ответственности связывается данным законоположением с наличием указанных в нем негативных последствий.

Под публичным мероприятием в силу Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями (ст. 2 указанного Закона).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.12.2004 №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) отнесена к перечню заболеваний, представляющую опасность для окружающих.

В связи со сложной эпидемиологической ситуацией, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и фиксированием новых вспышек заболеваний в разных странах, органами государственной власти принимается комплекс мер по борьбе и нераспространению эпидемии. В частности путем издания Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30.03.2020 №9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019».

Согласно п. 6, п.6.2 указанного постановления, в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, в соответствии с п.6 ч.1 ст.51 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ Главным государственным санитарным врачом РФ постановлено соблюдать дистанцию до других лиц не менее 1 метра, в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 № 15 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», устанавливающие требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Российской Федерации.

Пунктом 4.4 СП 3.1.3597-20 к числу указанных мероприятий отнесено соблюдение всеми физическими лицами социальной дистанции от 1,5 до 2 метров.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Соколовой Е.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте выводы о том, что 31 января 2021 года она участвовала в массовом одновременном пребывании граждан (не являющемся публичным мероприятием) в общественном месте – у дома №46 по Загородному пр. в Санкт-Петербурге, повлекшем нарушение санитарных норм и правил, установленных пп. 6.2 п. 6 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 марта 2020 года №9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», п. 4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении №177089 от 31 января 2021 года; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение №208 от 31 января 2021 года; рапортами сотрудников МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, их письменными объяснениями; справкой ИБД-Р, видеозаписью и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе видеозапись, оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Нахождение Соколовой Е.С. 31 января 2021 года в составе группы граждан у дома №46 по Загородному пр. в Санкт-Петербурге, повлекшем нарушение санитарных норм и правил, установленных пп. 6.2 п.6 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 марта 2020 года №9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», п. 4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», обоснованно квалифицировано по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

Из доводов поданной в Санкт-Петербургский городской суд жалобы не следует, что при рассмотрении данного дела судьей районного суда допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, ссылка в жалобе о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с тем, что при рассмотрении дела не допрошены сотрудники полиции, основаны на ином толковании права и не влекут отмену или изменение судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и сотрудников полиции, применявших обеспечительные меры по делу об административном правонарушении, составлявших рапорты, дававших письменные объяснения.

В соответствии с положениями КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вывод об отсутствии необходимости в вызове в судебное заседание сотрудников полиции, является обоснованным, и не свидетельствует о нарушении прав Соколовой Е.С., в связи с чем, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что в рассмотрении дела об административном правонарушении не участвовал прокурор, также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено поддержание обвинения, не предусмотрено наличие стороны обвинения, на которую возлагались бы соответствующие функции при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

При этом, согласно требованиям КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Дело об административном правонарушении в отношении Соколовой Е.С. не относится к перечисленным категориям дел, в связи с чем, его рассмотрение в отсутствие прокурора не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ, в том числе нарушением принципов равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, права Соколовой Е.С. на справедливое судебное разбирательство, на состязательный процесс не нарушены.

Кроме того, доводы жалобы о нарушении порядка привлечения Соколовой Е.С., являющейся членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, к административной ответственности, в связи с отсутствием согласия прокурора на дату вынесения постановления, не являются безусловным основанием к отмене обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ, лица, совершившие административные правонарушения равны перед законом и подлежат административной ответственности независимо от должностного положения, убеждений.

Исходя из положений ч. 2 ст.1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В соответствии с п. 18 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 67-ФЗ) член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Исходя из содержания пунктов 1, 4 ст. 1 Закона № 67-ФЗ основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, а также гарантии для иных лиц, в том числе и членов участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса связаны с назначением, подготовкой и проведением выборов на территории Российской Федерации.

Анализ указанных положений закона указывает на то, что гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в области административной ответственности, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, так как призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких лиц именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Как следует из представленных материалов, Соколова Е.С. привлечена к административной ответственности как физическое лицо, нарушившая требования пп. 6.2 п.6 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 марта 2020 года №9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», п. 4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а не в связи с исполнением ей обязанностей члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Из материалов дела усматривается, что Соколова Е.С. при составлении процессуальных документов по настоящему делу, а также при рассмотрении дела судьей районного суда не заявляла и не указывала на то, что является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Впервые Соколова Е.С. обозначила свое должностное положение при рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском городском суде 21 сентября 2021 года. При этом, доказательств невозможности предоставления такого документа судье районного суда не предъявлено. Избрание Соколовой Е.С. членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка №..., не является общеизвестным фактом, более того, не освобождает Соколову Е.С. от административной ответственности за нарушение санитарных норм и правил.

Сокрытие данного факта Соколовой Е.С., свидетельствует о том, что она злоупотребила процессуальными правами, вследствие чего порядок привлечения к административной ответственности не может быть признан нарушенным.

Кроме того, материалы дела содержат согласие прокурора Санкт-Петербурга на привлечение Соколовой Е.С. к административной ответственности (л.д. 88-90)

Согласно п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенные нормы, тот факт, что санкция ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ предусматривает административный арест, составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела было невозможным, применение меры обеспечения производства по настоящему делу в виде доставления Соколовой Е.С. в 70 отдел полиции УМВД России по Невскому району связано, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, применение к заявителю такой меры в данном случае не противоречило положениям как Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и требованиям международного законодательства и было законно выполнено сотрудниками полиции.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением подведомственности, несостоятельны, поскольку в соответствии с положениями ст. 29.5 ч. 1.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.2.2 КоАП РФ рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Под местом выявления административного правонарушения, следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, выявлено правонарушение непосредственно в 70 отделе полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, в связи с чем дело об административном правонарушении в отношении Соколовой Е.С. правомерно рассмотрено судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ как при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, так и в ходе рассмотрения дела в районном суде, не установлено.

Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дела в отношении Соколовой Е.С., а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Соколовой Е.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.2.2 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемым актом, не является основанием к отмене постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что постановление судьи вынесено за сроком давности привлечения Соколовой Е.С. к административной ответственности, поскольку по состоянию на 22 июня 2021 года постановление в окончательной форме не изготовлено, несостоятельна, поскольку настоящее дело рассмотрено судьей районного суда 18 марта 2021 года, составление мотивированного постановления судьей не откладывалось, следовательно днем вынесения постановления является 18 марта 2021 года, что соответствует требованиям ст. 4.5 КоАП РФ.

Указание в постановлении, что заявитель участвовал в массовом одновременном пребывании граждан в количестве около 300 человек, расценивается в качестве описки, подлежащей исправлению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ, поскольку материалами дела, установлено нахождение Соколовой Е.С. 31 января 2021 года в 17 час. 00 мин. у д. 46 по Загородному пр. в г. Санкт-Петербурге, в массовом одновременном пребывании граждан в количестве около 100 человек, собравшихся с целью выражения поддержки Алексею Навальному, в нарушение санитарных норм и правил.

Постановление судьи районного суда отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным. При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Наказание Соколовой Е.С. определено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями глав 3 и 4 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Оснований для признания назначенного Соколовой Е.С. административного наказания чрезмерно суровым, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Основания для изменения наказания, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по настоящему делу не усматриваются.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящей жалобы на постановление судьи районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года, не установлено оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, а также оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в отношении Соколовой Е.С., в том числе по доводам, рассматриваемой жалобы.

С учётом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в отношении Соколовой Е.С. оставить без изменения.

    Жалобу защитника Цейтлиной О.П. оставить без удовлетворения.

Судья Н.В. Охотская