Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-515/2017 (2-7063/2016;) ~ М-7518/2016 от 23.11.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2017 г

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Арекаевой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-515/17 по иску Кузьмина С. Г. к Ларионову М. А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по госпошлине,-

установил:

Истец-Кузьмин С.Г. обратился в суд с иском к Ларионову М.А о взыскании долга по договору займа в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб, компенсации морального вреда в размере <...>, расходов по госпошлине <...> ( л.д. 8-9). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата>. он передал ответчику по расписке взаймы сумму в размере <...>. В расписке указано, что ответчик обязан погасить долг в срок до <дата>. Однако, Ларионов М.А. не выполнил свои обязательства и не возвратил сумму займа. В связи с просрочкой исполнения обязательства с ответчика причитаются проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <...>. кроме того, вследствие не исполнения ответчиком обязательств, он испытывает сильный стресс, связанный с тем, что одолжив очень значительную сумму денег, он рассчитывал на своевременный возврат долга. Из-за того, что долг не возвращен он испытывает нравственные страдания, что отрицательно сказывается на его здоровье. У него были свои планы по распоряжению данными средствами. Более того, его переживания усиливаются тем, что Ларионов М.А. игнорирует его обращение, перестал отвечать на телефонные звонки. Причиненный моральный вред оценивает в <...> ( л.д.8-9). В судебном заседании истец доводы иска поддержал.

Ответчик-Ларионов М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по месту жительства, указанному им в договоре. В силу ст.ст.20, 165.1 ГК РФ считается извещенной надлежащим образом, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика и иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между Кузьминым С.Г. и Ларионовым М.А был заключен договор займа, по условиям которого Ларионов М.А взяла у истца в долг <...> (л.д11). В соответствии с условиями договора займа, займодавец передал заемщику денежные средства в размере <...>, а заемщик обязался возвратить вышеназванную сумму <дата>. В подтверждение условий договора займа и непосредственной передачи денежных средств представлена расписка ( л.д.11).

В силу ч.1 ст. 810 ГКРФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истец указывает, что ответчик не возвращал ему денег по указанному договору. Доказательств, подтверждающих, что данный долг возвращен, не имеется. Договор займа по безденежности не оспорен, требований о признании данного договора недействительным не заявлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика долга по договору займа от <дата>. в размере <...> руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период просрочки исполнения обязательства со <дата> по <дата> размер неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ составил по расчетам истца <...>. Представленный расчет ответчиком не оспорен. Проверив расчет, суд находит его правильным.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <...>.

Оценивая данные доводы истца, суд учитывает, что в силу ст. 151 ГК РФ, моральный вред – это физические или нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В данном случае были нарушены имущественные права истца, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы по госпошлине в сумме <...>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ларионова М. А. в пользу Кузьмина С. Г. задолженность по договору займа в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, а всего: <...>.

Взыскать с Ларионова М. А. в пользу Кузьмина С. Г. расходы по госпошлине в сумме <...>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2017г.