Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-912/2019 ~ М-573/2019 от 12.08.2019

                                                                                                                                                              Гражданское дело №

                                                                                                                                                             24RS0№-26

                                                           З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е          копия

    Именем Российской Федерации

    05 декабря 2019 г.                                                                                              <адрес>

            Сухобузимский районный суд <адрес> в составе:

            председательствующего судьи Белобородовой Е.В.,

            при секретаре Шейфер В.В.,

            с участием истца ФИО2,

                     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. Требования иска мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор на выполнение по заданию заказчика работ по утеплению потолка 150 кв.м., монтажа электрики, монтажа теплого пола, подвала, установки окон, монтажа перегородок в кочегарке и котельного оборудования. Срок выполнения работ установлен ДД.ММ.ГГГГ, цена договора – 300 000 рублей (п. 3.1 договора). Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были переданы ответчику в полном объеме, однако в нарушение условий договора ответчик не приступил к выполнению работ. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия с требованием возврата денежных средств, ответа на которую не последовало, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Кроме того, она была вынуждена нести дополнительные расходы по ремонту жилого помещения, а именно, ей приобретались на собственные средства материалы – розетки, выключатели, кабеля, провода, анкеры, пеня на общую сумму 4922 рубля, не смотря на то, что денежные средства на приобретение данных материалов выдавались ответчику. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 300 000 рублей в счет основного долга за неисполнение обязательств по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) в размере 16 987 рублей 99 копеек, убытки в размере 4 9022 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 419 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части заявленные требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что обратиться к ответчику за оказанием строительных услуг ей посоветовала знакомая, после чего в апреле 2018 года между сторонами было заключено устное соглашение по выполнению работ в доме по адресу: <адрес>, ДНТ «Два ручья», <адрес>, передана денежная сумма в размере 115 000 рублей, впоследствии остальная сумма до 300 000 рублей. Между сторонами был заключен договор на выполнение работ в данном доме, однако дата заключения в договоре отсутствует, на что она не обратила внимание при его заключении. ФИО1 обещал выполнить все работы ДД.ММ.ГГГГ, но не выполнил, в мае 2018 года только приступил к работе, как получил всю денежную сумму 300 000 рублей, перестал появляться, на телефонные звонки не отвечал, в связи с чем она обращалась в полицию с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за мошенничество, после чего ответчик появился, написал расписку, обещал сделать работу, после чего вновь пропал, летом 2019 года позвонил по телефону, сказал, что хочет вернуть денежные средства, она ему сказала, чтобы возвращал 500 000 рублей в связи с нарушением условий договора, он отказался. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных сумм, которая также оставлена без удовлетворения.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями закона, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исходя из данного положения, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 (заказчиком) и ФИО1 (подрядчиком) заключен договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ, а именно: утепление потолка 150 кв.м., монтаж электрики, монтаж теплого пола, подвала, окон, перегородки в кочегарке и котельного оборудования, а истец обязалась принять результат работ и оплатить обусловленную п. 3.1 договора цену – 300 000 рублей. Пунктом 2.1 договора предусмотрен срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из представленного суду оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 взял у ФИО2 в счет строительства дома, находящегося по адресу: ДНТ «Два ручья», <адрес> денежную сумму в размере 300 000 рублей, обязался выполнить принятые на себя обязательства до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что оплата работ по договору была произведена ответчику в общей сумме 300 000 рублей, что также подтверждается выданной ответчиком распиской от ДД.ММ.ГГГГ, однако принятые на себя обязательства ФИО1 исполнены не были, требования истца о возврате денежной суммы, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, также ответчиком не исполнены. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств в сумме 300 000 рублей, что подтверждается квитанцией об отправке, с описью вложения почтового письма. Требование истца о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворено до настоящего времени.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт исполнения ответчиком обязательств ненадлежащим образом, требования истца подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами. Ответчиком, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные сторонами доказательства и установив, что ФИО1 работы по договору проведены ненадлежащим образом, взятые денежные средства в счет произведения строительных работ не возвращены по требованию истца, в связи с чем суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании денежных средств с ответчика в размере 300 000 рублей.

         Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

           Истцом первоначально заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 16 987 рублей 99 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании истцом в данной части требования уточнены, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом срока исполнения ответчиком обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с иском).

           С учетом взысканной с ответчика ФИО1 суммы основного долга в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 9 725 рублей 35 копеек, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
300 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	98	7,75%	365	6 242,47
300 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,50%	365	2 589,04
300 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	15	7,25%	365	893,84
Итого:			155	7,63%	9 725,35

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на приобретение строительных материалов в общей сумме 4 922 рублей, суд также приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части, поскольку понесенные истцом расходы подтверждены в судебном заседании представленными товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 179 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 413 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 192 рубля 08 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 916 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 221 рубль. Доказательств обратного суду также не представлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено 5 000 рублей ООО «СтройХолдинг» за услуги по консультированию, составлению искового заявления по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом сложности дела, необходимости защиты нарушенного права, а также принципа разумности и справедливости, суд считает заявленные требования обоснованными и полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в данной части суду не представлено.

         В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 419 рублей, представив в подтверждение понесенных расходов чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

         С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 346 рублей 47 копеек (314 647,35 руб. – 200 000 руб.) х 1%+ 5200 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

          Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 725 рублей 35 копеек, убытки в размере 4 922 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 346 рублей 47 копеек, всего: 325 993 (триста двадцать пять тысяч девятьсот девяносто три) рубля 82 копейки.

         В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об            отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручении ему копии решения.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

       Председательствующий:                  подпись                                   Е.В. Белобородова

       Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

       Копия верна. Судья                                                                            Е.В. Белобородова