Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4659/2019 (2-16377/2018;) ~ М-12979/2018 от 24.12.2018

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В.,

при секретаре Шляпниковой А.В.,

при участии представителя истцов Юрченко Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика ООО ПСК «Омега» Лустенко А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зимина В.Ю., Зимина Н.В., Зимин Д.Ю. в лице законного представителя Зимина Н.В. к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Зимина В.Ю., Зимина Н.В., Зимин Д.Ю. в лице законного представителя Зиминой Н.В. обратились в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителей, взыскании в пользу Зиминой Н.В. в счет соразмерного уменьшения цены договора на сумму строительных недостатков в размере 41 050 руб. 00 коп., неустойки в размере 41 050 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. 00 коп., расходов по составлению доверенности в размере 2100 рублей 00 копеек, расходов по отправке телеграммы в размере 351 руб. 80 коп., расходов по оплате услуг за экспертное заключение в размере 25 000 рублей 00 копеек, штрафа; в пользу Зиминой В.Ю. в счет соразмерного уменьшения цены договора на сумму строительных недостатков в размере 10 262 руб. 00 коп., неустойки в размере 10 262 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штрафа; в пользу Зимина Д.Ю. в лице законного представителя Зиминой Н.В. в счет соразмерного уменьшения цены договора на сумму строительных недостатков в размере 10 262 руб. 00 коп., неустойку в размере 10 262 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штрафа.

Требования мотивированы тем, что между ООО ПСК «Омега» и Зиминой Н.В., Зиминым Д.Ю., Зиминой В.Ю. был заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. По акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. истцами получена квартира по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке за Зиминой Н.В. в размере 4/6 доли, Зиминым Д.Ю. в размере 1/6 доли, Зиминой В.Ю. в размере 1/6 доли. В процессе эксплуатации (проживания) в квартире по адресу: <адрес>, были обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, дефекты отделки поверхностей потолка, стен и пола и прочее. Истцами была проведена строительно-техническая экспертиза определения качества выполненных работ. В соответствии с заключением №№, составленным ООО «ПРО- Эксперт» стоимость устранения выявленных дефектов составила 65 530 рублей. Также, были понесены расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 25 000 рублей, на телеграмму о вызове на экспертизу в размере 351 руб. 80 коп. 03.12.2018г. истцы обратились к ответчику с претензионным письмом. Однако ответчик обращение проигнорировал.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Представитель истцов Юрченко Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО ПСК «Омега» Лустенко А.Н. в судебном заседании признал исковые требования в части стоимости устранения строительных недостатков в размере 61 576 рублей, в удовлетворении требований в остальной части просил отказать, представил суду ходатайство, в котором просил в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа согласно ст.333 ГК РФ. Также просил снизить размер расходов по оплате услуг за проведение строительно-технической экспертизы, по оплате услуг представителя с учетом разумности и соразмерности заявленным требованиям.

Представителю ответчика в соответствии с п. 2 ст. 173 ГПК РФ судом разъяснены последствия признания иска в части, предусмотренные п. 3 ст.173 ГПК РФ (при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований), последствия признания иска в части представителю ответчика ясны.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Зиминой В.Ю., Зиминой Н.В., Зимина Д.Ю. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в редакции действующей до 01.01.2017 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

В силу ч. 1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПСК «ОМЕГА» и Зиминой Н.В., действующей за себя и от имени несовершеннолетнего сына Зимина Д.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ рождения), Зиминой В.Ю. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес> по адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства - однокомнатную <адрес>, общей площадью 27,2 кв.м., расположенную на 7 этаже жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ истцам по акту приема-передачи был передан в собственность объект долевого строительств - квартира по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Зимина Н.В. является собственником 4/6 доли, Зимин Д.Ю. – 1/6 доли, Зимина В.Ю. – 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 26,6 кв.м., на 7 этаже по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации истцами были выявлены недостатки указанного жилого помещения.

Согласно представленному истцами в материалы дела заключению ООО «Про-Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 65 530 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Зимина Н.В., Зимин Д.Ю., Зимина В.Ю. в лице представителя Юрченко Д.А. обратились в ООО ПСК «Омега» с досудебной претензией, в которой просили соразмерно уменьшить цену договора на сумму строительных недостатков в размере 65 530 рублей, возместить убытки на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

Оценивая представленные доказательства, том числе экспертное заключение ООО «Про-Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что качество выполнения строительно-отделочных и монтажных работ в квартире истцов не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, все выявленные недостатки относятся к производственно-строительным, нарушений правил эксплуатации не выявлено, стоимость устранения всех обнаруженных нарушений, связанных с отклонением от проектных решений по объекту, с учетом позиции представителей истца и ответчика составляет 61576 руб. В связи с чем с ООО ПСК «Омега» в долевом порядке подлежит взысканию в пользу истцов (Зиминой Н.В. – 4/6 доли, Зимина Д.Ю. – 1/6 доли, Зиминой В.Ю. – 1/6 доли) стоимость устранения строительных недостатков в квартире: Зиминой Н.В. – 41 050 рублей, Зимина Д.Ю. в лице законного представителя Зиминой Н.В. – 10 262 рубля, Зиминой В.Ю. – 10 262 рубля.

Поскольку требования истцов о выплате суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора на сумму строительных недостатков в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, суд полагает, что заявленные требования истцов о выплате неустойки обоснованы.

Размер неустойки по требованию Зиминой Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 73890 руб. из расчета: 41050 руб. х 3 % х 60 дней просрочки, не может превышать сумму основного обязательства 41050 руб.

Размер неустойки по требованиям Зимина Д.Ю., Зиминой В.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18471 руб.60 коп. из расчета: 10262 руб. х 3 % х 60 дней просрочки, не может превышать сумму основного обязательства 10262 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, неустойка носит компенсационный характер и не должна служить неосновательному обогащению, суд с учетом возражений ответчика в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки и находит подлежащей взысканию с ООО ПСК «Омега» в пользу Зиминой Н.В. – 7 000 рублей, Зимина Д.Ю. в лице законного представителя Зиминой Н.В. – 3 000 рублей, Зиминой В.Ю. – 3 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлены факт нарушения прав потребителей и вина ответчика в нарушении прав, учитывая положения Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей в пользу каждого истца.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении дела установлено, что требования истцов о выплате денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире истцов, в добровольном порядке ответчиком своевременно удовлетворены не были, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю: в пользу Зиминой Н.В. (41 050 + 7 000 + 1 000/2=24 525 рублей), в пользу Зимина Д.Ю. в лице законного представителя Зиминой Н.В. (10 262 + 3 000 + 1 000/2= 7 131 рубль), в пользу Зиминой В.Ю. (10 262 + 3 000 + 1 000/2= 7 131 рубль), в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом возражений ответчика, а также исходя из того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа и находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу Зиминой Н.В. - 4 000 рублей, в пользу Зимина Д.Ю. в лице законного представителя Зиминой Н.В. - 2 000 рублей, в пользу Зиминой В.Ю. - 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца Зиминой Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате за подготовку досудебного экспертного заключения в размере 25 000 рублей, расходы подтверждены документально квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности и необоснованности указанных расходов, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате за экспертное заключение снижению не подлежат.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца Зиминой Н.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, которые подтверждены документально договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской, подтверждающей получение денежных средств.

Принимая во внимание характера дела, позицию ответчика, признавшего исковые требования в части, участие представителя истцов в одном судебном заседании, объем и характер выполненной работы по указанному делу, составление искового заявления, претензии, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить сумму судебных расходов подлежащую взысканию в пользу Зиминой Н.В. в размере 8 000 рублей, поскольку именно такая сумма соответствует конкретным обстоятельствам дела и требованиям разумности, установленным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Также с ответчика в пользу истца Зиминой Н.В. подлежат взысканию расходы по составлению доверенности в размере 2100 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 351 руб. 80 коп., которые подтверждены документально.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО ПСК «Омега» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 347 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Зимина В.Ю., Зимина Н.В., Зимин Д.Ю. в лице законного представителя Зимина Н.В. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу Зимина Н.В. в счет соразмерного уменьшения цены договора на сумму строительных недостатков в размере 41050 руб. 00 коп., неустойку в размере 7 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 4000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб. 00 коп., расходы по составлению доверенности в размере 2100 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 351 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг за экспертное заключение в размере 25 000 рублей 00 копеек, всего 88501 руб.80 коп.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу Зимина В.Ю. в счет соразмерного уменьшения цены договора на сумму строительных недостатков в размере 10262 руб. 00 коп., неустойку в размере 3 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 2000 руб. 00 коп., всего 16262 руб.00 коп.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу Зимин Д.Ю. в лице законного представителя Зимина Н.В. в счет соразмерного уменьшения цены договора на сумму строительных недостатков в размере 10262 руб. 00 коп., неустойку в размере 3 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 2000 руб. 00 коп., всего 16262 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зимина В.Ю., Зимина Н.В., Зимин Д.Ю. в лице законного представителя Зимина Н.В. о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 2347 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий     Г.В. Рудиш

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.