Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3287/2012 ~ М-3152/2012 от 28.08.2012

Дело № 2-3287/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.***. 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Теселкиной С.М.

при секретаре Рязаповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачевой Н.Г. к ЗАО «Псковский лесной терминал» о внесении изменений в запись об увольнении, взыскании компенсации за задержку выдачи дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горбачева Н.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «Псковский лесной терминал» о внесении изменений в запись даты об увольнении по ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) с указанием даты увольнения **.***.2012 года, взыскании компенсации за задержку выдачи дубликата трудовой книжки за период с **.***. 2012 года по **.***. 2012 года в сумме 44567 руб. 20 коп. и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец работала в ЗАО «Псковский лесной терминал» в должности <наименование должности> с **.***. 2012 года по **.***. 2012 года.

Трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон.

Так как заработная плата истцу с *** 2012 года не выплачивалась, Горбачева Н.Г., уведомив работодателя, приостановила работу.

В день увольнения – **.***.2012 года Горбачева Н.Г. явилась в арендуемый ответчиком офис, с ней был произведен частичный расчет, однако приказ об увольнении не был издан и истца с ним не ознакомили.

В трудовую книжку Горбачевой Н.Г. бухгалтером была внесена запись об увольнении, однако представитель работодателя удостоверить данную запись своей подписью и поставить печать отказался, в результате чего трудовая книжка истцу не была выдана.

При обращении в ЗАО «Псковский лесной терминал» для получения трудовой книжки **.***. 2012 года истцу предложили представить трудовую книжку для внесения записи, хотя она оставалась в сейфе у работодателя и ей не выдавалась. В результате трудовая книжка была утрачена работодателем.

Поскольку трудовая книжка или её дубликат Горбачевой Н.Г. до настоящего времени не выданы, то истец лишена возможности трудоустроиться, либо обратиться в службу занятости населения. Поэтому она просит обязать ответчика внести изменения в запись даты об увольнении по ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) с указанием даты увольнения **.***.2012 года, взыскать компенсацию за задержку выдачи дубликата трудовой книжки за период с **.**.2012 года по **.***. 2012 года в сумме 44567 руб. 20 коп. и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец Горбачева Н.Г. и её представитель Полежаева Л.В. требования с учетом их уточнений поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «Псковский лесной терминал» Мастеров Д.В. с иском не согласился, ссылаясь на пропуск истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд по требованиям о нарушении трудовых прав.

Представил письменные возражения, из которых следует, что выдать истцу трудовую книжку в день увольнения, то есть **.***.2012 года, не представилось возможным, так как запись о приеме на работу начальником отдела кадров П.Л. не произведена.

**.***. 2012 года П.Л., всё ещё формально являвшаяся начальником отдела кадров, забрала трудовую книжку Горбачевой Н.Г. и в отдел кадров её не вернула. В связи с этим истцу было предложено получить дубликат трудовой книжки, однако Горбачева Н.Г. от получения дубликата и ознакомления с приказом об увольнении отказалась, о чём составлены соответствующие акты.

Кроме того, после получения копии искового заявления истцу было направлено уведомление о необходимости получить дубликат трудовой книжки, либо сообщить о согласии о направлении дубликата почтовой связью. Мер к получению дубликата трудовой книжки Горбачева Н.Г. не приняла.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Псковской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Выслушав истца Горбачеву Н.Г., её представителя Полежаеву Л.В., представителя ответчика ЗАО «Псковский лесной терминал» Мастерова Д.В., пояснения свидетелей Б.С., А.О., А.О.Ю., исследовав материалы дела, материалы проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Псковской области, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что **.***. 2012 года Горбачева Н.Г. была принята на должность <наименование должности> ЗАО «Псковский лесной терминал» и ей был установлен должностной оклад в размере 10000 рублей, что подтверждается копией трудового договора (л.д. 10-11) и копией приказа о приеме на работу (л.д. 12).

Согласно копии приказа об увольнении (л.д. 39) и копии соглашения о расторжении трудового договора (л.д. 15) трудовой договор с Горбачевой Н.Г. был расторгнут и она уволена с **.***. 2012 года по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по соглашению сторон.

Статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, определяя общий порядок расторжения трудового договора, устанавливает, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель также обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона.

Суд полагает, что требования закона о выдаче **.***. 2012 года трудовой книжки ответчиком были нарушены.

По письменному обращению Горбачевой Н.Г., не получившей трудовую книжку после увольнения, в установленный законом срок, то есть в течение трех рабочих дней со дня обращения, трудовая книжка истцу также выдана не была.

Более того, трудовая книжка истца была утрачена работодателем, надлежащим образом оформленный дубликат выдан Горбачевой Н.Г. лишь в ходе разбирательства дела судом – **.***. 2012 года.

Таким образом, трудовую книжку Горбачева Н.Г. получила с задержкой, что не оспаривается ответчиком.

При разрешении данного спора, суд исходит из того, что основания для освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки определены в ст. 84.1 ТК РФ.

Данной нормой установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Не соглашаясь с иском, сторона ответчика ссылается на то, что в день увольнения **.***.2012 года истец отказалась от ознакомления с приказом об увольнении, а выдать трудовую книжку не представилось возможным по причине отсутствия записи о приеме на работу.

Данные доводы суд находит неубедительными и не имеющими значения для разрешения спора, так как неисполнение работником отдела кадров, возложенных на него обязанностей, не освобождает работодателя от выполнения требований ст. 84.1 ТК РФ. Кроме того, даже при невнесении записи отделом кадров, соответствующую запись внести имел возможность и руководитель.

Оценивая данные доводы в оставшейся части, суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что с **.***.2012 года Горбачева Н.Г., уведомив работодателя, приостановила работу в связи с невыплатой заработной платы.

В связи с этим **.***.2012 года работодателем истцу была направлена телеграмма о готовности выплатить заработную плату **.***.2012 года в 15 часов 00 минут (л.д. 14).

К указанному времени Горбачева Н.Г. и прибыла в ЗАО «Псковский лесной терминал» по месту его нахождения, что подтверждается показаниями свидетеля Б.С., подвозившего истца по её просьбе, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В то же время, согласно акту об отказе от подписи в ознакомлении с приказом, Горбачева Н.Г. была ознакомлена с приказом в 12 час. 35 мин., что противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Показания свидетелей А.О. и А.О.Ю. суд оценивает критически, так как они состоят в трудовых отношениях с работодателем и заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, суд полагает, что действия истца, в их изложении ответчиком, непоследовательны, так как формулировка причины увольнения, изложенная в приказе, соответствует заключенному **.***.2012 года соглашению о расторжении трудового договора и на этой формулировке настаивала сама Горбачева Н.Г.

Поэтому отказ истца от ознакомления с данным приказом у суда вызывает сомнения.

При наличии сомнений в добросовестности работодателя по составлению акта об отказе от подписи в ознакомлении с приказом от **.***.2012 года, акт от **.***. 2012 года об отказе в получении дубликата трудовой книжки и показания свидетелей А.О. и А.О.Ю., связанные с обстоятельствами составления этого акта, судом также оцениваются критически.

При этом суд учитывает, что **.***.2012 года дубликат трудовой книжки, оформленный в соответствии с требованиями, определенными Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 19.05.2008), не мог быть выдан.

Так, в судебное заседание **.***.2012 года представителем ответчика был представлен дубликат, в котором отсутствовали печать организации и подпись руководителя, в судебное заседание **.***.2012 года был представлен дубликат трудовой книжки, где формулировка причины увольнения не соответствовала действительности, а ссылка на приказ об увольнении отсутствовала.

Также следует принимать во внимание, что даже в случае отказа работника от получения трудовой книжки уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте ЗАО «Псковский лесной терминал» своевременно направлено не было.

В связи с тем, что законодатель связывает возможность освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случае отказа работника от получения трудовой книжки именно с фактом направления указанного уведомления, изложенные доводы стороны ответчика не могут быть приняты судом и по этим основаниям.

Тот факт, что такое уведомление направлено в период рассмотрения дела судом – **.***.2012 года и получено истцом **.***.2012 года, по мнению суда, также не может быть принят за основу решения, так как установлено, что вплоть до **.***.2012 года надлежащим образом оформленный дубликат трудовой книжки изготовлен не был.

Злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает, поэтому не принимает доводы ответчика о том, что Горбачевой Н.Г. не были приняты меры к получению трудовой книжки.

Доводы ответчика о сговоре между истцом и П.Л. основаны лишь на его предположениях, поэтому судом отклоняются.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, дают основания для применения в отношении ответчика ответственности за задержку выдачи истцу дубликата трудовой книжки.

В Трудовом кодексе Российской Федерации установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (статья 165).

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Аналогические положения содержатся в п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

Данные положения согласуются с ч. 8 ст. 394 ТК РФ, по смыслу которой выплата работнику среднего заработка за время вынужденного прогула при разрешении споров об увольнении связывается с тем, препятствовала ли неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке поступлению работника на другую работу.

Лишение работника возможности трудиться является юридически значимым обстоятельством при разрешении требования о взыскании неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

Суд учитывает, что в соответствии со статьями 65, 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника и входит в перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора.

Из материалов дела усматривается, что по причине отсутствия трудовой книжки Горбачевой Н.Г. трижды было отказано в приеме на работу, то есть объективно следует, что она была лишена возможности трудоустроиться.

В связи с чем, требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи дубликата трудовой книжки за период с **.***. 2012 года по **.***. 2012 года в сумме 44567 руб. 20 коп., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Произведенный истцом расчет денежной компенсации ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Ссылку представителя ответчика на недостоверность представленных сообщений об отказе в приеме на работу, суд находит несостоятельной, так как данные документы заверены подписью руководителей и печатями.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", определено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя днем увольнения (прекращения трудового договора) считается день выдачи трудовой книжки.

Суд принимает во внимание, что приведенные положения неоднократно оспаривались, однако Верховным Судом РФ (Решение Верховного Суда РФ от 25.01.2012 N ГКПИ11-2044) были признаны не противоречащими федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу.

В связи с тем, что Горбачева Н.Г. была лишена возможности трудоустроиться в отсутствие надлежащим образом оформленного дубликата трудовой книжки, и не имела возможности обратиться в службу занятости населения, требования истца о внесении изменений в запись даты об увольнении суд также находит обоснованными.

Разрешая требования Горбачевой Н.Г. о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, поэтому суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая сложившиеся правоотношения, фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает, что истец действительно претерпела определенные нравственные страдания и негативные переживания в связи с неправомерным бездействием и действиями работодателя.

Вместе с тем, по мнению суда, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 20000 рублей не соответствует характеру и степени перенесенных Горбачевой Н.Г. нравственных страданий и степени вины причинителя вреда. Поэтому суд считает возможным уменьшить сумму компенсации морального вреда, полагая разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в 5 000 руб.

Оценивая доводы представителя ЗАО «Псковский лесной терминал» суд учитывает, что, не соглашаясь с иском в целом, сторона ответчика ходатайствовала о применении последствий пропуска установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно того, что дубликат трудовой книжки должным образом оформлен и вручен истцу был лишь **.***.2012 года, суд приходит к выводу, что рассматриваемые правоотношения носят длящийся характер, а потому статья 392 Трудового Кодекса РФ к данным правоотношениям применена быть не может.

В силу ст. 234 ТК РФ, обязанность возмещения работодателем работнику не полученного им за время задержки выдачи трудовой книжки заработка возлагается на него за все время задержки выдачи трудовой книжки, без ограничения сроком, установленным ст. 392 ТК РФ.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении ходатайства о применении судом последствий пропуска срока обращения в суд.

В соответствии с правилами статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, исходя из объема удовлетворенного иска с ЗАО «Псковский лесной терминал» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию госпошлина в размере 1687 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбачевой Н.Г. удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «Псковский лесной терминал» внести изменения в запись даты об увольнении Горбачевой Н.Г. по п.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон), указав дату увольнения с **.***.2012 г.

Взыскать с ЗАО «Псковский лесной терминал» в пользу Горбачевой Н.Г. денежную компенсацию за задержку выдачи дубликата трудовой книжки в сумме 44567 руб.20 коп. за период с **.**.2012 года по **.***. 2012г., а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а всего 49567 руб.20 коп.

В остальной части иска Горбачевой Н.Г. отказать.

Взыскать с ЗАО «Псковский лесной терминал» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» в сумме 1687 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.***. 2012 года.

Судья С.М. Теселкина

Решение в апелляционном порядке не обжаловано. Вступило в законную силу.