Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1569/2017 ~ М-1490/2017 от 07.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года                                                                                         г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Слукиной У.В.,

при секретаре Гридиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1569/2017 по иску Ларичкиной С.Д. к публичному акционерному обществу «Почта Банк», обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Ларичкина С.Д. обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк», ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Ларичкиной С.Д. и ПАО «Лето Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику Ларичкиной С.Д. кредит на сумму 338000 рублей, из которых 78000 рублей было удержано в счет страховой премии. При заключении кредита сотрудник банка обязал её застраховать жизнь и здоровье, указав, что страхование является неотъемлемой частью кредитного договора и при неподписании договора страхования ей будет отказано в предоставлении кредита. Она не располагает специальными познаниями в сфере банковской деятельности, не была способна отличить одну услугу от другой и определить, насколько они ей необходимы. Кроме того, ей не предлагалось выбрать страховую компанию и уплатить страховую премию на счет собственных средств, при этом сумма страховой премии была сразу включена в сумму кредита в соответствии с процентной ставкой. Считала действия банка противоречащими нормам действующего законодательства, а именно: ст.ст. 34, 35, 55 Конституции РФ, ст.ст. 426, 428, 819, 834, 935 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании указанных норма права, а также ст.ст. 1103, 1107, 395 ГК РФ, ст.ст. 15, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей, просила суд расторгнуть договора страхования, заключенный ею (Ларичкиной С.Д.) с ООО СК «ВТБ Страхование», взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Ларичкиной С.Д. сумму убытков в размере 78000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 636 рублей 82 копеек, неустойку в размере 28080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей.

Истец Ларичкина С.Д., её представитель по доверенности Ахунова Д.Р. в судебное заседание не явились, извещены о слушании делу в установленном законом порядке, сведений о причинах своей неявки суду не представили, не просили об отложении дела.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк», извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей неявки суду не представил. В представленных письменных возражениях на исковое заявление указали, что между банком и Ларичкиной С.Д. был заключен кредитный договор, который представляет собой совокупность согласия о предоставлении кредита, условий предоставления кредита и тарифов, которые были получены заемщиком. В дату заключения кредитного договора между ООО «СК «ВТБ Страхование» и заемщиком был заключен договор страхования. Банк не является стороной по договору страхования, выступал агентом страховщика. Решение о заключении кредитного договора является добровольным и никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение банка о предоставлении кредита, не является обеспечением банка по кредитному договору. Условия кредитного договора не содержат требования об обязательном заключении договора страхования. Клиент имел возможность отказаться от оформления полиса, однако добровольно и осознанно принял решение воспользоваться услугами конкретной страховой компании. Предоставленный полис содержит все существенные условия договора страхования. В целях исполнения обязательств по оплате услуг страховщика клиентов дополнительно оформлено письменное распоряжение на перевод в безналичном порядке суммы страховой премии, определенной договором страхования в пользу страховщика. Заемщик был ознакомлен с условиями страхования. Содержащимися в памятке застрахованному и договоре страхования, добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует его подпись в полисе и на распоряжении о переводе денежных средств. Сумма страховой премии также указана в полисе. Взимание комиссии за услугу страхования соответствует законодательству и сложившейся практике. Денежные средства были перечислены в страховую компанию. Просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах своей неявки суду не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч.1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Статьями 819, 821 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена.

Кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством - Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года № 395-1, закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность.

Статьей 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Согласно п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (ст. 954 Гражданского кодекса РФ).

Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Из свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, лицензии на осуществление банковских операций № от ДД.ММ.ГГГГ, устава ПАО «Почта Банк» и выписки из ЕГРЮЛ видно, что основной целью деятельности банка является получение прибыли при осуществлении банковских операций, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что банк имеет право на ведение банковских операций и деятельности по выдаче кредитов населению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ларичкиной С.Д. в ПАО «Почта Банк» предоставлено заявление - согласие заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит»), в котором заемщик выражает согласие на заключение договора с ПАО «Почта Банк», неотъемлемыми частями которого являются Общие условия договора потребительского кредита и Тарифы, и просит открыть ему счет и предоставить кредит с индивидуальными условиями потребительского кредита «Адресный 500-19.9», по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на сумму 338000 рублей сроком на 60 месяцев под 19,9% годовых. В пункте 9 договора (обязанность заемщика заключить иные договоры) указано, что заключение отдельных договоров не требуется. Пунктом 14 указано, что своей подписью заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора, изложенными в условиях и тарифах. В п.15 договора указано, что услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок её определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг отсутствуют.

Соглашение подписано Ларичкиной С.Д. и представителем банка.

Выдача Ларичкиной С.Д. суммы кредита в размере 338000 рублей заемщиком не оспаривалась.

Из выписки по счету также видно, что Ларичкиной С.Д. вносились суммы в счет погашения задолженности по кредиту.

Сведений об обращении истца с заявлением о досрочном расторжении кредитного договора в связи с погашением задолженности, расторжении договора страхования и пропорционального возвращения средств суду не представлено.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор сторонами заключен и исполняется.

Истцом заявлены исковые требования о расторжении договора страхования, указано на незаконность включения в сумму кредита страховой премии.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ларичкой С.Д. и ООО СК «ВТБ Страхование» путем подписания страхового полиса № заключен договор страхования по следующим страховым случаям: смерти в результате несчастного случая, постоянной утраты трудоспособности (инвалидность 1) в результате только несчастного случая на страховую сумму 520000 рублей на срок - 60 дней с даты вступления договора страхования в силу. Договор страхования вступает в силу с даты, следующей за датой выдачи страхового полиса и действует 60 месяцев. Страховая премия в размере 78000 рублей.

Подписав указанный полис Ларичкина С.Д. подтвердила, что с условиями страхования ознакомлена и согласна, экземпляр получила на руки. Полис выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный Взнос», являющимися неотъемлемой частью настоящего полиса.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Ларичкиной С.Д. оформлено в банке распоряжение на перевод денежных средств в размере 78000 рублей с её счета в пользу ООО СК «ВТБ Страхование».

Условия вышеуказанных кредитного договора и договора страхования не содержат положений об обязанности клиента заключить договор страхования.

Судом из объяснений сторон, выписки по счету, условий договора установлено перечисление со счета заемщика страховой премии в размере 78000 рублей.

Наличие договорных отношений между ПАО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование» подтверждается заключенным ими ДД.ММ.ГГГГ агентским договором №, предметом которого является совершение банком от имени и по поручению страховщика действий по информированию и консультированию физических лиц по вопросам заключения договоров страхования сор страховщиком на условиях страховых коробочных продуктов.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что договор страхования сторонами исполнялся.

ДД.ММ.ГГГГ Ларичкина С.Д. обратилась в ПАО «Почта банк», ООО СК «ВТБ Страхование» с письменной претензией о возвращении удержанной страховой премии в размере 78000 рублей.

Претензия была оставлена банком и страховой компанией без удовлетворения.

Сведений об обращении в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования, возврате страховой премии Ларичкиной С.Д. не представлено.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оформление истцом в банке кредита не было обусловлено заключением договора коллективного страхования, кредитный договор положений о необходимости заключения заемщиком договора страхования не содержит.

Таким образом, указание истца на то, что заключение договора страхования является неотъемлемой частью кредитного договора, заключение которого было обусловлено заключением договора страхования, несостоятельны, не подтверждаются материалами дела.

Истцом отдельно в банке, действующем на основании заключенного со страховой компанией агентского договора, был оформлен договор страхования и получен страховой полис, который является отдельным заключенным между истцом и страховой компанией договором личного страхования.

В полисе предусмотрены все необходимые условия договора личного страхования, определена сумма комиссии в размере 78000 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что при заключении договора страхования Ларичкина С.Д. выразила желание на оказание ей банком данной услуги, определив страховую компанию, страховой период и страховые риски.

Разрешая спор, суд исходит из того, что договор страхования заключен истицей на основании ее добровольного волеизъявления, между сторонами были согласованы все существенные условия договора, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Само по себе страхование финансовых рисков заемщика в случае несчастных случаев и болезней относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. В случае неприемлемости условий договора, в том числе страхования, Ларичкина С.Д. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства. Однако истец осознано и добровольно приняла на себя обязательства по договору страхования, о чем свидетельствует собственноручные подписи последней в полисе страхования.

Заключение договора страхования в банке сотрудником банка обусловлено заключенным между банком и страховой компанией договором и не противоречит действующему законодательству, что не влияет на права заемщика или застрахованного лица и не нарушает их.

В данном конкретном случае, при заключении кредитного договора условие о личном страховании не предусмотрено.

При заключении кредитного договора стороны предусмотрели условия кредитования физического лица, не противоречащие закону и иным правовым актам, заключение в этот же день договора страхования, страхование при этом жизни и здоровья заемщика за её счет не ограничивает права потребителя в области финансовых отношений с банком, основаны на добровольности волеизъявления сторон договора.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Списание денежных средств со счета Ларичкиной С.Д. в качестве оплаты страховой премии не противоречит действующему законодательству, произведено на основании распоряжения заемщика.

В случае неприемлемости условий страхового договора, Ларичкина С.Д. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства.

Сумма кредита определена сторонами в кредитном договоре, прописана четко, возражений по поводу суммы предоставляемого кредита у Ларичкиной С.Д. при заключении договора не имелось.

Тогда как сумма страховой премии по договору страхования определена в рамках оформленного Ларичкиной С.Д. договора страхования и также прописана четко, как и в распоряжении о перечислении средств.

Согласно пункту 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Подтверждений тому, что договор страхования носил вынужденный характер со стороны истицы, а ее нежелание заключить договор могло повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не предоставлено.

Каких-либо сведений о том, что истец желала приобрести кредит не на сумму, указанную в кредитном договоре, а на другую сумму, представленные ею в банк документы не содержат. В кредитном договоре все суммы указаны четко, истцом кредитный договор подписан.

Согласно ч.1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предусмотренных законом оснований для расторжения договора страхования стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, с момента заключения договора страхования истец фактически пользуется услугами страховщика, получая от него до настоящего времени страховую защиту в объеме, предусмотренном договором.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ларичкиной С.Д. исковых требований о расторжении договора страхования.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду допустимых доказательств в подтверждение доводов искового заявления.

Кроме того, при заключении договора страхования, направленного на формирование правоотношений с определенными характеристиками, истец должна была действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и содержание совершаемых сделок, сопоставить их со своими действительными намерениями, в том числе она могла отказаться от заключения договора страхования на предложенных условиях.

Доказательства наличия каких-либо препятствий для истицы к тому, чтобы при заключении договора страхования выяснить характер условий страхования, их действительную юридическую природу и правовые последствия, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что Ларичкина С.Д. не желала страховаться или желала застраховаться по другой программе или на другой срок, с рассрочкой платежа, а ей в этом было отказано, сторона истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Учитывая, что требования о взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, являются производными от основного требования о расторжении договора страхования, не имеется правовых оснований для удовлетворения указанных требований.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ларичкиной С.Д. к публичному акционерному обществу «Почта Банк», обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий