Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2016 от 14.01.2016

Материал 12-19/16

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                                      09 февраля 2016 года

    Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова О.В.,

при секретаре судебного заседания                 Неклюдовой К.В.,

с участием

заявителя                                 Артемьева В.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу Артемьева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от <дата> года,

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> года Артемьев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

    В жалобе от <дата> года Артемьев В.В. просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> года о признании его виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указал, что с постановлением не согласен и считает его незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела, построены только на показаниях сотрудника ГИБДД Г.. и его рапорте, а также на непоследовательных и противоречивых документах, имеющихся в материалах дела, которые в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами. Доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, не дана надлежащая оценка.

    В судебном заседании при рассмотрении жалобы Артемьев В.В. пояснил, что <дата> года в ночное время управлял автомобилем <данные изъяты> номер №. Возле <...> был остановлен сотрудниками ГИБДД, поскольку не был пристегнут ремнем безопасности. Потом приехал другой наряд ГИБДД, который сразу предложил пройти медицинское освидетельствование. Поскольку в этот день спиртного не употреблял, согласился пройти медосвидетельствование, но сказал, что они его не останавливали, а также обратил внимание сотрудников ГИБДД на нарушение процедуры проведения медосвидетельствования. После этого ему предложили пройти освидетельствование на месте. С показаниями прибора он был не согласен, но после этого ему пройти медицинское освидетельствование не предлагали. Потом его отстранили от управления транспортным средством. А когда уже автомобиль грузили на автоэвакуатор, были какие-то лица, которые составляли и подписывали какие-то документы. До этого момента понятых не было. Считает, что материалы дела содержат противоречивые и непоследовательные документы, которые мировым судьей были приняты как последовательные и согласующиеся между собой. Полагает, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    Заслушав заявителя Артемьева В.В., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приложенного к нему бумажного носителя результатов освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, объяснений С.. и Б.., данных <дата> года, а также рапорта ст.инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» Г.., протокола об административном правонарушении, объяснений свидетеля Г.. следует, что <дата> года около <данные изъяты> минут на улице <...> была остановлена автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Артемьева В.В. за нарушение ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ. При составлении административного материала было выявлено у водителя Артемьева В.В. наличие признаков алкогольного опьянения (<данные изъяты>), после чего водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора, полученными в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в <данные изъяты>, Артемьев В.В. не согласился, в связи с чем в <данные изъяты> <дата> года ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Артемьев В.В. отказался, тем самым допустив нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Артемьева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является верным, основан на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств.

    Все вышеперечисленные письменные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.2 и ст. 26.11 КоАП РФ.

    Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми у суда не имеется.

    Довод заявителя о непоследовательности и противоречивости имеющихся в материалах дела письменных доказательств суд считает необоснованным.

    Непоследовательность указания в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном в <данные изъяты> минут <дата> года, на проведение исследования в <данные изъяты> минуты и указание на составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <данные изъяты> минуты свидетельствует лишь о достоверности сведений, указанных в рапорте ст.инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» Г. и правильности изложения в нем фактических обстоятельств проведения соответствующих процедур: от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Артемьев В.В. сначала отказался, что в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, является основанием для направления на медицинское освидетельствование, а уже после согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

    Данные обстоятельства подтверждаются также и содержанием объяснений С.. от <дата> года.

Довод Артемьева В.В. об отсутствии при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иных процедур понятых не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку все процессуальные документы, составленные должностным лицом <дата> года, содержат сведения о понятых, были подписаны как Артемьевым В.В., так и понятыми без замечаний.

    Доводам заявителя, изложенным в ходе рассмотрения дела мировым судьей, в постановлении мирового судьи от <дата> года дана надлежащая оценка.

    Довод Артемьева В.В. о том, что должностным лицом ГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ и с учетом доводов жалобы заявителя.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, а потому ходатайство Артемьева В.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

Административное наказание назначено Артемьеву В.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ, с учетом отсутствия как смягчающих административную ответственность обстоятельств, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, постановление мирового судьи законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Артемьева В.В. оставить без изменения, жалобу Артемьева В.В. – без удовлетворения.

Судья                             О.В. Новикова