Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5206/2017 ~ М-4820/2017 от 29.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина СВ.,

при секретаре Соловьевой М.В.,

с участием истца Дорожняк А.А. и его представителя Игнатьева Д.В., представителя Территориального Управления Росимущества в СК Кищенко А.Н., представителя Кирилова А.Ю. – Авраменко Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Дорожняк А. А.ча к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г, Ставрополя Бабаян Н.М., Территориальному Управлению Росимущества в СК, Кирилову А. Ю. об оспаривании действий судебного пристава и о признании незаконными торгов,

УСТАНОВИЛ:

Дорожняк А.А. обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что является должником по исполнительному производству N 64358/16/26039-ИП.

дата постановлением судебного пристава – исполнителя Промышленного РОСП <адрес> Щедриной Ю.А., в отношении Дорожняк А.А. было возбуждено исполнительное производство №.

дата постановлением судебного пристава - исполнителя Промышленного РОСП <адрес> Бородиенко В.В., был произведен арест залогового имущества, принадлежащего на праве собственности Дорожняк А.А., а именно: двухкомнатной квартиры, кадастровый №/А, расположенной по адресу: <адрес> б <адрес>, общей площадью 65 кв. метров.

дата судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес> Бородиенко В.В. вынесено постановление о реализации имущества с торгов и подана заявка на торги арестованного имущества по цене 1798400 рублей.

Не согласный с действиями судебного пристава-исполнителя Дорожняк А.А. обратился с административным иском о признании постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> Бородиенко В.В. от дата о наложении ареста незаконным, признании акта о наложении ареста установлении цены квартиры и ее передаче на ответственное хранение должностному лицу незаконным, о признании постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> Бородиенко В.В. от дата, о передаче имущества на торги незаконным; о признании заявки судебного пристава-исполнителя о передаче на торги арестованного имущества незаконной; обязании пристава снять с торгов арестованное имущество.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 39. 128 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку должником оспаривались в том числе и результаты оценки квартиры, он просил полностью приостановить исполнительное производство N № до окончания рассмотрения иска.

Несмотря на это, судебным приставом производство не приостановлено, торги квартиры продолжены и она была реализована несмотря на наличие судебного оспаривания действий пристава должником.

дата судебным приставом - исполнителем Промышленного РОСП <адрес> Бабаян Н.М., на основании уведомления ТУ Роснедвижимости в СК о признании торгов несостоявшимися, вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % и установлена цена 1528640 рублей.

В результате повторных торгов имущества (лот №) состоявшихся дата, по результатам протокола № победителем признан гражданин Кириллов А.Ю..

дата протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества имущество передано в собственность ответчика Кириллова А.Ю..

дата ТУ Роснедвижимости в СК якобы передало квартиру покупателю Кириллову А.Ю.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (согласно Указа Президента РФ от дата N 724, Постановления Правительства РФ от дата N 432).

Истец считает, что торги по продаже арестованного имущества должника проведены Территориальным управлением вне рамок действующего законодательства, с нарушениями установленной законом процедуры проведения торгов по продаже недвижимого имущества.

На официальном сайте в сети "Интернет" в соответствии с положениями названной правовой нормы информационное сообщение о времени и месте проведения публичных торгов с указанием продажной стоимости продаваемого имущества, суммы задатка организатором торгов не публиковалась.

Сумма задатка в информационном сообщении не была указана, что противоречит императивным требованиям п. 4 ст. 57 Федерального закона о залоге.

При наличии иных арестов (не связанных с исполнением настоящего производства), принятых в отношении продаваемого имущества; при отсутствии размещенной надлежащим образом информации о торгах, нарушении процедуры их проведения и грубом игнорировании спора об оспаривании действий пристава при выставлении квартиры на торги, истец полагает, что имеет место факт согласованности действий участников аукциона в интересах одного из них, направленных на видимость состязательности на торгах и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции.

Такие торги могут быть признаны недействительными как повлекшие нарушение прав должников и противоречащие положениям п. 5 ст. 447 ГК РФ.

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> УФССП по СК Бабаян Н.М. и ТУ Роснедвижимости в СК, при организации и проведении повторных торгов двухкомнатной квартиры, кадастровый №Ю059/А, расположенной по адресу: <адрес> б <адрес>, общей площадью 65 кв. метров (лот №); признать торги двухкомнатной квартиры, кадастровый №Ю059/А, расположенной по адресу: <адрес> б <адрес>, общей площадью 65 кв. метров (лот №), проведенные дата недействительными.

В судебном заседании Дорожняк А.А. и его представитель Игнатьев Д.В. не настаивали на доводах иска, указывающих на нарушение процедуры проведения торгов, поскольку в судебном заседании ответчиком предоставлены все доказательства, свидетельствующие о соответствии процедуры проведения торгов действующему законодательству. Между тем полагали, что торги не должны были проводиться, поскольку передача имущества на повторные торги с уменьшением первоначальной цены была осуществлена незаконно, поскольку в то время на действия судебного пристава по аресту и передаче имущества на торги был подан административный иск.

Представитель Территориального Управления Росимущества в СК Кищенко А.Н. в судебном заседании возражала относительно заявленных доводов, полагая, что доводы иска опровергаются представленными в судебное заседание доказательствами, подтверждающими соответствие торгов действующему законодательству, при этом полагала, что факт оспаривания действий судебного пристава по передаче имущества на торги без соответствующего судебного акта о принятии обеспечительных мер, не приостанавливает ни исполнительное производство, ни действия по реализации имущества с торгов. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель Кирилова А.Ю. – Авраменко Д.Д. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные представителем Территориального Управления Росимущества в СК.

Выслушав стороны, исследовав представленные в условиях состязательного процесса доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает заявленные требования несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Дорожняк А.А. является должником по исполнительному производству N № В рамках данного производства на основании исполнительного листа дата постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> был произведен арест залогового имущества, принадлежащего на праве собственности Дорожняк А.А., а именно: двухкомнатной квартиры, кадастровый №/А, расположенной по адресу: <адрес> б <адрес>, общей площадью 65 кв. метров.

дата судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес> Бородиенко В.В. вынесено постановление о реализации имущества с торгов и подана заявка на торги арестованного имущества по цене 1798400 рублей.

Указанные действия оспорены путем предъявления административного искового заявления в Промышленный районный суд, однако никаких мер предварительной защиты по административному иску не принималось, исполнительное производство не приостанавливалось.

Законом не предусмотрено безусловного основания для приостановления исполнительного производства в случае оспаривания действий судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства, в связи с чем доводы иска о незаконности действий судебного пристава при организации и проведении повторных торгов являются несостоятельными.

Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

Территориальным управлением от Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> получено уведомление № о готовности к реализации арестованного имущества на торгах с приложением копии постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> и копий правоустанавливающих и подтверждающих право документов.

Территориальным управлением было принято Распоряжение № от дата о реализации на торгах имущества должника - Дорожняк А.А. в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи участниками предложений по цене, начальной продажной стоимостью 1798400 рублей 00 копеек.

На сайте Территориального управления tu26rosim.ru, на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» www.torgi.gov.ru (№) было опубликовано извещение о проведении торгов назначенных на дата, а также вышеуказанное извещение было опубликовано в общественно-политической газете <адрес> «Ставропольская правда» от дата №.

В связи с тем, что заявок на участие в торгах не поступило, назначенные на дата, торги были признаны несостоявшимися.

Территориальным управлением дата судебному приставу -исполнителю Промышленного РОСП в соответствии с ч. 10 ст. 87 Федерального закона от 02.07.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было направлено письмо «О снижении цены на арестованное имущество».

После вынесения <адрес> отдела судебных приставов постановления от дата о снижении цены на 15 % на имущество, переданное на реализацию, итоговая сумма составила 1528640,00 рублей.

Информация о проведении повторных торгов так же была размещена на сайте Территориального управления tu26rosim.ru, на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» www.torgi.gov.ru (№) было опубликовано извещение о проведении повторных торгов назначенных на дата, извещение было так же опубликовано в общественно-политической газете <адрес> «Ставропольская правда» от дата №.

дата были проведены торги по реализации арестованного имущества - должника Дорожняк А.А. Был определен победитель торгов - Кириллов А.Ю.

По результатам проведения торгов дата между Территориальным управлением и Кирилловым А.Ю. был подписан протокол № от дата о результатах торгов по продаже арестованного имущества. дата заключен договор купли-продажи арестованного имущества, который в соответствии с ч. 6 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет силу договора.

Доводы истца о том, что Территориальным управлением нарушен порядок проведения торгов, выразившиеся в нарушение сроков публикации, является несостоятельным.

Поскольку предметом реализации являлось заложенное имущество, порядок проведения торгов регламентировался положениями Федерального закона от дата N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в ст. 57 которого сказано, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Из вышеизложенного видно, что Территориальным управлением в установленные законом сроки была размещена информация в общественно-политической газете <адрес> «Ставропольская правда», являющейся в силу ст. <адрес> №-КЗ от дата «О порядке официального опубликования и вступления в силу правовых актов <адрес>» источником официального опубликования правовых актов <адрес>, а так же на официальном сайте Территориального управления.

Довод истца о том, что извещение о проведении торгов не содержит сведений о задатке, является необоснованным.

Так в разделе II извещения «Основные характеристики выставляемого на аукционе имущества», в каждом лоте указанно: имущество должника, начальная цена продажи, сумма задатка.

При указанных обстоятельствах, суд полагает доводы иска Дорожняк несостоятельными, а заявленные исковые требования необоснованными и потому не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК. РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дорожняк А. А.ча к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП <адрес> Бабаян Н.М., Территориальному Управлению Росимущества в СК, Кирилову А. Ю. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> Бабаян Н.М. и Территориального Управления Росимущества в СК при организации и проведении повторных торгов двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Б, <адрес>, о признании недействительными торгов, проведенных дата - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 08.12.2017

Судья С.В. Рогозин