Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-703/2020 ~ М-601/2020 от 06.04.2020

Дело № 2-703/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2020 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Масликовой А.Л.,

помощнике судьи Лавриненко А.П.,

с участием истца Ерошевского Е.Н., ответчика Попова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению Ерошевского Е.Н. к Попову А.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов,

установил:

истец Ерошевский Е.Н. обратился в суд с указанным иском к Попову А.И., в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по расписке от 25.03.2016 в размере 150000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 225 000 руб., штраф (пени) в размере 150000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 450 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.03.2016 ответчик взял у него в долг по расписке денежные средства в размере 150000 руб. сроком на 1 год. Обязался выплачивать 5 % в месяц от суммы долга ежемесячно. Долг обязался вернуть до 25.03.2017. В случае невозврата денежных средств в указанный срок в расписке был оговорен штраф (пени) за неисполнение обязательств - 1 % в день от суммы остатка долга и неоплаченных процентов по месяцам за каждый день просрочки возврата долга. Ответчик обязательства не выполнил, денежные средства в указанный срок не вернул, проценты не выплачивает с 25.08.2016. Продлить и подтвердить свои обязательства письменно и с новым сроком отказывается. В дополнениях к исковому заявлению указал, что пени (штраф) за период просрочки составили 1620000 руб., но он в добровольном порядке уменьшил сумму пени (штрафа) до 150000 руб. (менее 0,1 % в день).

Истец Ерошевский Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, в дополнениях к исковому заявлению.

Ответчик Попов А.И. в судебном заседании признал основную сумму долга в размере 150000 руб., дополнительно пояснил, что до августа 2016 года платил Ерошевскому Е.Н. проценты за пользование денежными средствами в размере 5% от суммы займа в месяц. Представил отзыв на иск, в котором указал, что размер штрафа (пени) за невозврат долга в установленный срок за период с 25.03.2017 по 25.03.2020 в размере 150 000 рублей является несоразмерным последствиям нарушения обязательства (более 33 процентов годовых) и подлежащим снижению судом на основании ст. 333 ГК РФ. Средний размер ключевой ставки Банка России за вышеуказанный период составил 7, 75 %. Считает, что в данном случае обоснованным размером штрафа может являться двойная ключевая ставка Банка России (в среднем за период), то есть 15,5 процентов годовых. Просил суд при рассмотрении настоящего дела в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, а также исходить при расчете процентов за пользование займом из размера ключевой ставки Банка России, поскольку полагал, что в расписке должника размер процентов за пользование займом между сторонами не определен.

Заслушав объяснения истца, ответчика, изучив письменные доказательства, учитывая признание ответчиком исковых требований в части, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ерошевского Е.Н. к Попову А.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, личность заимодавца, наличие оговоренных между сторонами условий и сроков, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу денежную сумму, указанную в расписке.

Положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в абзаце 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В п. 1 и 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Таким образом, существенные условия договора займа определяются заимодавцем и заемщиком индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей сторон.

С учетом правовой природы возникших между сторонами правоотношений (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в ряде решений по жалобам граждан на нарушение конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Обращаясь с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа, истец Ерошевский Е.Н. представил суду расписку Попова А.И. от 25.03.2016, из которой следует, что Попов А.И., 30.04.1962 года рождения, взял в долг у Ерошевского Е.Н. денежные средства в размере 150000 руб. сроком на один год. Обязался выплачивать 5 % в месяц от суммы займа. Обязался возвратить сумму займа полностью в срок до 25.03.2017, в случае невыполнения договорных обязательств в указанный срок, обязался выплачивать штраф (пени) 1 % в день от суммы остатка долга и невыплаченных процентов по месяцам за каждый день просрочки возврата долга.

Представленная истцом расписка от 25.03.2016 содержит все существенные условия, подтверждающие факт заключения договора займа и передачу денежных средств, размер передаваемой суммы, обязательство заемщика и срок возврата денежных средств.

Согласно статьям 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания; суд разъясняет ответчику последствия признания иска; при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований; в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик Попов А.И. добровольно и осознанно выразил признание иска в части требований, а именно о взыскании суммы основного долга по расписке в размере 150000 руб. в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела. Ответчику разъяснены последствия признания иска в части, последствия ему понятны, о чем представлена подписка.

Признание иска в части требований ответчиком Поповым А.И. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание ответчиком Поповым А.И. о взыскании с него основного долга в размере 150000 руб., в связи с чем, в этой части заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика Попова А.И. процентов за пользование денежными средствами (5% в месяц) в размере 225000 руб. за период с 25.08.2016 по 25.03.2020, суд исходит из следующего.

Согласно договору займа от 25.03.2016, оформленному распиской, Попов А.И. обязуется выплачивать 5 % в месяц от суммы займа.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по процентам за пользование займом за период с 25.08.2016 по 25.03.2020 составляет 43 месяца, размер процентов в месяц - 7500 руб., итого - 322 500 руб., однако истец полагает возможным уменьшить долг по процентам до 225000 руб.

Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета заявленной к взысканию суммы процентов, суд считает возможным с ним согласиться как с обоснованным, соответствующим условиям договора займа и требованиям действующего законодательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика Попова А.И. в пользу истца Ерошевского Е.Н. подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 25.08.2016 по 25.03.2020 в размере 225 000 руб.

Довод ответчика Попова А.И. о том, что размер процентов за пользование займом между сторонами не определен и должен определяться ключевой ставкой Банка России, судом отклоняется, поскольку условиями расписки от 25.03.2016 предусмотрено, что Попов А.И. обязуется выплачивать 5 % в месяц от суммы займа. Более того, как следует из объяснений ответчика в судебном заседании, Попов А.И. до августа 2016 года производил выплату истцу процентов за пользование займом в размере 5 % от суммы займа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение заемщиком сроков возврата суммы займа за период с 25.03.2017 по 25.03.2020 в размере 150 000 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно расписке от 25.03.2016, в случае нарушение заемщиком сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 1 % в день от суммы остатка долга и не выплаченных процентов по месяцам за каждый день просрочки возврата долга.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по неустойке на просроченный основной долг за период с 25.03.2017 по 25.03.2020 составляет 1620000 руб., однако истец самостоятельно снижает размер неустойки до 150000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330, ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 75 названного постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размера начисленной неустойки, соотношение процентной ставки и действующей на момент обращения Ерошевского Е.Н. в суд с иском ключевой ставки, установленной Банком России, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки (1% в день) последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,05 % от суммы остатка долга (с учетом заявленных истцом требований) за каждый день просрочки возврата долга, то есть до 82 200 руб.

Таким образом, задолженность по неустойке на просроченный основной долг за период с 25.03.2017 по 25.03.2020 составляет 82 200 руб., что является пределом, соразмерным нарушенному обязательству.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона суд приходит к выводу о том, что с ответчика Попова А.И. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 25.03.2016 в сумме 457200 руб., в том числе: 150000 руб. - задолженность по основному долгу, 225 000 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 25.08.2016 по 25.03.2020, 82200 руб. - неустойка за период с 25.03.2017 по 25.03.2020.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 8882,55 руб., что подтверждается чеками-ордерами ПАО Сбербанк Томское отделение 8616/167 от 24.03.2020 (операция 4996), от 04.10.2018 (операция 4985).

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела суд в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика Попова А.И. в пользу истца Ерошевского Е.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 450 руб., возвратить истцу Ерошевскому Е.Н. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 432, 55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ерошевского Е.Н. к Попову А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Попова А.И. в пользу Ерошевского Е.Н. задолженность по договору займа от 25.03.2016 в сумме 457200 (Четыреста пятьдесят семь тысяч двести) руб., в том числе: 150000 (Сто пятьдесят тысяч) руб. - задолженность по основному долгу, 225 000 (Двести двадцать пять тысяч) руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 25.08.2016 по 25.03.2020, 82200 (Восемьдесят две тысячи двести) руб. - неустойка за период с 25.03.2017 по 25.03.2020.

Взыскать с Попова А.И. в пользу Ерошевского Е.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 450 (Восемь тысяч пятьсот) руб.

Возвратить Ерошевскому Е.Н. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 432 (Четыреста тридцать два) руб. 55 коп., уплаченную согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк Томское отделение 8616/167 от 24.03.2020 (операция 4996).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий И.Н. Кокаревич

УИД 70RS0009-01-2020-000876-61