Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-46/2021 от 05.03.2021

Дело № 12-46/2021

№

РЕШЕНИЕ

г. Спасск-Дальний

Приморский край 01 апреля 2021 года

Судья Спасского районного суда Приморского края Середыч С.М.,

с участием защитника Бородина В.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ - Черячукина Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бородина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №86 судебного района г.Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бородина В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 86 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Бородин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (семь) месяцев.

Не согласившись с названным постановлением, Бородин В.А. обратился в вышестоящий суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, в связи с тем, что мировой судья при рассмотрении дела и вынесении постановления не дал надлежащей оценки всем сведениям в совокупности, содержащимся в имеющихся в деле доказательствах, а так же не известил надлежащим образом его, о дате и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Бородин В.А. не явился. Извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (судебная повестка получена лично ДД.ММ.ГГГГ), ходатайств об отложении не заявлял, причин неявки суду не сообщил. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Защитник Черячукин Р.О. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, дополнительно предоставил суду письменные пояснения, в которых изложил свою позицию, и просил отменить обжалуемое постановление, дело возвратить на новое рассмотрение.

Судья, изучив жалобу, выслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут Бородин В.А. в районе <адрес>, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 №475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", п. 3 общих положений установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков - запах алкоголя изо рта.

Пунктом 8 Правил освидетельствования установлено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, как видно из материалов дела, согласно акту медицинского освидетельствования, данные алкометра показали –0,42 мг/л вдыхаемого воздуха.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 25 АКТ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Бородина В.А. установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ которым у Бородина В.А. установлено алкогольное опьянение с результатом 0,42 мг/л, карточкой водителя, извещением о вызове для составления протокола, дисками с видео записью на которых имеются записи управления Бородиным В.А. транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный номерной знак №, показаниями свидетеля ФИО1, исследованными в судебном заседании: технического паспорта алкотектора, руководства по эксплуатации и свидетельства о его поверке из которого следует, что срок действия алкотектора на момент проведения освидетельствования не истек, сертификатом, сведениями о включении в государственный реестр, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Бородина В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, что опровергает доводы жалобы Бородина В.А. в указанной части.

Административное наказание назначено Бородину В.А. в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных мировым судьей обстоятельств, а также на доказанность вины Бородина В.А. в совершении административного правонарушения, не установлено.

Доводы жалобы Бородина В.А. о его ненадлежащем извещении мировым судьей о дне и времени рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, поскольку, как следует из материалов дела, судебная повестка, направленная заказным письмом с уведомлением на адрес: <адрес>, была получена Бородиным В.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в почтовом уведомлении.

Доводы защитника Бородина В.А. -Черячукина Р.О., о том, что в таблице № отсутствуют какие-либо сведения по техническому обслуживанию паспорта Alcotest модель 6810 с 2014 года, в связи с чем, свидетельство о поверке № является недействительным, суд находит несостоятельным, поскольку не занесение сведений в паспорт о последней поверки прибора не оказывает влияния на метрологические характеристики анализатора, и следовательно, на результат поверки данного прибора.

Действия Бородина В.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Бородина В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 86 судебного района г.Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бородина В.А., – оставить без изменения, жалобу Бородина В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                    С.М.Середыч