Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1483/2021 ~ М-600/2021 от 25.02.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года                                 г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Рамазановой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, неустойки,

установил:

ФИО обратилась в суд с названным иском к ФИО2, указав в обоснование, что 17.04.2018 между сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской, на сумму 6 120 000 руб., сроком возврата до 01.07.2018. Размер процента за просрочку возврата суммы основного долга составляет 10% в месяц. Ответчиком в счет погашения обязательств выплачено 750 000 руб.: 30.04.2018 – 100 000 руб., 04.05.2018 – 150 000 руб., 17.05.2018 – 500 000 руб. В установленный срок сумма займа в полном объеме не была возвращена. Направленная 20.08.2019 в адрес ответчика претензия осталась без ответа. Просит взыскать с него сумму основного долга в размере 5 370 000 руб., сумму договорной неустойки – 6 355 726,03 руб., сумму неустойки в связи с неисполнением обязательства в соответствии со ст.ст. 330,395 ГК РФ – 477 967 руб., расходы на оплату услуг представителя – 50 000 руб., почтовые расходы – 1 500 руб. (отправка претензии курьерской службой), и по уплате государственной пошлина – 60 000 руб.

В судебное заседание истец, уведомленный надлежащим образом, не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ. С учетом требований ч. 1 ст. 29 ГПК РФ. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства внесено в протокол судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и представителя третьего лица – МРУ Росфинмониторинга по ДФО.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора займа. 17.04.2018 между ними был заключен договор займа, оформленный распиской. Сумма займа составила 6 120 000 руб., срок возврата до 01.07.2018. Факт передачи денежных средств нашел свое подтверждение представленными доказательствами и не оспорен ответчиком, как и заемный их характер. Доказательств иного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В счет погашения долга ФИО2 выплачено истцу 750 000 руб.: 30.04.2018 – 100 000 руб., 04.05.2018 – 150 000 руб., 17.05.2018 – 500 000 руб. Таким образом, сумма основного долга на момент рассмотрения дела составляет 5 370 000 руб.

20.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы займа, процентов и пени, полученную ФИО оставленную им без исполнения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

До настоящего времени сумма долга по договору займа истцу не возвращена, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного заседание нашло подтверждение неисполнение ФИО2 взятых на себя обязательств, в связи с чем суд находит исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в указанном размере подлежащими удовлетворению.

Обоснованными также являются и требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за невозврат основного долга и процентов.

Согласно договору займа размер процентов за просрочку возврата суммы основного долга составляет 10% в месяц.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Статья 395 ГК РФ связывает уплату процентов за пользование чужими денежными средствами с фактами их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, то есть неправомерного поведения должника. Взыскание таких процентов является мерой ответственности ответчика за нарушение обязательства по возврату долга.

Статья 395 ГК РФ связывает уплату процентов за пользование чужими денежными средствами с фактами их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, то есть неправомерного поведения должника. Взыскание таких процентов является мерой ответственности ответчика за нарушение обязательства по возврату долга.

Истцом предоставлен расчет договорной неустойки за период с 02.07.2018 по 06.09.2019 в размере 6 355 726,03 руб. и неустойки в связи с неисполнением обязательств за этот же период в размере 477 967,30 руб. Суд соглашается с представленными стороной истца расчетами, поскольку они математически верны, ответчиком не оспорены.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из изложенного, у суда отсутствуют основания для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, за указанный в иске период с ФИО2 в пользу ФИО подлежат взысканию проценты и неустойка, исходя из представленного расчета, с учетом требований ст.ст. 811, 395 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно материалам дела и представленным доказательствам, ФИО понесла судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 60 000 руб., подтвержденные чеками-ордерами ПАО Сбербанк, которые также подлежат взысканию с ФИО2 в ее пользу.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Для получения юридической помощи по указанному делу ФИО 11.01.2021 обратилась к адвокату НО «Петропавловск-Камчатская городская коллегия адвокатов №1» ФИО3, с которой заключила соглашение об оказании юридической помощи. Стоимость слуг составила 50000 рублей, что подтверждается квитанцией №11/01.

Оценив фактическое исполнение представителем истца взятых на себя обязательств по оказанию юридической помощи, объем оказанной помощи, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг, а также характера заявленного спора, не представляющего особой сложности, принципов разумности и справедливости, исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания 1 500 руб., понесенных истцом на отправку претензии курьерской службой, следует отказать, поскольку доказательств несения расходов на указанную сумму суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. Квитанция, чек или иной платежный документ, к иску не приложены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО сумму основного долга по договору займа от 17.04.2018 в размере 5 370 000 руб., сумму договорной неустойки в размере 6 355 726,03 руб., сумму неустойки в связи с неисполнением обязательств в соответствии со ст.ст. 330,395 ГК РФ в размере 477 967,30 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и уплату государственной пошлина в сумме 60 000 руб., всего 12 268 693,33 руб. В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 02.06.2021.

Судья                                         О.В. Олесик