Решение по делу № 2-3085/2015 ~ М-2750/2015 от 16.07.2015

Дело № 2-3085/2015 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Слепцовой Е.В.

при секретаре Комоловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

18.08.2015 года

гражданское дело по иску ОАО «УРАЛСИБ» к Кашлев В.В. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к Кашлев В.В. о взыскании кредитной задолженности.

Согласно заявлению ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (сокращенное фирменное наименование - ОАО «УРАЛСИБ», и Кашлев В.В. заключен Кредитный договор № №. Согласно п. 1.2, 1.4 Кредитного договора, Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>) процентов годовых. В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк обратился за защитой своих прав и законных интересов в суд. Решением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана солидарно в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с Кашлев В.В., Кашлев В.В., Кашлев В.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по кредиту - в размере <данные изъяты> коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в размере <данные изъяты> руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.. в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 301 ГК РФ). Таким образом, сам по себе факт вынесения Беловским городским судом <адрес> Решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 27.012012 года не прекращает начисление процентов по договору на сумму основного долга после указанной даты, а также обязательств заемщика по уплате процентов за пользование денежными средствами, вплоть до полного погашения сумы основного долга по Кредитному договору и начисленным за этот период процентам.

Задолженность по основному долгу, взысканная в пользу Банка с ответчиков, в полном объеме погашена ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с увеличением срока пользования денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты из расчета 19,00 процентов годовых на сумму просроченной задолженности по Кредитному договору, а также неустойка в размере 0.5 (Ноль целых пять десятых) процентов годовых от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начисленная в соответствии с пунктом 6.3. Кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности Кашлев В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек, в т.ч.:

по процентам — <данные изъяты> копеек;

неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами — <данные изъяты> копеек.

В соответствии с пунктом 6.3. Кредитного договора Проценты на сумму Кредита, в размере, указанном в п. 1.4., начисляются течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата. Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Просит взыскать в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с Кашлев В.В. задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, в т.ч.:

- по процентам — <данные изъяты> копеек;

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами — <данные изъяты> копеек.

2. Взыскать с Кашлев В.В. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Истец ОАО «УРАЛСИБ» извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просит рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Кашлев В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства, однако повестка вернулась с пометкой органа почтовой связи «истек срок хранения». Поскольку судом приняты все возможные меры к извещению ответчика предусмотренные ст.113 ГПК РФ и суд расценивает действия ответчика по не получению повести как злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ) и считает, что ответчик извещен надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «УРАЛСИБ» и Кашлев В.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.1. 2.1, 1.5.1 указанного кредитного договора, Банком был предоставлен заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с пунктами кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 19,0 % годовых, в сроки, установленные графиком.

Решением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана солидарно в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с Кашлев В.В., Кашлев В.В., Кашлев В.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) руб. 31 коп., в том числе: задолженность по кредиту - в размере <данные изъяты> коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в размере <данные изъяты> руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Решение вступило в законную силу.

Из указанного решения усматривается, что с Кашлев В.В. была взыскана задолженность по кредитному договору, рассчитанная на ДД.ММ.ГГГГ года.

Из искового заявления ОАО «УРАЛСИБ» видно, что задолженность по основному долгу, взысканная в пользу банка с ответчиков в полном объеме погашена ДД.ММ.ГГГГ года.

Из расчета задолженности, выписки по счету по кредитному договору видно, что задолженность, возникшая на основании решения Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, погашена частями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В абз. 2 п. 6.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании кредитной задолженности и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Поскольку основания прекращения обязательства предусмотрены Главой 26 ГК РФ. По общему правилу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращает надлежащее исполнение.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и выплачиваются за весь период пользования чужими денежными средствами по день их фактической уплаты. Это означает, что проценты, взыскиваемые в судебном порядке, начисляются и после вынесения решения суда, все то время, в течение которого дело находится в исполнительном производстве.

Нарушений ст.319 ГК РФ при распределении поступивших от ответчика денежных средств судом не обнаружено.

Согласно расчету исковых требований составленного истцом сумма основного долга неоплаченная ответчиком на 27.02.2012 года составила <данные изъяты> рублей, именно на эту сумму подлежат начислению проценты в соответствии с п.1.1 кредитного договора из расчета № % годовых.

Суд согласен с учетом процентов произведенных истцом, поскольку он произведен с условиями кредитного договора и поступающих от ответчика денежных сумм в счет погашения долга по решению суда.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 50515,17 рублей.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.. 6.3 Кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов за пользование Кредитом, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0.50 процентов от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Суд согласен с расчетом неустойки представленным истцом. Поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и закона, а также с учетом денежных средств поступивших от ответчика.

Ответчиком возражений по указанному расчету суду не представлено.

Согласно п.11. «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п.42. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Также из указанного расчета задолженности видно, что задолженность ответчика по процентам составила <данные изъяты> рублей.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Суд полагает, что указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что задолженность ответчика по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 50 515 рублей 17 копеек, подлежит взысканию с ответчика Кашлев В.В. в полном объеме.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:

<данные изъяты> рублей

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным, расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, которые, согласно платежному поручению № 75508749 от ДД.ММ.ГГГГ года, для истца составили <данные изъяты> рублей.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «УРАЛСИБ» к Кашлев В.В. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «УРАЛСИБ» с Кашлев В.В. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья подпись Слепцова Е.В.