Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2015 (2-6283/2014;) ~ М-5849/2014 от 29.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Хасановой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Стрельниковой Е.А. в интересах несовершеннолетнего Шашкина Н.Н. к мэрии г.о. Тольятти, Шашкиной А.Г. о признании недействительным договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

    Стрельникова Е.А., действуя в интересах несовершеннолетнего Шашкина Н.Н., обратилась в суд с иском к мэрии г.о. Тольятти, Шашкиной А.Г. о признании недействительным (ничтожным) договора о безвозмездной передаче квартир в собственность, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г.о. Тольятти, с одной стороны, и Шашкиной А.Г., ФИО3 с другой стороны, применении последствий ничтожности сделки.

    В обоснование заявленных требований истица указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года умер отец Шашкина Н.Н.- ФИО3 Действуя в интересах своего сына, истица обратилась от его имени к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО3 Она длительное время не проживала с ФИО3 и поэтому точно не знала какое имущество подлежит включению в наследство. Для определения наследственного имущества были сделаны запросы, в том числе в Управление Росреестра по Самарской области. Из поступившего ответа истице стало известно, что ФИО3 и ответчик Шашкина А.Г. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение были приобретено ФИО3 и Шашкиной А.Г. в общую долевую собственность на основании договора о безвозмездной передачи квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

    Сын истицы Шашкин Н.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес> и имел право пользования указанной квартирой до ее приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда был удовлетворен иск Шашкиной А.Г. о признании Шашкина Н.Н. не приобретшим право пользования квартирой по адресу: <адрес>. Однако, указанное решение было отменено по основаниям, указанным в ст. 392 ГПК РФ, а при новом рассмотрении дела решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Шашкиной А.Г. о признании Шашкина Н.Н. не приобретшим право пользования квартирой было отказано.

    На момент рассмотрения указанных споров квартира по адресу: <адрес> находилась в муниципальной собственности. Вопрос о приватизации указанного жилого помещения был решен без учета мнения законного представителя Шашкина Н.Н., который имел все права, вытекающие из договора социального найма в отношении указанного жилого помещения, и не давал своего согласия на его приватизацию. Заключение оспариваемого договора без учета мнения Шашкина Н.Н. (в лице законного представителя) противоречит Закону «О приватизации жилищного фонда в РФ», в связи с чем, является ничтожной сделкой, нарушает права несовершеннолетнего Шашкина Н.Н., который является ребенком-инвалидом. Заключение договора приватизации могло быть осуществлено только при предоставлении ответчиком Шашкиной А.Г. и ФИО3 в мэрию г.о. Тольятти заведомо недостоверных сведений о том, что Шашкин Н.Н. утратил право пользования спорной квартирой.

    В судебном заседании представитель Давлетбаева И.В., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика мэрии г.о. Тольятти- Гладкова Е.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, пояснив, что при заключении договора о передаче спорной квартиры в собственность Шашкиных мэрии г.о. Тольятти не было известно о наличии прав Шашкина Н.Н. на данное жилое помещение. Признание договора недействительным в настоящее время нарушит права ответчика Шашкиной А.Г., которая выразила свою волю на приватизацию жилого помещения. Истица вправе требовать признания договора недействительным в части и включении ее сына Шашкина Н.Н. в число сособственников. Просит в иске отказать.

    В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в отношении Шашкиной А.Г. в настоящее время решается вопрос о признании ее недееспособной по причине наличия у нее психического заболевания, вследствие которого она не понимает значение своих действий и не может ими руководить. Решение суда о признании Шашкиной А.Г. недееспособной в силу не вступило, опека на Шашкиной А.Г. не установлена. В связи с чем, судом Шашкиной А.Г. назначен представитель в порядке ст. 50 ГПК РФ, к участию в деле привлечен орган опеки и попечительства, а также к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Милованова Ю.Ю., которая привлечена к участию в деле о признании Шашкиной А.Г. недееспособной третьим лицом, в связи с тем, что после вступления решения суда в силу намерена оформлять опеку над Шашкиной А.Г.

    Представитель ответчика Шашкиной А.Г.- Абаскалова А.В., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, против удовлетворения иска возражала, полагая, что признание договора приватизации жилого помещения нарушает права Шашкиной А.Г., права несовершеннолетнего Шашкина Н.Н. могут быть восстановлены путем признания его сособственником данного жилого помещения.

    Представитель третьего лица органа опеки и попечительства- Новокаева С.В., действующая на основании доверенности, и представитель третьего лица Миловановой Ю.Ю.- Гаврилович Т.М., допущенная к участию в деле на основании устного заявления третьего лица, занесенного в протокол судебного заседания, против удовлетворения иска возражали, по основаниям, аналогичным возражениям представителей ответчиков.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает иск, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 166 ГК РФ ( эта норма и иные нормы ГК РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 года № 100-ФЗ, поскольку изменения внесенные указанным законом применяются к сделкам, совершенным после его вступления в законную силу) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

    Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    Судом установлено, что Шашкин Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном Стрельниковой (Мазилкиной) Е.А. и ФИО3, что подтверждается представленными суду свидетельствами о рождении, об установлении отцовства, о браке, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

    Судом установлено Шашкина А.Г. являлась нанимателем, по договору социального найма, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

    В указанной квартире по месту жительства в качестве членов семьи нанимателя проживал и был зарегистрирован по месту жительства ФИО3

    Шашкин Н.Н. в установленном порядке был вселен в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> своим отцом- ФИО3, являющимся членом семьи нанимателя и имеющего равные с нанимателем права пользования данным жилым помещением, в качестве члена семьи нанимателя и проживал в данном жилом помещении некоторое время. В связи с чем, Шашкин Н.Н. в установленном порядке приобрел право пользования указанной квартирой. Шашкин Н.Н. выехал из квартиры вместе со своей матерью Стрельниковой Е.А. вынужденно, ввиду конфликтных отношений с ФИО3 и Шашкиной А.Г., в связи с чем, право пользования спорной квартирой в качестве члена семьи нанимателя не утратил.

    Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Шашкиной А.Г. к Шашкину Н.Н. о признании его, не приобретшим право пользования жилым помещением.

    В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г.о. Тольятти, с одной стороны, и Шашкиной А.Г., ФИО3, с другой стороны, был заключен договор о безвозмездной передаче в собственность Шашкиных квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    Согласно данному договору квартира была передана в общую долевую собственность Шашкиной А.Г. и ФИО3, в равных долях.

    Право общей долевой собственности Шашкиной А.Г., ФИО3 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей выпиской.

    Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ч.2 ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

    В соответствии с указанными нормами закона приватизация жилых помещений допускается с согласия и с учетом интересов всех лиц, обладающих правом пользования жилым помещением на условиях социального найма, в том числе с учетом прав несовершеннолетних, обладающих право пользования жилым помещением.

    Между тем, на основании представленных суду доказательств, судом установлено, что приватизация спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> была осуществлена без согласия законного представителя Шашкина Н.Н. и без учета его интересов. Шашкин Н.Н. и его законный представитель не были поставлены в известность о приватизации жилого помещения. Данные обстоятельства подтверждаются копией приватизационного дела, из которого видно, что заявление о приватизации было подано Шашкиной А.Г., ФИО3 Из представленных ими документов явствовало, что Шашкин Н.Н., ранее зарегистрированный в спорном жилом помещении по месту жительства, был снят с регистрационного учета на основании решения суда как не приобретший право пользования жилым помещением. В материалы приватизационного дела было представлено решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым изначально были удовлетворены исковые требования Шашкиной А.Г. к Шашкину Н.Н. о признании не приобретшим право пользования спорной квартирой. Однако, указанное решение суда было отменено ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, о чем Шашкина А.Г. и ФИО3 не могли не знать, поскольку участвовали в рассмотрении дела.

Согласно п. 6,7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применении судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

    Таким образом, сделка по безвозмездной передаче в собственность Шашкиной А.Г. и ФИО3 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ничтожной, как не соответствующая требованиям закона.

    Ввиду вышеизложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истицы о признании указанной сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности в виде прекращения права общей долевой собственности Шашкиной А.Г., ФИО3 на спорное жилое помещение.

ФИО3, являющийся стороной оспариваемой сделки, умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке нотариуса, после смерти ФИО3 заведено наследственное дело, наследниками ФИО3, обратившимися с заявлением о принятии наследства являются его мать Шашкина А.Г. и его сын Шашкин Н.Н. в лице матери Стрельниковой Е.А. Таким образом, к участию в дела привлечены все заинтересованные лица.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Стрельниковой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Шашкина Н.Н. удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор о безвозмездной передаче квартир в собственность, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г.о. Тольятти, с одной стороны, и Шашкиной А.Г., ФИО3 с другой стороны.

Применить последствия ничтожности вышеуказанной сделки:

- прекратить право общей долевой собственности Шашкиной А.Г. и ФИО3 (по <данные изъяты> доле за каждым) на жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.02.2015 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: