Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-263/2019 от 08.08.2019

        Дело № 12-263/2019

        УИД 59RS0035-01-2019-002547-40

        Р Е Ш Е Н И Е

            г. Соликамск                                             20 сентября 2019 года

        Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова Н.С.,

    при помощнике судьи Малтабар И.Н.,

    с участием законного представителя ОАО «МРСК Урала» Рожковой С.А.,

    заинтересованного лица Ачиловой Т.Н.,

        рассмотрев в помещении Соликамского городского суда по адресу: г.Соликамск, ул.20 Лет Победы, 155, жалобу Открытого акционерного общества «МРСК Урала» на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

        у с т а н о в и л:

    21 мая 2019 года ст. УУП Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу проверки № от 07 мая 2019 года на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в деянии Ачиловой Т.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ.

В жалобе от 01 августа 2019 года, поступившей в Соликамский городской суд, заявитель ОАО «МРСК Урала» просит восстановить срок подачи жалобы и отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 мая 2019 года, поскольку считает, что в действиях Ачиловой Т.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ.

Законный представитель ОАО «МРСК Урала» Рожкова С.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, также пояснила, что при обращении в полицию просили привлечь к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ Ачилову Т.Н., однако должностное лицо провело неполную проверку по доводам заявления. Копия определения была несвоевременно направлена заявителю.

Заинтересованное лицо Ачилова Т.Н. в судебном заседании с жалобой не согласилась, считает выявленное нарушение совершено сотрудниками заявителя.

            Судья, заслушав участников судебного разбирательства, изучив представленный материал проверки № от 21 мая 2019 года, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

Срок обжалования постановления должностного лица пропущен по уважительной причине вследствие несвоевременного получения копии определения, при данных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.

Из содержания оспариваемого определения от 21 мая 2019 года следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Ачиловой Т.Н. состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ст. УУП Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу ФИО4 в определении от 21 мая 2019 года указал, что 07 мая 2019 года в ОМВД России по Соликамскому городскому округу поступило обращение ОАО «МРСК Урала» о том, что 28.04.2019 года по адресу: <...>, было обнаружено неучетное (безучетное) потребление электроэнергии. В ходе проведенной проверки установлено, что 28.04.2019 г. сотрудниками ПАО «Пермэнергосбыт» по адресу: <...>, было обнаружено незаконное (безучетное) потребление электроэнергии, выразившееся в срыве пломб на вводном АВ. В своих объяснениях Ачилова Т.Н. указала, что сотрудники ОАО «МРСК Урала» провели в ее отсутствие осмотр, 28.04.2019 года сообщили о нарушениях. Как утверждает Ачилова Т.Н. она пломбы с электрического кабеля не срывала, никакого кабеля не подключала. На основании изложенного, должностное лицо пришло к выводу о том, что фактов, указывающих на то, что она незаконно потребляла электроэнергию, в ходе проверки не добыто, в деянии Ачиловой Т.Н.. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ.

Обжалованное определение мотивировано и вынесено уполномоченным должностным лицом после взятия объяснений у Ачиловой Т.Н.., которая пояснила, что она проживает по вышеуказанному адресу, пломбы на электросчетчике она не срывала, целостность электросчетчика не нарушала, соответствует требованиям закона, в частности требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Довод представителя юридического лица о том, что в действиях Ачиловой Т.Н. имеется состав административного правонарушения, а должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ачиловой Т.Н., административным материалом не подтвержден, поскольку ОАО «МРСК Урала» при подаче заявления в ОМВД России по Соликамскому городскому округу о привлечении к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ просили привлечь виновных лиц, проведенной проверкой вина конкретных лиц не установлена. Несогласие заявителя с проведенной проверкой не является основанием отмены оспариваемого определения.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Вместе с тем, предметом рассмотрения является определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое не может повлечь каких-либо правовых последствий как для ОАО «МРСК Урала», так и для Ачиловой Т.Н., поскольку вопрос о вине может быть разрешен лишь в рамках гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом административного органа допущено не было, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суд считает законным и обоснованным.

        На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

        р е ш и л:

    Восстановить Открытому акционерному обществу «МРСК Урала» срок обжалования определения ст.УУП ОМВД по Соликамскому ГО ФИО4 от 21.05.2019 года.

Определение ст. УУП Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу Паньшина Д.А. от 21 мая 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу ОАО «МРСК Урала» – без удовлетворения.

                 Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                             Н.С. Новикова