Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-263/2019 от 08.08.2019

        Дело № 12-263/2019

        УИД 59RS0035-01-2019-002547-40

        Р Е Ш Е Н И Е

            г. Соликамск                                             20 сентября 2019 года

        Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова Н.С.,

    при помощнике судьи Малтабар И.Н.,

    с участием законного представителя ОАО «МРСК Урала» Рожковой С.А.,

    заинтересованного лица Ачиловой Т.Н.,

        рассмотрев в помещении Соликамского городского суда по адресу: г.Соликамск, ул.20 Лет Победы, 155, жалобу Открытого акционерного общества «МРСК Урала» на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

        у с т а н о в и л:

    21 мая 2019 года ст. УУП Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу проверки № от 07 мая 2019 года на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в деянии Ачиловой Т.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ.

В жалобе от 01 августа 2019 года, поступившей в Соликамский городской суд, заявитель ОАО «МРСК Урала» просит восстановить срок подачи жалобы и отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 мая 2019 года, поскольку считает, что в действиях Ачиловой Т.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ.

Законный представитель ОАО «МРСК Урала» Рожкова С.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, также пояснила, что при обращении в полицию просили привлечь к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ Ачилову Т.Н., однако должностное лицо провело неполную проверку по доводам заявления. Копия определения была несвоевременно направлена заявителю.

Заинтересованное лицо Ачилова Т.Н. в судебном заседании с жалобой не согласилась, считает выявленное нарушение совершено сотрудниками заявителя.

            Судья, заслушав участников судебного разбирательства, изучив представленный материал проверки № от 21 мая 2019 года, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

Срок обжалования постановления должностного лица пропущен по уважительной причине вследствие несвоевременного получения копии определения, при данных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.

Из содержания оспариваемого определения от 21 мая 2019 года следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Ачиловой Т.Н. состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ст. УУП Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу ФИО4 в определении от 21 мая 2019 года указал, что 07 мая 2019 года в ОМВД России по Соликамскому городскому округу поступило обращение ОАО «МРСК Урала» о том, что 28.04.2019 года по адресу: <...>, было обнаружено неучетное (безучетное) потребление электроэнергии. В ходе проведенной проверки установлено, что 28.04.2019 г. сотрудниками ПАО «Пермэнергосбыт» по адресу: <...>, было обнаружено незаконное (безучетное) потребление электроэнергии, выразившееся в срыве пломб на вводном АВ. В своих объяснениях Ачилова Т.Н. указала, что сотрудники ОАО «МРСК Урала» провели в ее отсутствие осмотр, 28.04.2019 года сообщили о нарушениях. Как утверждает Ачилова Т.Н. она пломбы с электрического кабеля не срывала, никакого кабеля не подключала. На основании изложенного, должностное лицо пришло к выводу о том, что фактов, указывающих на то, что она незаконно потребляла электроэнергию, в ходе проверки не добыто, в деянии Ачиловой Т.Н.. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ.

Обжалованное определение мотивировано и вынесено уполномоченным должностным лицом после взятия объяснений у Ачиловой Т.Н.., которая пояснила, что она проживает по вышеуказанному адресу, пломбы на электросчетчике она не срывала, целостность электросчетчика не нарушала, соответствует требованиям закона, в частности требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Довод представителя юридического лица о том, что в действиях Ачиловой Т.Н. имеется состав административного правонарушения, а должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ачиловой Т.Н., административным материалом не подтвержден, поскольку ОАО «МРСК Урала» при подаче заявления в ОМВД России по Соликамскому городскому округу о привлечении к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ просили привлечь виновных лиц, проведенной проверкой вина конкретных лиц не установлена. Несогласие заявителя с проведенной проверкой не является основанием отмены оспариваемого определения.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Вместе с тем, предметом рассмотрения является определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое не может повлечь каких-либо правовых последствий как для ОАО «МРСК Урала», так и для Ачиловой Т.Н., поскольку вопрос о вине может быть разрешен лишь в рамках гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом административного органа допущено не было, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суд считает законным и обоснованным.

        На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

        р е ш и л:

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░4 ░░ 21.05.2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 21 ░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░