Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1567/2020 ~ М-1498/2020 от 05.11.2020

№ 2-1567/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи                                                                                   07 декабря 2020 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Сорокиной А.И.,

с участием представителя ответчика Смирнова Г.С. - адвоката Антоновой Е.П., представившей ордер № от 30.11.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Смирнову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 14 октября 2013 года ОАО «Лето Банк» заключило со Смирновым ФИО6 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 250 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Денежные средства в сумме 250 000 рублей были предоставлены ответчику. Согласно Условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако 27 февраля 2015 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

19 июня 2018 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от 14 октября 2013 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Смирновым Г.С., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 397 210 руб. 32 коп. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления в суд платежей в счёт погашения долга не поступало.

Ссылаясь на ст.ст.309, 310, 811, 819, истец просит взыскать со Смирнова Г.С. задолженность в сумме 397 210 руб. 32 коп., а именно: задолженность по основному долгу – 210 148 руб. 54 коп., задолженность по процентам – 178 011 руб. 78 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 9050 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 172 руб. 10 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Смирнов Г.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Его представитель адвокат Антонова Е.П. в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности, факта заключения Смирновым Г.С. кредитного договора не оспаривала.

        Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.811 ГК РФ в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2013 года ОАО «Лето Банк» заключило со Смирновым Г.С. кредитный договор № на сумму 250 000 руб. на срок по 14 октября 2017 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых.

Денежные средства в сумме 250 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета ответчика. Таким образом, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору.

Согласно Условиям ответчик ознакомился с условиями предоставления кредита, согласился с ними, что подтверждается согласием заемщика, подписанного Смирновым Г.С. 14 октября 2013 года, и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, что засвидетельствовано подписью ФИО1 в заявлении.

В нарушение условий договора Смирнов Г.С. не исполняет принятые на себя обязательства надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора цессии) у ФИО1 образовалась задолженность в размере 397 210 руб. 32 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 210 148 руб. 54 коп., задолженность по процентам – 178 011 руб. 78 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором (страховка и комиссия) – 9050 руб. 00 коп.

19 июня 2018 года ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключили Договор уступки прав требований (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с которым права требования ПАО «Почта Банк» к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным Цедентом и Заемщиками, указанными в Реестрах уступаемых прав (требований) (Приложение № к Договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, другие, связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п.2.1 Договора, в том числе право требования со ФИО1 по кредитному договору от 14 октября 2013 года в общей сумме задолженности в размере 397 210 руб. 32 коп. было передано ООО «Филберт».

    Ответчик Смирнов Г.С. добровольно заключил кредитный договор на приведенных выше условиях, которые стали обязательными для него, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании основного долга и задолженности по процентам основаны на законе и договоре, но подлежат частичному удовлетворению, поскольку Смирнов Г.С. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

    В соответствии со ст.195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

    Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

    В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

    На основании ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    Согласно разъяснениям, приведенным в п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

    В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Из условий кредитного договора следует, что Смирнов Г.С. обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов и пени, возврат кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов осуществляется путём внесения денежных средств заемщиком, до 14 числа (включительно) каждого месяца.

    Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

    Последний платеж Смирновым Г.С. произведен 26 января 2015 года.

    Из представленного расчета следует, что истцом взыскиваются задолженность по основному долгу, процентам и штрафным санкциям – с 14 мая 2014 года.

    Первоначально Банк обратился с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов дела № (мировой судья судебного участка № Боровичского судебного района <адрес>).

    Таким образом, течение срока исковой давности до подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа составило более 3-х лет. Течение срока исковой давности продолжилось после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением к Смирнову Г.С. ООО "Филберт" обратилось ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по требованиям до ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 324 рубля.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова ФИО7 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 14 октября 2013 года в размере 114 324 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 486 руб. 49 коп.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 11 декабря 2020 года.

Судья                                                                                      С.Н.Степанова