Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-200/2017 от 22.06.2017

Дело № 1-200/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края под председательством судьи Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Головниной И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пермского района Пермского края Форсюка Р.А.,

защитника подсудимого – адвоката Былева А.П.,

потерпевшей ФИО7

подсудимого Семушева А.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Семушев А.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Семушев А.Г., находясь в д.<адрес>, зная, что в доме Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, <адрес> находится имущество, представляющее материальную ценность, решил совершить тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, Семушев А.Г. в указанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому Потерпевший №1 по указанному выше адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками выставил оконную раму, через образовавшийся оконный проем открыл замок на входной двери веранды с внутренней стороны, зашел на веранду дома, незаконно проникнув в жилище, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил водку «Белая березка» в неустановленном следствием количестве, принадлежащую Потерпевший №1, решив позднее вновь проникнуть в жилище Потерпевший №1 с целью хищения имущества. В период времени с середины февраля 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно аналогичным способом незаконно проникал в жилище Потерпевший №1, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество Потерпевший №1: 50 бутылок водки «Белая березка» по цене 230 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 11 500 рублей; 20 пачек сигарет «Прима» по цене 38 рублей за 1 пачку, на общую сумму 720 рублей; 50 пачек сигарет «Волна» по цене 40 рублей за 1 пачку, на общую сумму 2 000 рублей; 5 пачек «Махорки» по цене 38 рублей за 1 пачку, на общую сумму 190 рублей. С похищенным имуществом Семушев А.Г. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 410 рублей.

В ходе досудебного производства по делу обвиняемый Семушев А.Г. вину в совершении преступления признал в полном объеме, дал признательные показания, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал в суде, пояснив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и квалификацией его действий согласен, вину в предъявленном обвинении признает полностью, это решение им принято добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнения защитника, потерпевшей и государственного обвинителя, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается, кроме его собственных признательных показаний, совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд находит ходатайство Семушева А.Г. законным и подлежащим удовлетворению. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Действия подсудимого Семушева А.Г. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Из объема обвинения предъявленного подсудимому органами предварительного расследования суд исключает указание органов предварительного следствия на хищение Семушевым А.Г. у потерпевшей Потерпевший №1 15 литров настойки, 2 банок шпрот в масле, 2 банок тушенки «Говядина», не представляющих материальной ценности для потерпевшей, поскольку, исходя из примечания к ст. 158 УК РФ, это не образует состава инкриминируемого подсудимому преступления.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условиях жизни его семьи.

Семушев А.Г. <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной (том 1 л.д.63), активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает подробные и последовательные признательные показания, данные Семушевым А.Г. в ходе производства предварительного расследования по делу, способствовавшие раскрытию преступления, подтвержденные при проверке показаний на месте совершения преступления.

Отягчающими наказание подсудимого Семушева А.Г. обстоятельствами суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно данное обстоятельство послужило причиной совершения им преступления, и ранее он был замечен в употреблении спиртных напитков, а также рецидив преступлений, который является опасным.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающих его наказание обстоятельств, положения ч.6 ст. 15 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания судом не применяются, а наказание ему назначается по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, и требований ч.5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить Семушеву А.Г. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеперечисленное в совокупности, обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, цели наказания, требования разумности и справедливости, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий и унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характеристику личности подсудимого в целом, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд приходит к выводу о том, что цели наказания будут достигнуты только в случае назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, которое ему следует отбывать реально, поскольку в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение ему не может быть назначено.

Кроме того, принимая во внимание направленность совершенного подсудимым преступления, данные о его личности в целом, в целях оказания воспитательного воздействия на подсудимого, осознания им противоправности своего поведения, суд полагает необходимым назначить ему также дополнительное наказание в виде штрафа. Необходимость назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ обусловлена направленностью совершенного преступления, а также возможностью достижения цели наказания по восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Размер штрафа судом определяется с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела, имущественного положения подсудимого, а также возможности получения им дохода в будущем.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным подсудимому не назначать с учетом наличия установленной судом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, свидетельствующих о достаточности для его исправления основного вида наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

На основании п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание осужденному Семушеву А.Г. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, поскольку он является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе досудебного производства по делу потерпевшей Потерпевший №1 были заявлены исковые требования о взыскании с виновного лица в ее пользу денежных средств в размере 14 410 рублей в счет возмещения причиненного ей материального ущерба. В суде потерпевшая на заявленных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить. Подсудимый Семушев А.Г. в суде с исковыми требованиями потерпевшей согласился, обязался их возместить.

На основании ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поэтому суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования потерпевшей в полном объеме, и взыскать с подсудимого Семушева А.Г. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в сумме 14 410 рублей в счет возмещения причиненного в результате хищения имущества материального ущерба.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению на следствии с осужденного взысканию не подлежат.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 314-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Семушева А.Г. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Семушеву А.Г. исчислять с 06.07.2017. В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть Семушеву А.Г. в сроки лишения свободы время содержания его под стражей до судебного разбирательства в период с 06.04.2017 по 05.07.2017.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с осужденного Семушева Александра Григорьевича в пользу потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в сумме 14 410 рублей в счет возмещения причиненного ей материального ущерба.

От возмещения процессуальных издержек осужденного Семушева А.Г. освободить.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко