Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5008/2017 ~ М-4601/2017 от 20.10.2017

Дело № 2-5008/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Капановой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Астафьевой Ольге Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Астафьевой Ольге Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 1708120,57 рублей, расходов по уплате госпошлины 16740,60 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Астафьева О.В. заключили кредитный договор №, по указанному договору банк передал заемщику денежные средства в сумме 1507759,90 рублей на срок по 28.10.2022 г. с взиманием за пользование кредитом 18 процентов годовых. ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) заключили договор № об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования, в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию права по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода права, в том числе, права на получение исполнения по кредитному договору. В связи с тем, должник ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату денежных сумм и процентов, что привело к образованию задолженности, которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Афанасьева О.В. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Астафьева О.В. заключен кредитный договор №, по указанному договору банк передал заемщику денежные средства в сумме 1507759,90 рублей на срок по 28.10.2022 г. с взиманием за пользование кредитом 18 процентов годовых.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 28-го числа каждого календарного месяца (п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) заключили договор № об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования, в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию права по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода права, в том числе, права на получение исполнения по кредитному договору.

На момент заключения договора об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования общая сумма долга, подлежащая выплате заемщиком составляла 1501165, 86 рублей (л.д.14-16).

Пункт 51 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» предусматривает, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями ФЗ «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета Банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на замятие банковской деятельностью, действующее законодательство не содержит.

Из содержания индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что заемщик ознакомлен с тем, что уступка возможна в случаях, установленных законодательством РФ или при наличии согласия заемщика. Условия уступки изложены в п.7.8 Общих условий потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы», с которыми заемщик ознакомлен. Заемщик согласен на уступку Банком прав (требований) (п.13).

С учетом изложенного, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ВТБ 24 (ПАО) договор об уступке прав (требований) по своему содержанию не противоречит закону и не нарушает права заемщика.

Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в настоящее время является ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1507759,90 рублей, о чем свидетельствует копия банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

По наступлению срока погашения кредита Ответчик не выполнил обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств погашению долга и уплате процентов, Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договоромнеустойку.

В соответствии со ст.ст. 811 и 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, Ответчик обязан уплатить Истцу сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена.

Таким образом, по состоянию на 08.10.2017 года включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 1755 449,53 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 18.10.2017 года включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1708120,57 рублей, из которых:

- 1417823,74 рублей - основной долг;

-           285038,05 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом;

-           3494,20 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

-           1764,58 рублей - пени по просроченному долгу;

Поскольку ВТБ 24 (ПАО) заявил размер пени, уменьшенный на 90% от размера неустойки, подлежащего уплате в соответствии с установленными условиями кредитного соглашения, поэтому дальнейшее уменьшение неустойки судом будет нарушать законные интересы истца. Заявленный и самостоятельно уменьшенный Банком размер неустойки, подлежащий взысканию, полностью отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Суду истцом было представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований. Ответчик же в судебное заседание не явился, не опроверг доводов истца, не представил доказательств в обоснование своих возражений, не представил своего контррасчета задолженности, не заявил ходатайства о назначении экспертизы, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своими процессуальными правами.

Ходатайство ответчика о снижении размера начисленной неустойки по ст.333 ГК РФ не может быть принято судом во внимание, поскольку истец самостоятельно снизил размер неустойки до заявленных к взысканию размеров, которая с учетом периода просрочки и размера неисполненного обязательства является справедливой, достаточной и соразмерной, оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает. К тому же снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда и каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию банком неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 16740 рублей 60 коп., поэтому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд пропорциональной удовлетворенной части исковых требования в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Астафьевой Ольги Васильевны в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 08.10.2017 года в сумме 1708120 рублей 57 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 16740 рублей 60 коп., а всего 1724861 (один миллион семьсот двадцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль 17 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28.11.2017 года.