Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4143/2017 ~ М-3655/2017 от 19.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

судьи              Сметаниной О.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4143/2017 по иску Шепелевой С.Н. к Митичкиной Т.Я., Путкиной С.Г. о взыскании убытков,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к Митичкиной Т.Я., Путкиной С.Г. о взыскании убытков. В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в собственность у ответчиков земельный участок под индивидуальное строительство в селе <адрес>, находящийся в границах территории потребительского общества «Луга». Решением Совета ПО «Луга» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер взносов с владельцев земельного участка. Истица полагает, что поскольку право собственности на объект недвижимости возникло ДД.ММ.ГГГГ, то взысканные с неё судебным актом денежные средства являются убытками, которые должны ей возместить прежние собственники земельного участка.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, суду пояснил, что решением суда по иску ПО «Луга» с ФИО2 взысканы взносы на строительство дорожной сети, по обязательствам, которые должны были быть исполнены собственниками участка ФИО4 и ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ. В договоре купли-продажи земельного участка не отражено, что у собственников участка перед третьим лицом ПО «Луга» есть задолженность по обязательствам в отношении владельца участка на строительство дорожной сети. Решением суда взносы на строительство дорожной сети были возложены на истицу. Следовательно, обязательства, которые собственники земельного участка не исполнили в срок до ДД.ММ.ГГГГ являются убытками истца, подлежащими взысканию в ответчиков.

Представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что не соответствуют действительности утверждения истицы о том, что ФИО3 и ФИО7 при отчуждении земельного участка скрыли от ФИО2 месторасположение объекта недвижимости, а также необходимость уплаты взносов. Кроме того, просили применить последствия пропуска срока исковой давности для обращения в суд. Просит в удовлетворении иска отказать.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на предмет спора, привлечено ПО «Луга».

Представитель третьего лица ПО «Луга» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО2 суду пояснил, что довод истицы о том, что обязательство по уплате прежним владельцем земельного участка на строительство дорожной сети. являлось предметом судебного разбирательства, и ему дана оценка вступившим в законную силу судебным актом. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Согласно ч. 1 ст. 431.2 сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО3 продали, а ФИО2 купила земельный участок, площадью 1214 кв.м. (назначение – земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства), находящийся по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, <адрес>, участок №, что подтверждается договором купли-продажи и не оспаривается ответчиками.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании Совета Потребительского общества «Луга» был утвержден размер паевого взноса участниками потребительского общества на строительство дорожной сети, согласно Приложению №.2. установлено внесение паевого взноса на строительство дорожной сети до ДД.ММ.ГГГГ. В приложении №.2 долевой взнос в строительство дорог на владельца <адрес> № установлен в размере 36 420 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что даже если бы ФИО2 не являлась пайщиком ПО, само по себе данное обстоятельство не освобождало бы ее от выплаты определенных платежей, т.к. она пользуется инфраструктурой ПО «Луга» и обязана выполнять решения общего собрания. Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства по уплате взноса на строительство дорог должны быть возложены на продавцов земельного участка, а не на ответчика, на том основании, что срок оплаты взноса установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а земельный участок ответчиком приобретен ДД.ММ.ГГГГ и в договоре купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует какое-либо указание на наличие обязательств перед ПО «Луга» был отклонен. Как следует из протокола № общего собрания пайщиков ПО «Луга» от ДД.ММ.ГГГГ срок уплаты взноса на строительство дорог ПО «Луга» был продлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в частности, по вопросу 3 повестки решено установить срок пайщикам для оплаты имеющейся задолженности по взносам до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами об оплате взносов.

Решением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПО «Луга» о признании решений собраний пайщиков ПО «Луга» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также решений совета ПО «Луга» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ незаконными (недействительными), обязании предоставить документы было отказано, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о том, что довод ФИО2 о том, что обязательства по уплате взноса на строительство дорог должны быть возложены на продавцов земельного участка, а не на неё, на том основании, что срок оплаты взноса установлен до ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен <адрес> судом, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела. Принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу установлено, что ФИО2 имеет перед ПО «Луга» задолженность по уплате взносов в размере 73 945 рублей в том числе: 36 420 рублей – взнос на строительство дорог, 10 278 рублей – взнос в бюджет ПО «Луга» за 2014 г., 2 610 рублей – взнос за систему охраны и допуска на территорию, 7 511 рублей – взнос на администрирование, 9 390 рублей взнос на установку элементов уличного освещения на территории, 910 рублей взнос на благоустройство территории, 900 рублей взнос в резервный фонд для непредвиденных расходов, 10 926 рублей взнос на строительство дорог с 2015 г., то основания для признания уплаченных денежных средств убытками истца, подлежащими взысканию с ответчиков - отсутствуют.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> с ФИО2 в пользу Потребительского общества «Луга» взыскана неустойка за нарушение сроков уплаты взносов в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины. И.о. мирового судьи пришел к выводу о том, что ФИО2 допущено нарушение сроков уплаты взносов. Следовательно, основания для возложения на ответчиков обязанности по уплате денежных средств в размере 5 513,10 рублей отсутствуют.

Представителем ответчиков заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании убытков. Суд приходит к выводу о том, что в данном случае, правового значения данное ходатайство не имеет, т.к. в силу ч. 1 ст. 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Обязанность произвести уплату задолженности перед ПО «Луга» на ФИО2 возложена судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Таким образом, о нарушении своего права ФИО2 узнала ДД.ММ.ГГГГ и трехлетний срок для обращения в суд ею не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 Геннадьевне о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: