Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2018 от 12.10.2018

Мировой судья Седалищев С.В. Дело № 11-6/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Новобурейский «29 октября 2018 года

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Шевчик Л.В.,

при секретаре Ивачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

материал по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение и.о. мирового судьи <адрес> Бурейского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с неё задолженности по жилищно-коммунальным услугам в пользу ООО «Энергетик плюс»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи <адрес> Бурейского районного судебного участка № ФИО1 (далее – ответчик, должник) отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с неё задолженности по жилищно-коммунальным услугам в пользу ООО «Энергетик плюс».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратилась к мировому судье <адрес> по Бурейскому районному судебному участку № с частной жалобой на определение и.о. мирового судьи <адрес> Бурейского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с неё задолженности по жилищно-коммунальным услугам в пользу ООО «Энергетик плюс» и заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи <адрес> Бурейского районного судебного участка № заявление ФИО1, удовлетворено, пропущенный срок для подачи частной жалобы на определение и.о. мирового судьи <адрес> Бурейского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с неё задолженности по жилищно-коммунальным услугам в пользу ООО «Энергетик плюс», ответчику ФИО1 восстановлен.

В обоснование частной жалобы ответчик ФИО1 указала, что с определением и.о. мирового судьи <адрес> Бурейского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не согласна. При вынесении отказа и.о. мирового судьи руководствовался тем, что в действиях ответчика усматривается недобросовестное поведение, так как ей заблаговременно было известно о вынесенном в отношении неё судебном приказе. Ответчик считает, что при вынесении определения, доводы и.о. мирового судьи были основаны на неверном толковании обстоятельств дела. Полагает, то обстоятельство, что факт взыскания с нее не позднее 2016 года суммы задолженности, не указывает на осведомленность должника о вынесенном в отношении неё судебном приказе мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, факт того, что ею не оспаривалась сумма задолженности, не подтверждает, что она была ознакомлена со всеми процессуальными документами по настоящему делу, как судебного, так и исполнительного производства. О размере взыскиваемой с неё задолженности ответчику стало известно лишь из оспариваемого определения.

Ссылаясь на положения ст.ст.125, 128 ГПК РФ ответчик указала в частной жалобе, что материалами дела не подтверждено, что ФИО1 получала копию судебного приказа мирового судьи от 28.02.2011 года по делу № 2-419/11 о взыскании с неё задолженности по жилищно-коммунальным услугам в пользу ООО «Энергетик плюс». Полагала, что срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа ФИО1 не пропущен, заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ мирового судьи от 28.02.2011 года было подано ею ошибочно. Вместе с тем, с указанным заявлением ответчиком также было подано заявление об отмене судебного приказа мирового судьи от 28.02.2011 года, в связи с его не получением до настоящего времени. Полагала, что судом не были в достаточной мере исследованы данные обстоятельства, что в свою очередь привело к вынесению незаконного определения.

Далее в жалобе ответчик сослалась на положения статьи 129 ГПК РФ, которая устанавливает, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения. При этом закон предполагает, что судом должны быть приняты достаточные меры для обеспечения должнику возможности подачи возражений, что обеспечивается поступлением в суд сведений о получении копии судебного приказа должником.

Таким образом, ответчик полагала, что доводы мирового судьи о том, что ей было заблаговременно известно о том, что в отношении неё был вынесен судебный приказ, не обоснованы, а в её действиях не усматривается недобросовестного поведения.

Ссылаясь в частной жалобе также на положения ст.ст.112 и 130 ГПК РФ, ФИО1 полагала, что срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи от 28.02.2011 года по делу № 2 -419/11 о взыскании с неё задолженности по жилищно-коммунальным услугам в пользу ООО «Энергетик плюс» фактически ответчиком не пропущен, а определение и.о. мирового судьи Бурейского районного судебного участка № 2 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ, вынесенное 08.08.2018 года, подлежит отмене.

В письменных возражениях на частную жалобу ответчика (должника) ФИО1 от 03.10.2018г. №, от 29.10.2018г. № представитель взыскателя ООО «Энергетик плюс» ФИО5 указал, что частная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим обстоятельствам: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 по исполнительному документу: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнительного производства с должника частично была взыскана сумма в размере 20 310 рублей 16 копеек. ДД.ММ.ГГГГ постановлением об окончании исполнительного производства судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен взыскателю. На основании ч.4 ст.46 Федерального закона № от 02.10.2007г «Об исполнительном производстве» взыскатель был вынужден повторно направить Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов по <адрес>. Ранее в ходе исполнительного производства №, должником не было заявлено никаких требований об отмене Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на 01.10.2018г. задолженность за ЖКУ по адресу: <адрес>, составила 235 665,10 рублей – оплата за ЖКУ не производится.

Просил суд, отказать ФИО1 в удовлетворении частной жалобы на определение мирового судьи об оставлении без удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ № 2-419/11 от 28.02.2011 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абз.2 ч.3 ст.333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом доводов частной жалобы и возражений относительно них, вызвал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Стороны не воспользовались своим правом и указанной возможностью, предоставили в суд письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенной о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, в соответствии с её письменным ходатайством о рассмотрении частной жалобы в её отсутствие. В ходатайстве указавшей, что доводы частной жалобы поддерживает в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя взыскателя ООО «Энергетик плюс» ФИО5, надлежащим образом извещенного о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, в соответствии с его письменным ходатайством о рассмотрении частной жалобы в отсутствие представителя.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Как следует из положений ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

На основании ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно ст.130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебного пристава – исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.( ч.2 ст.112)

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуально срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы).

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Как следует из представленных с частной жалобой материалов, имеется судебный приказ (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей <адрес> Бурейского судебного участка № ФИО6 по заявлению взыскателя ООО «Энергетик Плюс», находящегося по адресу: 676730, <адрес> о взыскании суммы задолженности по жилищно-коммунальным услугам, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, согласно которого с должника взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109 645, 54 рублей и государственная пошлина в размере 1696 руб.46 копеек.

Данный судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнен частично, в связи с чем взыскатель 02.07 2018 года обратился в ОСП по <адрес> о его принудительном исполнении. Срок предъявления документа к исполнению не истек. Возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Должник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Бурейский районный судебный участок № с заявлением об отмене данного судебного приказа по делу № ввиду имеющихся возражений.

Согласно справки секретаря судебного заседания ФИО7, гражданское дело № по заявлению ООО «Энергетик плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам уничтожено, как не имеющее исторической ценности и утратившее практическое значение (приказ Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения)

В соответствии с Перечнем документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения, срок хранения гражданского дела №, законченного делопроизводством, начинался с ДД.ММ.ГГГГ и составлял пять лет.

ДД.ММ.ГГГГ определением И.о. мирового судьи <адрес> Бурейского районного судебного участка № на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час.30 минут назначено судебное заседание по вопросу о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи в судебном заседании вынесено определение об оставлении без удовлетворения заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с нее задолженности по жилищно-коммунальным услугам в пользу ООО «Энергетик плюс».

С данным определением ФИО1 не согласилась и подала частную жалобу.

Согласно ст.331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами. Участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

это предусмотрено настоящим Кодексом;

определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу положений ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно разъяснениям п.п. 30 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее -Постановление Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 г. №62 ), должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (п.30).

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ) (п.31).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства. (п.32).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п.33).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п.34).

Таким образом, возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены мировому судье за пределами установленного срока, при этом к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 г. №62 отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст.443 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в нарушение ч.2 ст.112 ГПК РФ, И.о.мирового судьи Амурской области Бурейского районного судебного участка № 2 при получении заявлений об отмене судебного приказа и имеющихся возражениях относительно судебного приказа назначил судебное заседание о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ мирового судьи от 28.02.2011 года при фактическом отсутствии письменного заявления ФИО1 о восстановлении данного процессуального срока, никак не мотивируя своё решение, и отказал должнику в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

То есть, рассматривая в судебном заседании не поставленный должником в заявлении от 14 июля 2018 года вопрос о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ, мировой судья в установленном законом порядке не разрешил по существу поставленный ФИО1 вопрос об отмене судебного приказа.

При этом мировой судья не учел следующие фактические обстоятельства:

Исследованными материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи <адрес> по Бурейскому районному судебному участку № с должника ФИО1 в пользу ООО «Энергетик плюс» взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109 645 рублей 54 копейки и государственная пошлина в сумме 1 696 рублей 46 копеек. В данном документе, должнику разъяснено, что он вправе в течение 10 дней со дня получения приказа представить возражения относительно его исполнения.

Разрешая заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ и отказывая в его удовлетворении, мировой судья пришел к выводу о том, что заявителю ФИО1 о судебном приказе о взыскании с неё задолженности по жилищно-коммунальным услугам в пользу ООО «Энергетик плюс» было известно заблаговременно, так как с нее не позднее 2016 года, частично взыскана сумма 20 310 рублей 16 копеек.

Однако, по смыслу приведенных выше положений закона (ст.ст. 112, 121, 128, 129 ГПК РФ) и Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судам следует учитывать своевременность обращения заинтересованного лица в суд с заявлением об отмене судебного приказа, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что ответчик представила мировому судье два заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, согласно заявления от 14 июля 2018 года в Бурейский районный участок №2 (вх. №1377 от 20 июля 2018 года), ответчик указала, что она, ФИО1, 13.07.2018 г. получила смс-уведомление от Сбербанка о взыскании средств на ее имя по коммунальным платежам и удержании из ее заработной платы. В службе судебных приставов, куда она обратилась, ей разъяснили, что постановление выдано на основании судебного приказа № 2-419/11 от 11.03.2011 г. Ввиду того, что судебный приказ она не получала, просила отменить данный судебный приказ.

В другом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> участок № ФИО1 указала, что ее мать ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, лишена родительских прав ДД.ММ.ГГГГ. С матерью она не проживает, так как судом был назначен опекун. В дальнейшем она переехала в <адрес> на обучение, где проживает и работает по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее заведено исполнительное производство № по задолженности по коммунальным платежам по адресу: <адрес>. Просит отменить судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, так как имеет возражения относительно данного судебного приказа.

Вместе с тем к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока к поданным заявлениям приложена копия судебного приказа № без отметки о вступлении его в законную силу. При этом, ответчиком не указано в поданных мировому судье заявлениях, когда ФИО1 фактически получила копию судебного приказа, приложенного ею к заявлениям от 14 июля 2018 года об отмене данного судебного приказа и возражениям относительно данного судебного приказа; не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от нее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Мировому судье следовало определить юридически значимые обстоятельства при разрешении заявления должника, поставить их на обсуждение сторон, затем фактически рассмотреть по существу заявление ответчика ФИО1 об отмене судебного приказа, с учетом обстоятельств, указываемых заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений и приложенных документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Мировому судье следовало выяснить начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа № (статья 128 ГПК РФ).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, подлежало выяснению, имело ли место невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника; существовали ли данные обстоятельства в период срока, установленного для представления возражений, и направлены ли возражения должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Поскольку в нарушение требований положений ст.129, и в соответствии с п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62, ст. 56 ГПК РФ, мировой судья не рассмотрел по существу заявление должника об отмене судебного приказа с учетом требований действующего законодательства и доводов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с нарушением норм процессуального законодательства при рассмотрении и разрешении заявления ФИО1 об отмене судебного приказа, определение от 08 августа 2018 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331, 333- 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение И.о. мирового судьи <адрес> по Бурейскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с неё задолженности по жилищно-коммунальным услугам в пользу ООО «Энергетик плюс»,

материал № направить мировому судье Амурской области Бурейского районного судебного участка №2 для рассмотрения по существу заявления ФИО1 об отмене судебного приказа №2- 419/11.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Л.В.Шевчик