Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1953/2014 ~ М-1660/2014 от 29.10.2014

Дело № 2-1953/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2014 года город Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

с участием представителя истца Невгень О.В. по доверенности Качева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невгень О.В. к Королеву Д.М. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Невгень О.В. обратился в суд с иском к Королеву Д.М. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца по расписке денежную сумму в размере <данные изъяты>, обязался возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ года. В указанный срок ответчик долг не вернул, на предложение о добровольном возврате денежных средств пообещал погасить долг частями, внося платежи ежемесячно. До настоящего времени задолженность не погашена, на телефонные звонки Королев Д.М. не отвечает. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные издержки на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель истца по доверенности Качев М.С. в судебном заседании требования поддержал по доводам, указанным в иске. Показал, что ответчик длительное время уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, от переговоров уклоняется, на телефонные звонки не отвечает. Просит взыскать с Королева Д.М. в качестве возврата долга <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя, которые включают подготовку искового заявления, установление имущества должника, на которое могут быть наложены обеспечительные меры, подготовку ходатайств о применении обеспечительных мер, участие в судебном заседании.

Ответчик Королев Д.М. надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявлял.

Суд счел возможным слушать дело в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями статей 233-237 Гражданского процессуального законодательства в порядке заочного судопроизводства.

Суд, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению при следующих обстоятельствах.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в числе которых закон называет уплату денег, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Как следует из пояснений представителя истца, а также расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющейся в материалах дела, ответчик Королев Д.М. получил от Невгень О.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, указанную сумму обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ

Основания не доверять указанным доказательствам у суда отсутствуют.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что фактически между сторонами был заключен договор займа денежных средств, данный договор ответчиком не оспорен.

В связи с тем, что ответчиком Королевым Д.М. не исполняются условия договора, денежные средства истцу не возвращены, суд считает заявленные Невгень О.В. требования о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указания Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 14.09.2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавлена в размере <данные изъяты> процента годовых. Указанный размер ставки рефинансирования действует в настоящее время.

Как следует из расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом использовался установленный размер ставки Центрального банка России. Расчет ответчиком не оспорен, сомнений у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к числу которых относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции истцом за оказание юридических услуг оплачено <данные изъяты>.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер и категорию спора, количество судебных заседаний, суд считает взыскать с Королева Д.М. в пользу Невгень О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 233 – 237, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Невгень О.В. о взыскании долга по расписке удовлетворить.

Взыскать с Королева Д.М. в пользу Невгень О.В. в счет уплаты основного долга <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2014 года

    Заочное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 20 января 2015 года.