Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2013 от 09.07.2013

Дело №12-38/2013

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об

административном правонарушении

г.Семикаракорск            18 сентября 2013 года

Судья Семикаракорского райсуда Ростовской области Фёдоров С.И.,

с участием Кравцовой Н.А.,

рассмотрев жалобу Кравцовой Н.А. на постановление начальника полиции ОМВД России по Семикаракорскому району (далее-Начальник) от 2 июля 2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 ст.14.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

указанным выше постановлением Кравцова признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и на основании этой нормы подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

      На данное постановление, в течение 10 дней с момента получения копии, Кравцовой подана жалоба с требованием его отмены.

       В обосновании жалобы Кравцова сослалась: - на недоказанность факта продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему; - на незаконность возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку у сотрудника полиции отсутствовали законные поводы, предусмотренные ч.ч. 1 и 1.1 ст.28.1 КоАП РФ; - на отсутствие законных оснований у сотрудника полиции для проведения оперативного мероприятия, проверочная закупка.

В судебном заседании Кравцова поддержала доводы жалобы и пояснила, что не продавала спиртное несовершеннолетнему. Пиво приобрёл взрослый мужчина, который находился вместе с несовершеннолетним. На другой день она находилась в райотделе полиции и, в кабинете участковых, встретила этого же мужчину, как выяснилось Крылова.

Свидетель Крылов В.И. показал, что присутствовал в магазине в момент продажи несовершеннолетнему пива. Перед продажей продавец спросила у несовершеннолетнего о его возрасте, попросила паспорт. Несовершеннолетний ответил, что паспорт забыл дома, но пиво несовершеннолетнему продали. По выходу его и несовершеннолетнего из магазина, их остановил сотрудник полиции, как впоследствии выяснилось, Аветисян. На тот период он восстанавливался на службу в органы внутренних дел, его документы находились в отделе кадров Отдела МВД России по Семикаракорскому району.

Свидетель Т.Д. показала, что является классным руководителем А.В. А.В. - сирота, плохо учится, прогуливает, в новом учебном 2013 году к занятиям не приступил. Ей известно, что в отношении него возбуждалось уголовное дело за угон. Последние о нём сведения состоят в том, что его видели в г.Семикаракорске 16 сентября 2013 года, но в училище он не заходил.

        Выслушав заявителя, свидетелей, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Вопреки доводам жалобы у сотрудников полиции имелись предусмотренные законом поводы к возбуждению делу об административном правонарушении. Из пояснений А.В. и В.И. следует, что их встретил по выходу из магазина сотрудник полиции. Полагаю, что факт личного обнаружения сотрудником полиции выходящего из магазина несовершеннолетнего гражданина с бутылкой пива в руке является достаточным поводом для начала проверки в рамках административного производства.

Одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п.1) ч.1 ст.28.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах какого-либо постановления Начальника, в том числе на проведение оперативных мероприятий, не требовалось. Из материалов дела следует, что несовершеннолетнего А.В., выходящего с бутылкой пива из магазина, обнаружил сотрудник полиции К.Р., который в дальнейшем выявил и зафиксировал правонарушение, а также составил протокол об административном правонарушении.

        Разрешая жалобу по доводам о недоказанности совершения правонарушения, нахожу следующее.

Согласно оспариваемому постановлению Начальника - 1 июля 2013 года, в 10 час. 50 мин., в магазине «2», расположенном по <адрес>, продавец Н.А. продала бутылку пива «3» несовершеннолетнему А.В., рождения ДД.ММ.ГГГГ.

        В силу ст.16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции» №171-ФЗ от 21 июля 2011 года (далее - Базовый закон) не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

В соответствии с ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния и влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года №55, розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается.

Ответственность за нарушение требований Базового закона возложена, в силу пункта 3 статьи 26, на юридических, должностных лиц и граждан.

Принимая спорное постановление, Начальник исходил из доказанности обстоятельств о том, что Кравцова не выполнила обязанность, возложенную на неё Правилами продажи отдельных видов товаров и Базовым законом, поскольку она, в нарушение статьи 16 этого закона, не удостоверилась в возрасте А.В., не проверила его паспорт или иной документ для установления возраста, и продала ему алкогольную продукцию. Этот вывод Начальника основан на имеющихся в деле доказательствах - объяснении несовершеннолетнего А.В., что именно он купил при установленных по делу обстоятельствах бутылку пива «3». В подтверждение этого же вывода в деле имеются пояснения свидетеля В.И. о том, что молодой человек сам купил пиво «3». В деле имеется также протокол изъятия вещей, согласно которому у А.В. изъята бутылка пива «3» с содержанием алкоголя 5 процентов, без нарушения целостности пробки.

С таким выводом невозможно согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1)наличие события административного правонарушения; 2)лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; 3)виновность лица в совершении административного правонарушения; 4)обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5)характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; 6)обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7)иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 2.2 КоАП РФ даёт определение формам вины административного правонарушения: умышленно и по неосторожности.

Анализ исследованных доказательств свидетельствует, что в рамках данного дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие, что Кравцова действительно совершила правонарушение, т.е. продала алкогольную продукцию несовершеннолетнему лицу. В подтверждение её вины приведён протокол об административном правонарушении, пояснения свидетелей А.В. и В.И., а также протокол изъятия пива.

Вместе с тем, указанные доказательства нельзя признать достаточными для подтверждения виновности Кравцовой в инкриминированном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении № от 1 июля 2013 года следует, что Кравцова возражала против изложенных в протоколе обстоятельств. На это указывает сделанная ей собственноручная надпись - «был со взрослым человеком (29 лет) приобрели пиво». Полагаю невозможным однозначно истолковать данные протокола таким образом, что Кравцова признаёт факт продажи алкогольной продукции именно несовершеннолетнему, а не находившемуся с ним взрослому человеку.

В части допустимости в качестве доказательства показаний свидетеля В.И. отмечаю следующее. В судебном заседании свидетель подтвердил данные им ранее показания о том, что Кравцова продала спиртной напиток и при этом у неё были основания полагать, что покупатель является несовершеннолетним.

Вместе с тем, показания свидетеля Крылова позволяют сомневаться в его беспристрастности. Из его пояснений следует, что в момент выявления факта правонарушения он восстанавливался в органы внутренних дел, в тот же территориальный орган, в котором служит Аветисян, составивший протокол. Учитывая возможную зависимость свидетеля от результатов рассмотрения дела, в том числе по основаниям неверно понятого чувства долга, корпоративной этики и т.п. обстоятельств, нахожу допустимым сомневаться в отсутствии определённой заинтересованности свидетеля Крылова по настоящему делу.

В части достоверности показаний свидетеля А.В. отмечаю следующее. В суд не представилось возможным обеспечить явку А.В.. Из показаний свидетеля Т.Д. - классного руководителя А.В. - следует, что несовершеннолетний является сиротой и у него были контакты с сотрудниками полиции, поскольку он обвинялся в совершении угона. Из имеющихся в распоряжении суда судебных актов известно следующее. Решением Семикаракорского районного суда от 21 марта 2012 года мать А.В. лишена в отношении него родительских прав. Постановлением Семикаракорского райсуда от 28 марта 2011 года в отношении А.В. прекращено уголовное дело, за примирением сторон, по факту покушения им на совершение угона транспортного средства. Приговором Семикаракорского райсуда от 11 января 2012 года Пинаевский А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ, от наказания он освобождён в связи с применением к нему мер воспитательного воздействия. Перечисленные факты полагаю возможным истолковать как явную зависимость несовершеннолетнего от сотрудников полиции Отдела МВД России по Семикаракорскому району. При таких условиях имеются основания сомневаться в объективности данных А.В. показаний на стадии фиксации инкриминированного Кравцовой правонарушения.

Указанные сомнения полагаю необходимым истолковать в пользу Кравцовой и исключить показания свидетелей В.И. и А.В. из доказательственной базы по настоящему делу.

Единственным объективным доказательством остаётся протокол об изъятии пива у А.В.. Однако само по себе это доказательство нельзя признать достаточным для подтверждения всех квалифицирующих признаков инкриминированного состава, поскольку оно подтверждает только факт наличия у несовершеннолетнего алкогольного напитка, но не факт приобретения им этого напитка у Кравцовой.

         При таких условиях отсутствуют какие-либо данные, опровергающие позицию Кравцовой о том, что она не продавала алкогольную продукцию несовершеннолетнему А.В.. Следовательно, событие инкриминированного ей правонарушения не установлено.

       В соответствии с п.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушении.

              На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу Кравцовой Н.А. удовлетворить; постановление Начальника от 2 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении Кравцовой Н.А. - отменить; производство по делу прекратить ввиду отсутствия события правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья