Решение по делу № 2-419/2019 ~ М-154/2019 от 04.02.2019

2-419/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием представителя истца Кузнецовой Н.А.

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гареева Н.М. к Зинатуллину Л.Д. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гареев Н.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гареевым Н.М. и ответчиком Зинатуллиным Л.Д. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью № и жилого дома с кадастровым номером №, площадью №., находящихся по адресу: <адрес> <адрес>. Ответчик выдал ему в качестве аванса денежную сумму в размере 75 000 рублей, а также взял на себя обязательство выплатить: 75 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 75 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 75 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома должен был быть заключен ДД.ММ.ГГГГ при получении истцом последнего платежа. В день заключения предварительного договора и получения Гареевым Н.М. денежной суммы в размере 75 000 руб. он передал ключи от принадлежащего ему жилого дома ответчику. Ответчик стал пользоваться данным домом, нанял работников и поручил им производить ремонтные работы в доме. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила соседка и сообщила о том, что дом, который он передал ответчику, горит. Истец поехал к месту пожара. В результате пожара, огнём уничтожены надворные постройки на территории двора, значительно повреждён дом. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя Белебеевского межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по РБ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления о пожаре в бане по адресу: <адрес> в связи с отсутствием события преступления. После произошедшего пожара, сгоревший дом, ответчиком был снесён. ДД.ММ.ГГГГ Гареев Н.М. направил ответчику письменное уведомление с требованием выплатить 225 000 руб., однако, его требование осталось без удовлетворения. По мнению истца, поскольку им обязанность по передаче жилого дома покупателю исполнена, ключи переданы, поэтому риск случайной гибели и случайного повреждения товара лежит на покупателе.

Исходя из того, что по предварительному договору купли-продажи стоимость земельного участка составляет 73000 руб., жилого дома – 227000 руб., всего: 300000 руб., а в результате пожара сгорел только дом, Гареев Н.М. у счетом уточненных исковых требований просит взыскать с Зинатуллина Л.Д. денежную сумму в размере 152 000 руб. (300000 руб. (цена жилого дома и земельного участка)– 75000 руб. (оплата при заключении предварительного договора) – 73000 руб. (цена земельного участка)). Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 450 руб., расходы по оплате юридических услуг 12000 руб.

Истец Гареев Н.М. на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, обеспечив явку своего представителя Кузнецовой Н.М., которая в судебном заседании требования поддержала и просила их удовлетворить. Суду пояснила, что 152000 руб. это ущерб в виде упущенной выгоды, который был причинен ответчиком истцу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не представил. Ранее в судебных заседаниях выразил свое несогласие с иском, указав, что ущерб он не причинял, просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 428 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.4).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6).

Судом установлено, что в течение срока действия предварительного договора и позднее оферта истцом ответчику не направлялась, что не оспаривалось сторонами. Доказательств направления оферты суду не представлено, предварительный договор не пролонгировался сторонами.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что поскольку основной договор не был заключен в оговоренный предварительным договором срок - ДД.ММ.ГГГГ, обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что фактически истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и просила взыскать 152000 руб., исходя из того, что по предварительному договору купли-продажи стоимость земельного участка составляет 73000 руб., жилого дома – 227000 руб., ответчиком при подписании предварительного договора оплачено 75000 руб., всего цена договора составляет 300000 руб. В результате пожара сгорел только дом, и Гареев Н.М. у счетом уточненных исковых требований просит взыскать с Зинатуллина Л.Д. денежную сумму в размере 152 000 руб. (300000 руб. (цена жилого дома и земельного участка)– 75000 руб. (оплата при заключении предварительного договора) – 73000 руб. (цена земельного участка)).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, из анализа положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Применительно к данному спору бремя доказывания факта совершения действий (бездействия), причинение вреда имуществу потерпевшего и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя и наступившими последствиями возлагается на истца, отсутствие вины - на ответчика.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как следует из материалов дела, Гареев Н.М. является собственником жилого дома с кадастровым номером №, площадью №., и земельного участка с кадастровым номером №, площадью №., находящихся по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Гареевым Н.М. и Зинатуллиным Л.Д. был подписан предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Основной договор купли-продажи подлежал заключению ДД.ММ.ГГГГ после получения последнего платежа.

Согласно п.2 предварительного договора вышеуказанный жилой дом и земельный участок принадлежит Гарееву Н.М. на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи №, №

На основании п.3 предварительного договора Гареев Н.М. имеет намерение продать указанные земельный участок и жилой дом Зинатуллину Л.Д..

В соответствии с п.4 предварительного договора Зинатуллин Л.Д. выдает в качестве аванса Гарееву Н.М. денежную сумму в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли-продажи земельного участка и жилого дома.

Передача суммы аванса произведена полностью во время подписания договора.

Согласно п.5 предварительного договора остальная денежная сумма в размере 225000 (дести двадцать пять) тысяч рублей 00 копеек будет выплачиваться в виде аванса в следующие сроки:

в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.6 предварительного договора основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по цене 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, из них земельный участок за 73000 (семьдесят три тысячи) рублей 00 коп., жилой дом за 227000 (дести двадцать семь тысяч) будет заключен ДД.ММ.ГГГГ при получении Гареевым Н.М. последнего платежа в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

После заключения предварительного договора купли-продажи Гареевым Н.М. были отданы ключи Зинатуллину Л.Д. Данные обстоятельства сторонами в суде не оспариваются.

Однако как установлено в суде, ключи от дома переданы Зинатуллину Л.Д. без передачи дома по акту приема-передачи, либо указания об этом в предварительном договоре, и заключения основного договора купли-продажи.

Таким образом, судом достоверно установлено, что указанный дом и земельный участок в установленном законом порядке истцу передан не был.

ДД.ММ.ГГГГ в 01:14 на пункт связи ПСЧ-43 ГУ «12-ОФПС по РБ» поступило телефонное сообщение о том, что горит баня по адресу: <адрес> Пожар был ликвидирован. В результате пожара, огнем уничтожены надворные постройки на территории данного двора, значительно поврежден дом.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Белебеевского межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по РБ, капитаном внутренней службы Михайловым С.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренными статьями УК РФ по основаниям п.1 части первой ст. 24 ст. 144, 145 и 148 УПК РФ о пожаре в бане по адресу: <адрес> связи с отсутствием события преступления.

Стороны указали, что жилой дом и баня снесены в настоящее время и потому, с учетом мнения сторон, назначение экспертизы по установлению причины пожара, суд считает нецелесообразным.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что вероятной причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в бане по адресу: <адрес> является неисправность дымохода печи.

Так, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник. В силу ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации он же, если иное не предусмотрено законом или договором, несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Согласно ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 указанного ФЗ).

В связи с тем, что истинная причина пожара по делу не установлена, выводы дознавателя в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела относительно причин возникновения пожара носят предположительный характер и не подтверждены иными доказательствами, прямого указания на то, что пожар произошел по вине ответчика Зинатуллина Л.Д., не имеется.

Доказательств того, что пожар возник в связи с противоправным поведением ответчика, а также свидетельствующих о наличии вины ответчика в возникновении пожара, истцом не представлено.

В силу пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

На основании пункта 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Акт приема-передачи квартиры между сторонами не подписан, что свидетельствует о неисполнении продавцом обязанности передать покупателю имущество. В этой связи, риск случайной гибели имущества на ответчика отнесен быть не может. Доводы истца относительно данного обстоятельства признаются необоснованными.

Поскольку истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных им требований о причинении им убытков в результате виновных действий Зинатуллина Л.Д., принимая во внимание, что акт приема-передачи имущества сторонами не подписан, основной договор купли-продажи не заключен, собственником имущества на момент пожара являлся истец, суд приходит к выводу об отказе Гарееву Н.М. в удовлетворении заявленных им требований к ответчику Зинатуллину Л.Д.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска, требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 450 руб., и расходов по оплате юридических услуг - 12000 руб. не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гареева Н.М. к Зинатуллину Л.Д. о взыскании денежных средств, отказать.

Разъяснить сторонам, что мотивированное решение будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда РБ: Л.Р. Гареева