Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-850/2018 ~ М-324/2018 от 30.01.2018

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2018 года

Дело № 2-850/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева Н. В. к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ПАО «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №< № > от 13.05.2013. В настоящее время у истца нет возможности исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем возникла задолженность. Истцом было неоднократно сообщено ответчику о невозможности исполнять обязанности по кредитному договору, но со стороны банка не было предпринято никаких мер по обращению в суд с исковым заявлением для расторжении договора и взыскания задолженности по нему. Полагает, что не расторгая договор, ответчик злоупотребляет своим правом, поскольку размер задолженности увеличивается. По состоянию на 22.08.2017 задолженность составляла 449 874 рубля 08 копеек, а еще по состоянию на 20.01.2017 - 306 708 рублей 40 копеек. 06.10.2017 представитель истца обращался к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора, удовлетворения которой не последовало.

Просит расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор №< № > от 13.05.2013.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом подразумеваются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Из материалов дела следует, что 13.05.2013 между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты №< № >.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что не оспаривается сторонами. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что свои обязательства по кредитным обязательствам истец не исполняет, платежи по кредиту надлежащим образом не вносит.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением условий заключенного договора у истца перед банком образовалась задолженность.

Предоставление физическому лицу кредитов является финансовой услугой, которая относится согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно в связи со снижением уровня его дохода и невозможностью исполнять обязанности по кредитным обязательствам.

В обоснование иска истец ссылается на то, что им ответчику было предложено остановить начисление задолженности по кредитному договору. В данном случае суд полагает необходимым отметить тот факт, что предоставление отсрочки или реструктуризации задолженности или приостановления начисления задолженности по кредитному договору или обращение в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании по нему имеющейся задолженности является правом, но не обязанностью банка.

Также истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении кредитного договора.

Оценив, представленные суду документы, суд не усматривает оснований для признания их достаточным основанием для тяжелого материального положения у истца и признания данных обстоятельств существенными изменениями положений сторон кредитного договора, поскольку малоимущим истец не признан в установленном законом порядке, каких-либо ограничений по состоянию здоровья к трудовой деятельности суду не представлено, как и не представлено сведений о том, что с момента заключения кредитного договора по настоящее время у истца произошло снижение уровня доходов.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая приведенные нормы права, правовых оснований для удовлетворения иска не усматривает, поскольку снижение уровня дохода истца не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Из положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также не следует право должника отказаться от кредитного договора при наличии у него непогашенной задолженности по кредиту.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Вопреки позиции истца, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих злоупотребление ответчиком принадлежащими ему процессуальными правами. Напротив, в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств. Заявленные требования, по сути, направлены на дальнейшее беспроцентное пользование кредитными денежными средствами, что будет являться существенным нарушением интересов кредитора и противоречит сути кредитных правоотношений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кондратьева Н. В. к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                                                О.А. Ложкарева